Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНО ПИЦЦА»:ФИО2, представителя по доверенности № б/н от 24.02.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:ФИО3, представителя по доверенности № ЦИБ/290-Д от 10.02.2021, выданной сроком до 28.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства экономического развития Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНО ПИЦЦА» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 по делу № А36-10278/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНО ПИЦЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить определенные действия, о взыскании 44 139 руб. 59 коп., третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области, Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНО ПИЦЦА» (далее – ООО «ДОМИНО ПИЦЦА», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) об обязании списать кредиторскую задолженность в размере 126 159 руб. в связи с соблюдением ООО «ДОМИНО ПИЦЦА» установленных условий, признав действия ПАО «Сбербанк» по непредставлению сведений в специальный реестр заемщиков, увеличению процентной ставки по кредитному договору № 8593Е8МОYRBRGQ0QQ0QZ3F от 15.07.2020 и требованию погашения кредита в размере 126 159 руб. незаконными, о взыскании с ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения в сумме 44 139 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области, Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОМИНО ПИЦЦА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что информационный сервис ФНС на 01.06.2020 содержал неактуальные данные о застрахованных лицах ООО «ДОМИНО ПИЦЦА» и платформа представила ответчику неверные сведения для расчета максимальной суммы кредита, взяв за основу данные по сведениям застрахованных лиц истца за апрель 2020 года.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ДОМИНО ПИЦЦА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ДОМИНО ПИЦЦА» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.05.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила № 696).

03.06.2020 ООО «ДОМИНО ПИЦЦА» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами № 696. В тот же день заявка истца заведена на Платформу ФНС России.

18.06.2020 между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «ДОМИНО ПИЦЦА» (заемщик) был заключен кредитный договор № 8593B2KKSOMRGQ0AQ0QZ3 (далее – кредитный договор 1) в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с которым истцу был предоставлен лимит в сумме 662 290 руб. на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

25.06.2020 истец посредством обращения через электронные каналы связи, повторно обратился в банк с новым заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами № 696.

15.07.2020 между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «ДОМИНО ПИЦЦА» (заемщик) был заключен кредитный договор № 8593E8MOYRBRGQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор 2) в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с которым истцу был предоставлен лимит в сумме 126 160 руб. на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

Сведения о вышеуказанных кредитных договорах размещены на Платформе ФНС России.

24.08.2020 истцом подписаны дополнительные соглашения к вышеназванным кредитным договорам

23.12.2020 и 24.12.2020 истцу направлены уведомления об изменении условий кредитного договора в соответствии с пунктом 3.8 Общих условий кредитования.

ПАО «Сбербанк» в соответствии с требованиями абзаца 7 пункта 24 Правил № 696 проведена проверка выполнения заемщиком условий государственной программы, а также размера субсидии по списанию на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Согласно размещенным на Платформе ФНС России сведениям значение численности работников ООО «ДОМИНО ПИЦЦА» на 01.06.2020 составило 7 человек, а рассчитанная исходя из этой численности максимальная сумма кредитования составила 662 298 руб.

При проведении проверки выявлено, что максимальная сумма льготного кредитования, предусмотренного Правилами № 696 составляет для ООО «ДОМИНО ПИЦЦА» 662 298 руб., в связи с чем, истцу направлено уведомление о том, что данная сумма может быть списана за счет предоставляемых государственных субсидий, при этом сумма, превышающая указанный лимит, не подлежит субсидированию и должна быть погашена заемщиком.

Истцом выполнены условия о сохранении численности работников, предусмотренные Правилами № 696 и кредитным договором, банк списал задолженность по кредитному договору 1 в размере 671 752 руб. 82 коп.

В адрес истца на основании пункта 24 Правил № 696 и пункта 3 кредитных договоров направлено уведомление о списании/погашении задолженности по кредиту, в соответствии с которым:

- сумма основного долга по кредитному договору 1 с учетом процентов, начисленных и перенесенных в основной долг, в размере 671 752 руб. 82 коп., не позднее 01.04.2021, определенная в соответствии с Правилами № 696 будет списана 01.04.2021;

- сумму основного долга, превышающую максимальную сумму льготного кредитования в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 (сумма перелимита), в размере 129 270 руб. 10 коп. не подлежат субсидированию и ее необходимо оплатить равными долями по графику: 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021. На период погашения с 01.04.2021 устанавливается ставка в размере 15 % годовых.

27.04.2020 ПАО «Сбербанк» направлено письмо в Министерство экономического развития РФ о подтверждении отказа в получении субсидии в отношении заемщиков, в том числе ООО «ДОМИНО ПИЦЦА».

28.04.2020 ПАО «Сбербанк» был предоставлен ответ о том, что предоставление субсидии по списанию задолженности осуществляется в пределах рассчитанного информационным сервисом ФНС России в соответствии с пунктом 24 Правил кредитного лимита.

Несогласие ООО «ДОМИНО ПИЦЦА» с действиями ПАО «Сбербанк» послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, между сторонами были заключены кредитные договоры в соответствии с Правилами № 696.

Согласно пункту 2 Правил № 696 субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил, по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 настоящих Правил (пункт 3 Правил № 696).

На основании пункта 11 Правил № 696 кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил № 696.

Пунктом 24 Правил № 696 установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора - как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Согласно указанному пункту численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил № 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил № 696, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию (письмо Минфина и ФНС № АБ-2-19/1386@ от 23.07.2020).

Пунктом 1.2 дополнительных соглашений к кредитным договорам установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил.

Таким образом, как верно отмечено судом области, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников и максимальной суммы субсидируемого кредита для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России.

В данном случае, согласно сведениям информационного сервиса ФНС России, сумма кредитного лимита, подлежащего списанию, определена в размере 662 298 руб.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 кредитных договоров условием списания задолженности по договору является принятие решение кредитора о списании задолженности в порядке, установленном Правилами предоставления субсидий.

23.12.2020 и 24.12.2020 в адрес заемщика направлены уведомления об изменении пункта 6 кредитных договоров.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, что свидетельствует о том, что заемщик уведомлен и согласен со списанием задолженности по договорам при соблюдении им условий/требований, установленных Правилами № 696.

Согласно положениям пункта 3 кредитных договоров (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями и уведомлениями об изменении условий договора) в случае досрочного прекращения кредитования в рамках Правил № 696 заемщик, начиная с даты досрочного прекращения кредитования уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке. При этом, досрочное прекращение кредитования наступает в том числе, в случае получения кредитором отказа в предоставлении субсидии по договору, а также в случае выявления кредитором несоответствия заемщика и/или договора требованиям, установленным в Правилах.

Как установлено судом области, после проведения банком в соответствии с абзацем 7 пункта 24 Правил № 696 проверки суммы субсидирования по кредитному договору и обстоятельств превышения суммы выданного кредита над максимальной суммой льготного кредитования, определенного на основании сведений Платформы ФНС России, банком в соответствии с пунктом 3 кредитного договора, 30.03.2021 в адрес истца направлено уведомление о списании задолженности по кредитному договору 1 в максимально возможном размере с требованием о погашении задолженности по договору в размере, превышающем сумму льготного кредитования.

В таком случае, суд области обоснованно исходил из того, что ПАО «Сбербанк» произведено списание задолженности по кредитному договору в размере 671 752 руб. 82 коп. в полном соответствии с Правилами № 696 и информацией, размещенной на Платформе ФНС России.

В силу пункта 13 Правил № 696 кредитный договор, в отношении которого получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, с 01.04.2021 переводится получателем субсидии на период погашения.

Пунктами 7 вышеуказанных кредитных договоров установлено, что по окончании периода наблюдения по договору, договор переводится в период погашения, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика по договору.

Из материалов дела следует, что банком по кредитному договору 2 не принято решение о списании задолженности. В таком случае, сумма задолженности по указанному договору в размере 129 270 руб. 10 коп. переведена на период погашения.

На основании изложенного суд области обоснованно признал правомерными действия банка по списанию задолженности по кредитному договору 1 в размере 671 752 руб. 82 коп. и выставлению истцу требования о погашении суммы перелимита по кредитному договору 2.

Отклоняя доводы истца о том, что максимальная сумма кредитного лимита рассчитана неверно, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец получил сумму кредита свыше максимальной суммы льготного кредитования, при этом списана задолженность в максимальном размере льготного кредитования по кредитному договору 1, а кредитный договор 2 переведен на период погашения.

На основании абзаца 1 пункта 24 Правил № 696 максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минэкономразвития № Д13и-16887 от 29.05.2020, при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 под базовым периодом понимается количество полных календарных месяцев в сторону увеличения, при этом для определения расчетного размера оплаты труда используется федеральный МРОТ (12 130 руб.), а для целей контроля выполнения требований пункта 24 Правил № 696 используются данные, размещенные в системе ФНС России по состоянию на 01.06.2020.

Из материалов дела следует, что на основании оставленной на Платформе ФНС России заявки от 03.06.2020 максимальный лимит льготного кредитования для заемщика составил 662 298 руб.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития № Д13и-22474 от 17.07.2020 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Данные о численности работников заемщика поступают в ФНС России на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР. При этом, сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд РФ до 15.06.2020. В связи с этим для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Также, в письме Минэкономразвития № Д13и-22474 от 17.07.2020 указано, что данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

В связи с этим, как верно указано судом области, для оценки соблюдения заемщиком требований Правил № 696 получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России именно по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, на дату обращения заемщика в кредитную организацию. При этом, следует учитывать, что Правилами № 696 не закреплены специальные правила для первого и последующих обращений клиентов к получателю субсидии, поскольку указанными Правилами установлено, что заключенный в рамках утвержденных Правил кредитный договор должен соответствовать определенным критериям, в том числе условию о максимальном размере кредитного лимита, рассчитываемого один раз.

Вместе с тем, с целью формирования корректного реестра заемщиков в соответствии с Правилами № 696 информационный сервис Платформы позволяет зарегистрировать только одно активное заявление от заемщика (Письма ФНС России от 23.07.2020 № АБ-2-19/1386@ и от 20.08.2020 № ВД-2-19/1542@).

Фактически последующие заявки клиента не фиксируются как заявки в контексте Правил № 696, то есть, если есть вторые/третьи заявки, то они не фиксируются на сервисе ФНС России при наличии ранее поданной активной заявки, в соответствии с которой определяется максимальная сумма льготного кредитования.

При этом, судом области правомерно отклонена ссылка истца на то, что по состоянию на 10.07.2020 максимальная сумма кредитного лимита, должна определяться на основании двух заявок истца на выдачу кредита в сумме 788 450 руб., поскольку размещенными на Платформе ФНС России сведениями подтверждается, что в рамках государственной программы льготного кредитования зафиксирована одна заявка заемщика от 03.06.2020, в рамках которой отражены заключенные истцом кредитные договоры от 18.06.2020 и от 15.07.2020.

Как верно отмечено судом области, государственная программа льготного кредитования не предусматривает заведения нескольких активных заявок на Платформу ФНС России, а также различное определение показателя численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, которую должен сохранять заемщик по каждому заключенному кредитному договору, поскольку для заемщиков, обратившихся за получением льготного кредитования до 25.06.2020, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 в рамках государственной программы определяется на основании поданного отчета о застрахованных лицах по итогам апреля 2020 года, данная численность фиксируется и не подлежит дальнейшей корректировке ни при каких обстоятельствах.

На основании изложенного, судом области сделан правомерный вывод о том, что увеличение в мае 2020 года численности работников истца с 7 до 10 человек и его последующее обращение к ответчику, не влияло на максимальный размер льготного кредитования, подлежащего последующему списанию и субсидированию по стороны Минэкономразвития России.

Абзацем 1 пункта 24 Правил № 696 установлено, что максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15- го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Правил № 696 численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, отклонение от Правил № 696 в части определения численности работников заемщика (вопреки сведениям Платформы ФНС России), повлечет отказ в выплате субсидии по заключенному кредитному договору.

Так, пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

На основании пункта 27(2) Правил № 696 основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по списанию может являться установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации.

В силу пункта 33 Правил № 696, в случае установления факта нарушения получателем субсидии условий и порядка предоставления субсидии сумма полученных в рамках программы денежных средств подлежит возврату получателем субсидии, допустившим указанное нарушение, в доход федерального бюджета.

Пунктом 3 Правил № 696 предусмотрено, что субсидии предоставляются Минэкономразвития России в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, как верно отметил суд области, Минэкономразвития России является уполномоченным органом по определению порядка предоставления субсидий по программе льготного кредитования.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития № Д13и-21082 от 03.07.2020 при принятии решения Минэкономразвития о предоставлении субсидий будет осуществляется проверка представленных кредитными организациями сведений на предмет соответствия информации, размещенной на соответствующей платформе ФНС России.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что предложенное истцом толкование правил определения численности работников заемщика противоречит положениям пунктов 24, 28 Правил № 696 и не соответствует сведениям, размещенным на Платформе ФНС России. Банк не вправе произвести списание задолженности в большем размере, чем это предусмотрено Правилами № 696 и размещенными на Платформе ФНС России сведениями.

Как установлено судом области и не оспаривается истцом, поданная ООО «ДОМИНО ПИЦЦА» в ПАО «Сбербанк» заявка на участие в программе льготного кредитования была отражена на Платформе ФНС России 03.06.2020, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 зафиксирована в количестве 7 человек на основании поданного отчета СЗВ-М по итогам апреля 2020 года.

Исходя из изложенного, максимальная сумма льготного кредитования истца составляла 662 298 руб., которая в полном объеме списана ответчиком за счет средств государственного субсидирования.

При этом, судом первой инстанции справедливо учтено, что истцом получена от ответчика дополнительная сумма кредитования в размере 126 160 руб., которой он пользовался на льготных условиях (с отсутствием каких-либо платежей в ее погашение и по льготной процентной ставке) в течение базового периода и периода наблюдения по договору. Кроме того, ПАО «Сбербанк» направлено письмо Минэкономразвития о подтверждении отказа в получении субсидии в отношении заемщиков, в том числе ООО «ДОМИНО ПИЦЦА». Согласно ответу Минэкономразвития от 28.04.2020 предоставление субсидии по списанию задолженности осуществляется в пределах рассчитанного информационным сервисом ФНС России в соответствии с пунктом 24 Правил № 696.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка полностью соответствовали требованиям Правил № 696 и условиям кредитных договоров, и частичный перевод суммы задолженности по кредитному договору на период погашения в сумме, превышающей размер субсидирования списания задолженности за счет государства, является законным.

Отклоняя доводы истца о том, что Российская Федерация из федерального бюджета компенсировала российским кредитным организациям недополученные ими доходы по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, суд области правомерно исходил из того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть применены к правоотношениям сторон по спорному кредитному договору 2.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1 Правил № 696 данные правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Таким образом, суд области правомерно исходил из того, что целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Предусмотренное субсидирование предоставленного кредита являлось существенным для заключенного договора, обусловившим кредитование банком заемщика на нерыночных условиях, в том числе: ставкой за пользование кредитом в размере 2% годовых; отсрочкой погашения предоставленного кредита; возможностью полного списания предоставленного кредита и начисленных процентов.

Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), при этом банк также наделен исключительным правом привлечения во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещения указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом области обоснованно отмечено, что заключая кредитный договор, банк рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях (с отсутствием условий о возвратности и платности в случае сохранения заемщиком предусмотренной Правилами № 696 численности работников). Предоставление денежных средств на возвратной и безвозмездной основе не соответствует целям организации деятельности кредитной противоречит положениям Закона «О банках и банковской деятельности».

При заключении кредитного договора стороны договорились о списании задолженности только в случае предоставления соответствующей государственной субсидии, иных оснований для предоставления безвозвратного кредита по договору между коммерческими организациями стороны не предполагали.

Правила № 696 являются обязательными для вcex субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, то есть как для банка, так и для заемщика. Субсидирование банком суммы предоставленного заемщику кредита в случае его списания являлось существенным условием заключения договора на льготных условиях. В отсутствие выплаты субсидии на предоставленный кредит списание задолженности по договору является невозможным, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком. Данный вывод подтверждается положениями пункта 31 Правил № 696, в соответствии с которым результатом предоставления субсидии является предоставление кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Следовательно, предоставление банком кредитов в рамках государственной программы льготного кредитования является результатом предоставления субсидии. Таким образом, без предоставления соответствующей субсидии, списание задолженности по кредиту является невозможным.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 банком в адрес Министерства экономического развития РФ направлено письмо о подтверждении отказа в получении субсидии в отношении заемщиков, в том числе ООО «ДОМИНО ПИЦЦА».

28.04.2021 банку был предоставлен ответ о том, что предоставление субсидии по списанию задолженности осуществляется в пределах рассчитанного информационным сервисом ФНС России в соответствии с пунктом 24 Правил № 696.

Как верно отмечено судом области, вопреки доводам истца, сумма кредита, превышающая максимальный размер кредитного договора, подлежащего субсидированию, не была предоставлена ответчику государством.

В свою очередь, истцу было предоставлено льготное кредитование в целях поддержания текущей деятельности со ставкой за пользование кредитом 2% годовых и отсрочкой внесения каких-либо платежей (первый платеж по кредиту - 30.04.2021), максимальная сумма льготного кредитования, определенная государством для истца, была списана за счет субсидирования. Сумма, превышающая размер субсидирования, с 01.04.2021 переведена на период погашения, при этом истец пользовался данной суммой на льготных условиях (с отсрочкой внесения каких-либо платежей, а также по ставке 2% годовых, значительно ниже как рыночной ставки, так и ставки рефинансирования) с момента заключения кредитного договора по 01.04.2021.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае ответчик действовал в полном соответствии с требованиями кредитного договора и Правил № 696.

Кроме того, суд области справедливо указал на то, что истцом не учтено положение пункта 18 кредитного договора 2, в соответствии с которым в случае отказа в предоставлении кредиторе субсидии по списанию задолженности заемщика по договору в порядке, установленном Правилами, заемщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты доставки заемщику соответствующего уведомления кредитора, содержащего требование о возмещении платежа, возместить кредитору в полном объеме понесенные им имущественные потери в размере задолженности заемщика по договору, списанной кредитором в соответствии с пунктом 7 заявления.

Таким образом, суд области верно указал на то, что истец не получит каких-либо привилегий в части получения льготного кредитования, поскольку обязан будет возместить банку имущественные потери в связи с необоснованным списанием остатка задолженности по кредитному договору 2.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчиком не правомерно осуществлено списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 44 139 руб. 59 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора 2 истец дал согласие (заранее данный акцепт) ответчику на то, что последний имеет право без распоряжения истца для погашения срочной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, платы и комиссии, другие платежи) по договору, просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, платы и комиссии, другие платежи) и неустоек списать средства с расчетного счета № <***>.

Поскольку, как отмечалось выше, по кредитному договору 2 образовалась задолженность в размере 129 270 руб. 10 коп., то в силу вышеуказанных норм и условий кредитного договора, банк правомерно списал с расчетного счета истца денежные средства для погашения задолженности.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое истцом погашение кредитного договора 2 не может быть истребовано в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку не относятся к неосновательному обогащению, ввиду того, что спорный платеж не превышает размер, образовавшейся задолженности по кредитному договору 2.

Доводы истца о незаконном направлении заемщику 06.04.2021 решения кредитора по изменению ключевой ставки (после истечения периода для предъявления подобных претензий), также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку после проведения банком в соответствии с абзацем 7 пункта 24 Правил № 696 проверки суммы субсидирования по кредитному договору и установления обстоятельства превышения суммы выданного кредита над максимальной суммой льготного кредитования, определенного на основании сведений Платформы ФНС России, банком в соответствии с пунктом 3 Кредитного договора, 31.03.2021 (согласно выгрузки направления уведомлений посредством СББОЛ) в адрес истца направлено уведомление о списании задолженности по договору в максимально возможном размере с требованием о погашении задолженности по договору в размере, превышающем сумму льготного кредитования.

В свою очередь, подписания дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки при переводе договора в период погашения не требовалось, поскольку условиями заключенного договора (пункт 2 заявления от 15.07.2020 о присоединении к общим условиям кредитования) предусмотрено, что на период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% годовых.

При этом, как верно отмечено судом области, дата направления банком уведомления о необходимости погашения заемщиком суммы кредита, превышающей размер государственного субсидирования, не опровергает правильность частичного перевода кредитного договора на период погашения и возникновения у истца обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Материалами дела подтверждено, что действия банка по переводу кредитного договора 2 в период погашения с 01.04.2021 и списанию задолженности являются правомерными.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ДОМИНО ПИЦЦА» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 по делу № А36-10278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ДОМИНО ПИЦЦА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО4

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1