Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности № Д-ЛП/56 от 27.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:ФИО4, представителя по доверенности № 48 АА 1790584 от 23.06.2021, удостоверение адвоката;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 по делу № А36-4558/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электрической энергии, третье лицо: открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании незаконными актов № 48-23526-U от 23.03.2021, № 48-23525-U от 22.03.2021, № 48-02331-U от 31.03.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда области от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами арбитражного суда области о недоказанности факта безучетного потребления и наличии нарушений при проведении проверок.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «ЛЭСК» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ОАО «ЛЭСК» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО3 (покупатель) и ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) был заключен договор № 4106 энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.10 вышеназванного договора оплата электрической мощности осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости договорного объема и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 70% стоимости договорного объема.

Определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных АИСКУЭ и/или по показаниям приборов учета электрической энергии (пункт 4.6 договора).

В ходе проведения проверки 22.03.2021, 23.03.2021, 31.03.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» были составлены акты № 48- 23525 U, № 48-23526 U, № 48-025331 U о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии на объекты истца в Добринском районе: «КТП № 1096», «зерноток», «животноводческая ферма».

Согласно акту № 48-23525 U от 22.03.2021 было выявлено нарушение – подмена пломб гос. поверителя, нарушение стикеров (пломб визуального контроля) завода-изготовителя. Собственное потребление пофазно составило В 10Ва, что не соответствует заводским паспортным характеристикам.

В соответствии с актом № 48-23526 U от 23.03.2021 было выявлено нарушение – подмена пломб гос. поверителя, нарушение стикеров (пломб визуального контроля) завода-изготовителя. Собственное потребление пофазно составило А 9Ва, В 9Ва, С 10Ва, что не соответствует заводским паспортным характеристикам.

В акте № 48-025331 U от 31.03.2021 зафиксировано нарушение пломб гос. поверки и пломбы ОТК завода-изготовителя, установленных на корпусе прибора учета, отсутствие индикация на ЖК дисплее прибора учета, установлено, что нарушена пломба сетевой организации на трансформаторе тока, установленная по акту предыдущей проверки.

На основании справок-расчетов о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту № 48-23525-U от 22.03.2021 ответчиком осуществлен расчет неучтенного потребления электроэнергии на объекте «Зерноток» в размере 106 840 кВт/ч; по акту № 48-23526-U от 23.03.2021 ответчиком осуществлен расчет неучтенного потребления электроэнергии на объекте «Животноводческая ферма» в размере 126 424 кВт/ч.; по акту № 48-025331-U от 31.03.2021 ответчиком осуществлен расчет неучтенного потребления электроэнергии на объекте «КТП № 1096» в размере 89 740 кВт/ч.

Приборы учета демонтированы, упакованы в герметичный пакет и опломбированы пломбами, переданы потребителю.

На основании указанных актов гарантирующим поставщиком ОАО «ЛЭСК» был выставлен счет № Л16107 от 31.04.2021, согласно которому объем электрической энергии составил в 323 004 кВт*ч на сумму 2 796 700 руб. 24 коп., из которых 2 735 820 руб. 22 коп. - плата за электроэнергию по актам безучетного потребления.

23.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что сведения, изложенные в актах о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, не соответствуют действительности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-23525-U от 22.03.2021, № 48-23526-U от 23.03.2021, № 48-025331-U от 31.03.2021 составлены ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 22.03.2021, 23.03.2021 и 31.03.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» была проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета на объектах, принадлежащих ответчику, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-23525 U, № 48-23526 U, № 48-025331 U.

В актах о безучетном потреблении № 48-23525 U от 22.03.2021 и № 48-23526 U от 23.03.2021 указано на нарушение стикеров (пломб визуального контроля). Данные обстоятельства также следуют из фото- и видеоматериалов, представленных ответчиком, из которых усматривается, что сотрудниками ПАО «Россетти Центр» вменяется ИП ФИО3 в вину нарушение им гарантийной наклейки с тексом «Инкотекс. Гарантия прекращается при повреждении наклейки» и голографической наклейки с текстом «счетчик электрический» с визуальным и текстовым изображением торговой марки «Инкотекс».

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, указанные гарантийные наклейки к пломбам индикаторным не относятся, как не относятся и вообще к пломбирующим устройствам, поскольку пломбирование объектов осуществляется пломбирующими устройствами, соответствующими требованиям нормативных документов на конкретные типы ПУ, разработанных в соответствии с положениями стандартов системы «Устройства пломбировочные» ГОСТ 31281-2004, ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 18680-73.

В соответствии с пунктом 6.6 «Требований к окрашиванию и маркировке ПИ», ГОСТ 31283- 2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» на пломбы индикаторные следует наносить следующую маркировку: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя пломбы индикаторной; идентификационный номер пломбы индикаторной (семиразрядный буквенно-цифровой код); наименование (тип) пломбы индикаторной; дату выпуска пломбы индикаторной (две последние цифры года выпуска).

Дополнительно, при необходимости, на пломбы индикаторные можно наносить: наименование (аббревиатуру) и логотип грузоотправителя или другого предприятия, использующего пломбы; указание на территориальную принадлежность (регион); штриховой код грузоотправителя; специальные защитные и голографические знаки; прочую информацию.

При этом, маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе пломбы индикаторной. Изготовление и применение пломб индикаторных с одинаковыми, а также неясными и неполными идентификационными номерами (контрольными знаками) не допускается. Идентификационный номер пломбы индикаторной должен считываться с расстояния 0,5 м в условиях естественной и искусственной освещенности не менее 50 лк.

В свою очередь, защищенный знак (знак визуального контроля) представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2-х компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии» Минюст № 1636 20.10.98).

Таким образом, как верно указано судом области, в соответствии с вышеуказанными документами, стикеры (наклейки), представляющие собой: гарантийную наклейку с тексом «Инкотекс. Гарантия прекращается при повреждении наклейки»; голографическую наклейку с текстом «счетчик электрический» с визуальным и текстовым изображением торговой марки «Инкотекс» не регламентированы нормативной документацией и не относятся к пломбирующим устройствам, пломбам индикаторным, специальным знакам визуального контроля и соответственно их повреждение или удаление с корпуса прибора учета во время его эксплуатации не влечет последствий, кроме лишения гарантии.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что претензии, указанные в актах о безучетном потреблении сотрудниками ПАО «Россети Центр» являются необоснованными и противоречат вышеуказанной нормативной и справочной документации.

Оценив нарушения, указанные в акте № 48-025331 U от 31.03.2021, арбитражный суд области обоснованно отметил, что пломбы, включая антимагнитные, установленные на приборе учета, находятся в целостности, претензий к ним со стороны ПАО «Россети Центр» согласно акту безучетного потребления предъявлено не было.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не поступало.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность указания в акте на наличие вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, выразившееся в нарушении пломбы, установленной на прибор учета, путем подмены пломбы завода-изготовителя и несоответствующей установленному образцу, в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае ответчиком не доказано нарушение потребителем целостности пломбы или осуществления им иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт безучетного потребления электрической энергии не может быть основан исключительно на одном лишь указании сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении на нарушение пломбы, установленной на прибор учета, путем подмены пломбы завода-изготовителя и несоответствующей установленному образцу.

Как обоснованно отмечено судом области, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

При этом, установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при проверке присутствовал полномочный представитель истца ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки и который обеспечивал доступ к приборам учета, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 173 Основных положений № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

На основании пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель(производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 194-196 Основных положений № 442.

Из положений вышеуказанных норм законодательства следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать представитель потребителя, который, соответственно, должен быть извещен сетевой организацией о времени и месте составления акта.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля - ведущего инженера ПАО «Россети Центр» ФИО6, арбитражным судом области было установлено, что решение о проведении контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО3 принималось его руководством в соответствии с планом проверок, который не был предоставлен в материалы дела.

Равным образом не были предоставлены в материалы дела и документы, подтверждающие полномочия ФИО5, который, со слов ответчика, предоставил доступ к приборам учета истца. Факт участия представителя потребителя при проведении проверки объективными доказательствами не подтвержден. К представленной видеофиксации проверки следует отнестись критически с учетом ненадлежащего качества записи, не позволяющей сделать вывод о достоверности полученной информации.

Оспариваемые акты проверки представителем потребителя не подписаны, факт отказа от подписания актов надлежащими доказательствами не подтвержден.

В этой связи акт передачи прибора учета Меркурий 230АМ-02 ФИО5, как представителю потребителя, не может быть принят во внимание суда.

Непосредственно сам ИП ФИО3 при проведении проверки и, как следствие, при составлении оспариваемых актов не присутствовал, доказательств его надлежащего извещения о предстоящей проверке, материалы дела не содержат, факт участия своего представителя при проведении проверки истец отрицал.

Как установлено судом области, проверки, осуществляемые работниками ответчика 22, 23, 31 марта 2020 года не являлись плановыми, произведены в отсутствие плана-графика проведения проверок и одновременно не являлись и внеплановыми.

Принимая во внимание, что ПАО «Россети Центр» не доказан факт обоснованности проверки и правомерности фиксации вменяемых истцу нарушений, а также совершения истцом каких-либо действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на одном лишь указании сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении на нарушение стикеров (пломб визуального контроля) завода изготовителя, установленных на прибор учета, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца является обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции еще один материальный носитель с видеофиксацией проверок по спорным актам о безучетном потреблении не приобщен судебной коллегией к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, следует отметить, что указанный диск не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 по делу № А36-4558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО7

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая