Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасность»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-11325/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 463 758 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее - ООО «Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее - ООО «ЭкспертПроектСтрой», ответчик) о взыскании 5 271 673 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда и 1 192 084 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 271 673 руб. 76 коп. задолженности, 1 169 492 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Безопасность» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Безопасность», ООО «ЭкспертПроектСтрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела,между ООО «Безопасность» (подрядчик, проектировщик) и ООО «ЭкспертПроектСтрой» (генподрядчик, заказчик) заключены следующие договора подряда:

-№05-01-19 от 15.01.2019 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте «Тепличный комплекс по выращиванию грибов шампиньонов», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Малиновка на общую сумму 789 054 руб. 87 коп.;

-№36-02-2018 от 01.02.2018 на выполнение подрядных строительных работ по устройству слаботочных сетей: СКС 2 этажа, СКУД 1 и 2 этажа, видеонаблюдение 1 этажа, ТВ 1 этажа на объекте «Капитальный ремонт городской больницы № 2 г. Белгород (хирургический корпус - блок Б 1,2 этажа) на общую сумму 1 044 419 руб. 52 коп.;

-№47-02-2019 от 01.02.2019 на выполнение работ по устройству слаботочных систем СКС, ПС и оповещению людей о пожаре в хирургическом корпусе, блок В, 2 этаж, в осях А-Д 1/1-13 на объекте «Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» на общую сумму 1 200 000 руб.;

-№60-02-2018 от 01.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению оптического кабеля 1 этажа переноса шкафа структурированной кабельной сети СКС на 2 этаже, восстановление телефонного кабеля на 1 этаже, в блоке Б на объекте «Капитальный ремонт городской больницы № 2 г. Белгорода (хирургический корпус - блок Б 1,2 этажи) на общую сумму 83 216 руб. 11 коп.;

-№68-04-2018 от 25.04.2018 на разработку основного проекта чертежей: система автоматической пожарной сигнализации (АПС), система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), система охранной сигнализации (ОС), система контроля управления доступом (СКУД), система охранного видеонаблюдения (СОТ), структурированные кабельные сети (СКС), система радиофикации предприятия (РТ), система телефонизации (ТЛФ) по объекту «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год», расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское» на общую сумму 169 000 руб.;

-№ 105-03-2019 от 02.03.2019 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системам пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте: «Тепличный комплекс по выращиванию грибов шампиньонов», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Малиновка на общую сумму 638 828, 39 руб., а также дополнительное соглашение № 1/36 от 20.03.2019 к данному договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе охранной сигнализации АБК, склада инвентаря, склада ТМЦ, котельной на объекте: «Тепличный комплекс по выращиванию грибов шампиньонов», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Малиновка на общую сумму 116 331 руб. 82 коп.;

-№ 164-03-2019 от 12.03.2019 на выполнение работ по монтажу систем управления вентиляционных установок камер выращивания на объекте: «Тепличный комплекс по выращиванию грибов шампиньонов», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Малиновка» на общую сумму 89 250 руб.;

-№ 154-03-2019 от 25.03.2019 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ слаботочных систем на объекте: «Административное здание АО «Белгородэнергосбыт» с центром обслуживания клиентов», расположенном по адресу: <...>» на общую сумму 3 094 371 руб. 67 коп.;

-№ 180-03-2018 от 05.03.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации - раздел 5 подраздела 5 «Сети связи» и основного комплекта рабочих чертежей: пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре (ПС)этажа), система видеонаблюдения (СВН) (блоки А,Б,В), структурированная кабельная сеть (СКС) (блоки А,Б,В), система контроля и управления доступом (СКУД) (блок А,Б,В и пищеблок) по объекту «Капитальный ремонт городской больницы №2 в г. Белгород (хирургический корпус, юлок А,Б,В)» на общую сумму 100 000 руб.;

-№ 215-07-2018 от 02.07.018 на выполнение работ по поставке и монтажу шлагбаума въездной группы на объекте: «Тепличный комплекс по выращиванию грибов шампиньонов», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Малиновка» на общую сумму 72 975 руб. 60 коп.;

-№ 207-06-2018 от 20.06.2018 на поставку и монтаж слаботочных систем на 1 этаже блока В, системы контроля и управления доступом (СКУД), структурированной кабельной системы (СКС), системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (ПС) на объекте «Капитальный ремонт Городской больницы №2 г. Белгорода (хирургический корпус блок В1 1 этаж)» на общую сумму 1 183 186 руб. 38 коп.;

-№ 221-07-2018 от 10.07.2018 на выполнение монтажа системы пожарной сигнализации на объекте: «Строительство производственной площадки для производства дополнительного объема племенного поголовья свиней материнской линии мощностью 1200 голов основного стада» вблизи с.Карташевка Прохоровского района Белгородской области» на общую сумму 864 014 руб.;

-№ 349-12-2017 от 20.12.2017 на выполнение устройства системы охранной сигнализации (комната хранения наркотиков) и системы видеонаблюдения на 2 этаже Блока Б на объекте: «Капитальный ремонт городской больницы № 2, г. Белгород (хирургический корпус - блок Б 1, 2 этажи)» на общую сумму 147 766 руб. 89 коп.;

-№ 386-11-2018 от 22.11.2018 на выполнение устройства слаботочных систем СКС, ПС в терапевтическом корпусе, 5 эт. объекта: «Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» на общую сумму 998 925, 82 руб., а также дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2019 к данному договору на выполнение работ по устройству системы управления автоматизации вентиляции и дымоудаления при пожаре (Терапевтический корпус 5 этаж) на объекте: «Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» на общую сумму 110 299 руб. 63 коп.;

-№ 404-12-2018 от 10.12.2018 на выполнение работ по устройству слаботочных систем СКС, ПС в хирургическом корпусе блока А, 2 этаж реанимации, в осях 10-17 объекта: «Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» на общую сумму 700 000 руб., а также дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2018 на выполнение комплекса работ по включению консолей в отделении реанимации, блока А, оси 10-17 на объекте: «Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» на общую сумму 102 268 руб. 52 коп.;

-№ 464-12-2018 от 25.12.2018 на выполнение работ по разработке разделов проектной документации: автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения управления эвакуацией, структурированные кабельные сети по объекту: «Цех по переработке кишечного и эндокринно-ферментного сырья», расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Быковское сельское поселение, х. Крапивенские Дворы, ул. Магистральная, 109 на общую сумму 40 677 руб. 96 коп.;

-№ 403-12-2018 от 10.12.2018 на выполнение работ по устройству слаботочных систем СКС, ПС и оповещению людей о пожаре, по автоматизации вентиляции и дымоудаления в хирургическом корпусе, блок А, 3 -9 этажах, в осях 1 -10 на объекте: «Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» на общую сумму 4 321 861 руб. 85 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2018 к данному договору);

-№ 490-12-2018 от 18.12.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации - раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений» подраздел 5 «Сети связи»: проектно-сметная документация на подраздел 5 «Сети связи»; рабочая и сметная документация по разделам: «Автоматическая система пожарной сигнализации», «Система оповещения и управления эвакуацией IV типа», «Система охранного видеонаблюдения» по объекту: «Поэтапный ремонт МБОУ СОШ № 20 г. Белгорода» на общую сумму 156 996 руб.

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 2.2. указанных договоров окончательная стоимость работ по договору, определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с применением коэффициента договорной цены.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в следующие сроки:

-в течение 25 рабочих дней по договорам: № 68-04-2018 от 25.04.2018, № 180-03-2018 от 05.03.2018, № 490-12-2018 от 18.12.2018;

-в течение 30 банковских дней по договорам: № 47-02-2019 от 01.02.2019, № 15403-2019 от 25.03.2019;

-в течение 35 банковских дней по договорам: № 05-01-19 от 15.01.2019, № 36-022018 от 01.02.2018, № 60-02-2018 от 01.02.2018, № 105-03-2019 от 02.03.2019, № 164-032019 от 12.03.2019, № 215-07-18 от 02.07.2018, № 207-06-2018 от 20.06.2018, № 221-072018 от 10.07.2018, № 349-12-2017 от 20.12.2017;

-в течение 45 банковских дней по договорам: № 386-11-2018 от 22.11.2018, № 40412-2018 от 10.12.2018, № 464-12-2018 от 25.12.2018, №403-12-2018 от 10.12.2018.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами  КС-2, КС-3.

Стоимость выполненных истцом работ составила:

- по договору №05-01-19 от 15.01.2019 - 604 665 руб. 79 коп.;

- по договору №36-02-2018 от 01.02.2018 - 974 384 руб. 97 коп.;

- по договору №47-02-2019 от 01.02.2019 - 540 253 руб. 38 коп.;

- по договору №60-02-2018 от 01.02.2018 - 83 216 руб. 10 коп.;

- по договору №68-04-2018 от 25.04.2018 - 169 000 руб.;

- по договору № 105-03-2019 от 02.03.2019 - 745 738 руб. 79 коп., в том числе: по дополнительному соглашению № 1/36 от 20.03.2019 - 106 910 руб. 40 коп.;

- по договору № 164-03-2019 от 12.03.2019 - 89 250 руб.;

- по договору № 154-03-2019 от 25.03.2019 - 661 162 руб. 80 коп.;

-по договору № 180-03-2018 от 05.03.2018 - 100 000 руб.;

-по договору № 215-07-2018 от 02.07.018 - 72 975 руб. 60 коп.;

-по договору № 207-06-2018 от 20.06.2018 - 1 032 986 руб. 03 коп.;

-по договору № 221-07-2018 от 10.07.2018 - 864 014 руб.;

-по договору № 349-12-2017 от 20.12.2017 - 147 766 руб. 61 коп.;

-по договору № 386-11-2018 от 22.11.2018 - 1 109 225 руб. 45 коп., в том числе по дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2019 - 110 299 руб. 63 коп.;

-по договору № 404-12-2018 от 10.12.2018 - 802 268 руб. 52 коп., в том числе: по дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2018 - 122 592 руб. 19 коп.;

-по договору № 464-12-2018 от 25.12.2018 - 40 677 руб. 96 коп.;

-по договору № 403-12-2018 от 10.12.2018 - 4 657 005 руб. 50 коп.;

-по договору № 490-12-2018 от 18.12.2018 - 156 996 руб.

В нарушение принятых на себя по договорам обязательств ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в общей сумме 5 271 673 руб. 76 коп., в том числе:

- по договору № 05-01-19 от 15.01.2019 - в сумме 281 043 руб. 24 коп.;

- по договору № 36-02-2018 от 01.02.2018 - в сумме 276 681 руб. 16 коп.;

- по договору № 47-02-2019 от 01.02.2019 - в сумме 13 240 руб. 72 коп.;

- по договору № 60-02-2018 от 01.02.2018 - в сумме 52 руб. 31 коп.;

- по договору № 68-04-2018 от 25.04.2018 - в сумме 169 000 руб.;

- по договору № 105-03-2019 от 02.03.2019 - в сумме 495 209 руб. 22 коп.;

- по договору № 164-03-2019 от 12.03.2019 - в сумме 80 399 руб. 81 коп.;

- по договору № 154-03-2019 от 25.03.2019 - в сумме 352 138 руб. 23 коп.;

- по договору № 180-03-2018 от 05.03.2018 - в сумме 70 000 руб.;

- по договору № 215-07-2018 от 02.07.018 - в сумме 19 249 руб. 92 коп.;

- по договору № 207-06-2018 от 20.06.2018 - в сумме 301 805 руб. 87 коп.;

- по договору № 221-07-2018 от 10.07.2018 - в сумме 233 406 руб. 96 коп.;

- по договору № 349-12-2017 от 20.12.2017 - в сумме 136 354 руб. 09 коп.;

- по договору № 386-11-2018 от 22.11.2018 - в сумме 690 116 руб. 68 коп.;

- по договору № 404-12-2018 от 10.12.2018 - в сумме 498 513 руб. 28 коп.;

- по договору № 464-12-2018 от 25.12.2018 - в сумме 40 677 руб. 96 коп.;

- по договору № 403-12-2018 от 10.12.2018 - в сумме 1 506 788 руб. 31 коп.;

- по договору № 490-12-2018 от 18.12.2018 - в сумме 106 996 руб.

25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам, их объем и стоимость подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика по договору № 105 -03-2019 от 02.03.2019 составляет 429 713 руб. 62 коп., а не 495 209 руб. 22 коп., как указывает истец, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в представленном в материалы дела акте сверки, подписанном ответчиком в одностороннем порядке, взаиморасчеты сторон по дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2019 к указанному договору, учтены отдельно от договора. Кроме того, ответчиком не учтен размер гарантийных удержаний, который учтен истцом в расчетах. В связи с чем, с учетом выполнения работ по спорному договору, дополнительному соглашению к нему, произведенных ответчиком оплат, стоимости генподрядных услуг и гарантийных удержаний, размер задолженности ответчика по договору № 105-03-2019 от 02.03.2019 составляет 495 209 руб. 22 коп. (638828,39+106910,40-191648,52-17466,25-4127,86-37286,94).

Доводы ответчика о том, что его задолженность по договору № 403-12-2019 от 10.12.2018 составляет 773 443 руб. 15 коп., а не 1 506 788 руб. 31 коп., как указывает истец, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела и представленного ответчиком акта сверки усматривается, что ответчик в расчетах не принимает во внимание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1- №6 от 19.08.2019 на сумму общую сумму 966 195 руб. 43 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 19.08.2019 на сумму 966 195 руб. 43 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акты КС-2 №1 - №6 от 19.08.2019, КС-3 № 5 от 19.08.2019были получены ответчиком 20.08.2019, что подтверждается входящим штампом ответчика на втором экземпляре письма, и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчик в установленный договором срок (п.4.12. договора) работы не принял, представленные истцом акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ ответчику не направил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив от истца акты КС-2 №1 - №6 от 19.08.2019, КС-3 № 5 от 19.08.2019, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Принимая во внимание, что истцом при расчете суммы задолженности ответчика учтены стоимость выполненных работ, размер оплаты работ ответчиком, размер гарантийных удержаний по спорным договорам, а также стоимость услуг генподряда по данным договорам на основании подписанных сторонами актов, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика в сумме 5 271 673 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик суду не представил, так же как не представил доказательств того, что объем и стоимость выполненных по договорам подряда работ составляют меньшую сумму.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам подряда в размере 5 271 673 руб. 76 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 192 084 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2, 6.2, 6.3 или 8.2 спорных договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик обязан выплатить подрядчику (проектировщику) пеню в размере 0,1% от не оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 60Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным в силу следующего.

Согласно условиям спорных договоров размер неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Также условиями всех договоров, кроме договоров на выполнение проектных работ, в которых цена договора установлена в твердой сумме, предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договоров, максимальный размер неустойки должен определяться, в размере 10% от стоимости фактически выполненного объема работ по договору, который составляет его стоимость, а не от цены договора, которая указана в договоре, и фактически является ориентировочной, а не окончательной ценой договора.

При изложенных обстоятельствах, определение истцом в своем расчете максимального размера неустойки в сумме 78 905 руб. 48 коп. по договору № 05-01-19, которая составляет 10% от первоначально определенной стоимости договора, является необоснованным. Фактическая стоимость работ по данному договору, согласно актам КС-2, КС-3, составила 604 665 руб. 79 коп., следователь максимальный размер неустойки составляет 60 466 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом допущены ошибки в определении периодов просрочки (договора № 47-02-2019, № 154-03-2019, № 180-03-2018), продолжительности периода просрочки (договора № 47-02-2019, № 154-03-2019, № 180-03-2018, № 386-11-2018, № 403-12-2018), арифметические ошибки при расчете (договор № 490-12-2018).

В соответствии с п. 2.3. договора № 47-02-2019 от 01.02.2019 и п. 3.2. приложения № 1 к нему оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 19.08.2019, следовательно, срок оплаты по договору истек 30.09.2019, и неустойка должна начисляться, начиная с 01.10.2019, количество дней просрочки за период с 01.10.2019 по 17.03.2020 составит 169 дней.

Таким образом, размер неустойки по данному договору составит 2 237 руб. 68 коп. (13240,72/100х0,1х169).

В соответствии с п. 2.3. договора № 154-03-2019 от 25.03.2019 и п. 3.2. приложения № 1 к нему оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.07.2019 на сумму 290 895 руб. 60 коп. и 12.08.2019 на сумму 370 267 руб. 20 коп. Задолженность образовалась по акту от 12.08.2019 в сумме 352 138 руб. 23 коп., срок оплаты работ по которой истек 23.09.2019, и неустойка должна начисляться, начиная с 24.09.2019, количество дней просрочки за период с 24.09.2019 по 17.03.2020 составит 176 дней.

Таким образом, размер неустойки по данному договору составит 61 976 руб. 33 коп.  (352138,23/100х0,1х176).

По остальным договорам, принимая во внимание, что размер рассчитанной судом пени превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный договором, неправильный расчет истцом пени не влечет за собой необоснованность требований истца, поскольку они заявлены в пределах максимально установленных договорами размеров неустойки.

По расчёту суда области, размер неустойки составит 1 169 492 руб.  47 коп., в том числе:

- по договору № 05-01-19 от 15.01.2019 - 60 466 руб. 58 коп.;

- по договору № 36-02-2018 от 01.02.2018 - 50 079 руб. 29 коп.;

- по договору № 47-02-2019 от 01.02.2019 - 2 237 руб. 68 коп.;

- по договору № 68-04-2018 от 25.04.2018 - 16 900 руб.;

- по договору № 105-03-2019 от 02.03.2019 - 75 516 руб. 02 коп.;

- по договору № 164-03-2019 от 12.03.2019 - 8 925 руб.;

- по договору № 154-03-2019 от 25.03.2019 - 61 976 руб.  33 коп.;

- по договору № 180-03-2018 от 05.03.2018 - 10 000  руб.;

- по договору № 215-07-2018 от 02.07.018 - 7 297 руб. 56 коп.;

- по договору № 207-06-2018 от 20.06.2018 - 103 298 руб. 60 коп.;

- по договору № 221-07-2018 от 10.07.2018 - 86 401 руб.  40 коп.;

- по договору № 349-12-2017 от 20.12.2017 - 14 776 руб.  66 коп.;

- по договору № 386-11-2018 от 22.11.2018 - 110 922 руб. 54 коп.;

- по договору № 404-12-2018 от 10.12.2018 - 80 226 руб. 85 коп.;

- по договору № 464-12-2018 от 25.12.2018 - 4 067 руб. 80 коп.;

- по договору № 403-12-2018 от 10.12.2018 - 465 700 руб. 55 коп.;

- по договору № 490-12-2018 от 18.12.2018 - 10 699 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 169 492 руб. 47 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ,представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 169 492 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-11325/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1