Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2022 по делу № А35-8014/2021 по заявлению акционерного общества «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету природных ресурсов Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.08.2021 № 166/04/221,

при участии:

от АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление № 6»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2022 сроком на 1 год., диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от Комитета природных ресурсов Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – заявитель, Общество, АО «Фатежское ДРСУ № 6») обратилось в арбитражный суд к Комитету природных ресурсов Курской области (далее – административный орган, Комитет) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.08.2021 № 166/04/221.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2022 по делу № А35-8014/2021 заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 27.08.2021 № 166/04/221 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет природных ресурсов Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на вынесение обжалуемого постановления компетентным должностным лицом административного органа – консультантом отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов ФИО4, являющимся согласно его должностному регламенту и Постановлению Администрации Курской области от 26.10.2017 № 832-па государственным инспектором в области охраны окружающей среды. Соответственно ФИО4 на момент вынесения постановления о назначении административного наказания являлся государственным инспектором в области охраны окружающей среды, уполномоченным на рассмотрение административных дел по ст. 7.3 КоАП РФ. Иной вывод суда первой инстанции в указанной части, по мнению Комитета, не соответствует действительности, так как сделан без учета указанных нормативных правовых актов.

Относительно наличия в действиях АО «Фатежское ДРСУ № 6» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, по эпизоду о нарушении п. 9.3 условий лицензии Комитет указывает, что наличие договора на проведение маркшейдерских работ не является безусловным подтверждением фактического проведения таких работ. При этом, Обществом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о предоставлении доказательств фактического выполнения работ по маркшейдерскому обслуживанию, такие документы представлены не были.

Также Комитет природных ресурсов Курской области считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по эпизоду нарушения п. 11.6 условий лицензии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение пользователем недр своих обязанностей.

Кроме того, административный орган полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по своей правовой природе не может быть признан малозначительным, так как правонарушение посягает на установленный порядок пользования государственной собственностью – недрами в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В дополнении к апелляционной жалобе Комитет природных ресурсов Курской области отмечает, что невыполнение п. 9.3 условий лицензии подтверждается разночтениями по остатку баланса песка: по сведениям маркшейдерской пояснительной записки по состоянию на 19.10.2019 участок отработан полностью, балансовые запасы песка в уточненных границах горного отвода отсутствуют, их остаток на 01.01.2020 составил 0,00 м³, тогда как в государственном балансе запасов остаток ОПИ песка числится в объеме 14,39 м³, что не оспаривается Обществом и подтверждается представленными им же статистическими данными. Указанным, по мнению Комитета, подтверждается, что АО «Фатежское ДРСУ № 6» вместо обеспечения геолого-маркшейдерского учета разработки предоставленного ему участка недр местного значения «Глебово» путем проведения геолого-маркшейдерских замеров разрабатывающего карьера вело оперативный, т.е. весовой учет, не отвечающий п. 9.3 условий лицензии об обеспечении геолого-маркшейдерского обслуживания горных работ и ведения установленной документации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «Фатежское ДРСУ № 6», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Заявитель указывает, что согласно проведенному ООО «РУСЭКОСТАНДАРТ» оперативному подсчету запасов общераспространенного полезного ископаемого – песка по участку недр местного значения «Глебово» по состоянию на 21.04.2022 подсчитанные запасы песка по состоянию на 21.04.2022 составили 13,97 м³. Расхождение между запасами, подсчитанными в настоящем оперативном подсчете, и запасами, приведенными в статистической отчетной форме, составляет 0,42 м³, что дает право утверждать о том, что учет запасов полезного ископаемого производился достоверно, а расхождение в объемах можно объяснить погрешностью при подсчетах, возникающей при интерполяции значении площадей, средних мощностей по блокам, а также при неодинаковой загрузке транспортных сосудов при оперативном учете объемов. С учетом изложенного, поскольку учет велся достоверно, Общество полагает правомерным применение в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета природных ресурсов Курской области не явился, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя АО «Фатежское ДРСУ № 6», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО «Фатежское ДРСУ № 6», зарегистрированное в качестве юридического лица 27.09.2014 за ОГРН <***>, имеет лицензию на право пользования недрами КРС 80048 ТР, выданную Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области 13.11.2009 со сроком действия до 12.11.2024 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого – песка на участке недр «Глебово» (т.1, л.д.38-54).

В соответствии с п. 9.3 условий лицензии КРС 80048 ТР от 13.11.2009 (далее – лицензия) при проведении горных работ на лицензионном участке недр недропользователь обязан обеспечить постоянный учет объемов извлекаемых полезных ископаемых, вскрышных пород, снимаемого плодородного слоя на основе геолого-маркшейдерского обслуживания горных работ и ведения установленной документации.

Согласно п. 11.5 условий лицензии (приложение 1.1) ежегодно недропользователь представляет в ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу», Курский филиал ФБУ «ТФГИ» по Центральному федеральному округу», ФГУ НИН «Росгеолфонд», Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области статистическую отчетность по форме 5-гр с пояснительной запиской до 05 февраля, статистическую отчетность по форме 70-тп-до 25 января. Совместно с формой 5-гр недропользователь обязан предоставлять в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области сведения о выполнении условий пользования недрами по данной лицензии за прошедший год. Статистическую отчетность по форме 2тп-рекультивация недропользователь ежегодно представляет в Управление Росприроднадзора по Курской области и департамент экологической безопасности и природопользования Курской области – до 01 февраля после отчетного периода.

В соответствии с пунктом 11.6 условий лицензии списание запасов полезного ископаемого с государственного баланса полезных ископаемых надлежит производить в течение первого квартала следующего за отчетным годом по актам на списание запасов полезных ископаемых согласно Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых (утв. МПР РФ и Госгортехнадзора РФ 18 июля, 17 сентября 1997 года №№ 121-1, 28).

Согласно служебной записке от 31.03.2021 № 45, поступившей в отдел государственного экологического надзора из отдела рационального недропользования и государственной экологической экспертизы Комитета природных ресурсов Курской области по результатам анализа статистической отчетности за 2020 год, представленной пользователями участками недр местного значения на территории Курской области, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, и контроля за соблюдением лицензионных условий отделом выявлено нарушение АО «Фатежское ДРСУ № 6» пунктов 9.3, 11.5, 11.6 условий пользования недрами к лицензии КРС 80048 ТР от 13.11.2009 (т.1, л.д.127).

Указанная служебная записка послужила поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО «Фатежское ДРСУ № 6» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в адрес Общества было направлено уведомление от 02.08.2021 № 166/04/21 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.91-93).

11.08.2021 консультантом отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО4 в отношении АО «Фатежское ДРСУ № 6» в отсутствие представителя Общества был составлен протокол № 166/04/2021 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 86-90).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц от 11.08.2021 № 166/04/21 срок рассмотрения дела № 166/04/21 был продлен на 1 месяц, АО «Фатежское ДРСУ № 6» было вызвано 27.08.2021 в 11 ч. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении. Копия определения была направлена в адрес АО «Фатежское ДРСУ № 6» 12.08.2021 (т.1, л.д.83-85).

По результатам рассмотрения материалов административного дела консультантом отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО4 в отсутствие представителя АО «Фатежское ДРСУ № 6» 27.08.2021 было вынесено постановление о назначении административного наказания № 166/04/21, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 76-82).

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Фатежское ДРСУ № 6» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Фатежское ДРСУ № 6» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, по эпизодам о нарушении Обществом п.п. 9.3, 11.5 условий лицензии КРС 80048 ТР от 13.11.2009. В отношении эпизода о непредоставлении Обществом в Комитет материалов для проведения государственной экспертизы запасов в части списания с государственного баланса ОПИ – песка участка недр местного значения «Глебово» суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить АО «Фатежское ДРСУ № 6» от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения.

Кроме того, суд указал, что оспариваемое постановление от 27.08.2021 № 166/04/221 о назначении АО «Фатежское ДРСУ № 6» административного наказания вынесено неуполномоченным на то должностным лицом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке ст.ст. 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения суда на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 23.22 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в частности, государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (п. 8).

В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях, в том числе, относится организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения (ст. 4 Закона о недрах).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Курской области определен совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 17-р и Администрации Курской области № 01-05/13 от 11.03.2005, действовавшим в период спорных правоотношений.

В соответствии с данным Перечнем к общераспространенным полезным ископаемым по Курской области относится, в частности, песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях.

Поскольку АО «Фатежское ДРСУ № 6» Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области 13.11.2009 была выдана лицензия КРС 80048 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка) на участке недр «Глебово», указанный участок относится к участкам недр местного значения, то есть является объектом регионального надзора, что также подтверждается заключением экспертной комиссии государственной экспертизы отчета о результатах работ по объекту: «Разведка Глебовского участка песков для строительных работ в Фатежском районе Курской области» от 17.03.2011 № 01, утвержденного приказом Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 18.03.2011 № 42/01-11.

Постановлением Администрации Курской области от 23.01.2018 № 36-па «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Курской области» (далее – Порядок № 36-па), действовавшим в период спорных правоотношений, установлено, что региональный государственный экологический надзор осуществляется Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области в рамках установленной компетенции, в том числе и через подведомственное областное казенное учреждение "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями Курской области".

Перечень должностных лиц, осуществляющих региональный государственный экологический надзор на территории Курской области, утверждается Администрацией Курской области (п. 4 Порядка № 36-па).

В силу п. 5 Порядка № 36-па региональный государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Постановлением Губернатора Курской области от 16.09.2019 № 379-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Курской области» Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области переименован в Комитет экологической безопасности и природопользования Курской области (п. 5): постановлением Губернатора Курской области от 26.08.2020 № 259-пг «Об изменениях в структуре исполнительных органов государственной власти Курской области» Комитет экологической безопасности и природопользования Курской области переименован в Комитет природных ресурсов Курской области (п. 1).

Постановлением Губернатора Курской области от 07.10.2020 № 299-пг утверждено Положение о комитете природных ресурсов Курской области, согласно которому Комитет природных ресурсов Курской области является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим реализацию государственной политики Курской области в закрепленной сфере деятельности, а также переданных Российской Федерацией полномочий.

Пунктом 2.4 указанного Положения предусмотрено, что основными задачами комитета является, в том числе, осуществление регионального государственного экологического надзора согласно компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.16 Положения Комитет организует и осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения в порядке, установленном Администрацией Курской области

Постановлением Администрации Курской области от 26.10.2017 № 832-па (действовавшим в период спорных правоотношений) был утвержден Перечень должностных лиц, осуществляющих региональный государственный экологический надзор на территории Курской области, согласно п. 4 которого государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей группы должностей отдела государственного контроля, отдела государственной экологической экспертизы Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области - государственные инспекторы в области охраны окружающей среды Курской области.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 27.08.2021 было вынесено консультантом отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО4

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность консультанта отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области (далее – должностной регламент), утвержденному Председателем Комитета природных ресурсов Курской области 10.03.2021, должность государственной гражданской службы консультант отдел государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «специалисты» (п. 1.1).

В силу раздела 3 должностного регламента должностные обязанности консультанта отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области включают в себя осуществление регионального государственного экологического надзора на территории Курской области в соответствии с действующим законодательством и Административными регламентами, в свою очередь, включающий в себя региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

К правам гражданского служащего консультанта отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области, в том числе, относится составление протоколов об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ и Курской области; рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ и Курской области (раздел 4 должностного регламента).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом буквального толкования положений ст. 23.22 КоАП РФ в совокупности с должностным регламентом и Постановлением Администрации Курской области от 26.10.2017 № 832-па ФИО4 является государственным инспектором в области охраны окружающей среды, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А35-5932/2021, не обоснована, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.

При этом, в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд по вопросам судебной практики может принимать во внимание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела на предмет наличия в действиях АО «Фатежское ДРСУ № 6» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При этом, как следует из Постановления Верховного Суда РФ от 06.06.2018 № 41-АД18-11, административная ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в случае фактического пользования владельцем лицензии недрами и нарушения предусмотренных лицензией условий.

Следовательно, бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения являются пользователи недр по лицензии.

Согласно положениям ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью и в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной статье условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 Закона о недрах).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В статье 35 Закона о недрах определено, что основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации. Государственное регулирование отношений недропользования осуществляется посредством управления, лицензирования, учета и государственного контроля (надзора).

В силу ст. 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, АО «Фатежское ДРСУ № 6» на основании лицензии на пользование недрами КРС 80048 ТР от 13.11.2009 осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добычи ОПИ-песка на участке недр «Глебово», расположенного в Фатежском районе Курской области в 1 км восточнее д. Глебовщина.

Пунктом 9.3 условий лицензии КРС 80048 ТР от 13.11.2009 предусмотрено, что при проведении горных работ на лицензионном участке недр недропользователь обязан обеспечить постоянный учет объемов извлекаемых полезных ископаемых, вскрышных пород, снимаемого плодородного слоя на основе геолого-маркшейдерского обслуживания горных работ и ведения установленной документации.

Согласно представленной маркшейдерской пояснительной записке к форме 5-гр за 2019 год по участку недр местного значения Глебово в Фатежском районе Курской области, положенной в основу привлечения АО «Фатежское ДРСУ № 6» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, учет объемов извлекаемых полезных ископаемых до 2018 года Обществом проводился на основе оперативных данных, без геолого-маркшейдерского обслуживания горных работ, что привело к недостоверности сведений о количестве балансовых запасов песка на участке недр по состоянию на 01.01.2020 (т.1, л.д.134).

Указанный вывод, без указания даты и времени совершения административного правонарушения, в последующем был отражен административным органом в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2021 № 166/04/2021 и в постановлении о назначении административного наказания от 27.08.2021 № 166/04/221.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2, 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2021 № 166/04/2021 не указаны место, время его совершения в части нарушения пункта 9.3 условий лицензии; административный орган, ссылаясь на сведения, изложенные в представленной маркшейдерской пояснительной записке к форме 5-гр за 2019 год, лишь констатировал факт ведения АО «Фатежское ДРСУ № 6» учета добываемого ОПИ-песка по данным оперативного учета, без геолого-маркшейдерского обслуживания горных работ, в связи с чем суд пришел к выводу, что вина Общества в совершении указанного нарушения не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вывод Комитета о нарушении Обществом п. 9.3 условий лицензии КРС 80048 ТР от 13.11.2009 не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами.

В подтверждение выполнения п. 9.3 условий лицензии АО «Фатежское ДРСУ № 6» в материалы дела были представлены договор на оказание геолого-маркшейдерский услуг от 17.05.2016, заключенный между ЗАО НПП «Минерал» и АО «Фатежское ДРСУ № 6» на 2016 год, акт от 21.10.2016 № 00002 к договору от 17.05.2016, платежное поручение от 21.07.2016 № 1278 (т.2, л.д.51-53, 70-71), договор на производство геолого-маркшейдерский работ от 01.05.2018, заключенный между ООО НПП «Минерал» и АО «Фатежское ДРСУ № 6» на 2018 год, акт от 10.12.2018 № 0024, платежное поручение от 17.08.2018 № 764 (т.2, л.д.55-56, 58, 72).

Согласно сведениям о выполнении условий лицензирования за 2017 год при разработке твердых полезных ископаемых, полученным Департаментом экологической безопасности и природопользования 22.01.2018, в 2015 г. геолого-маркшейдерское обслуживание проводилось ИП ФИО5, лицензия № ПМ-07-001155(Г) от 20.07.2011, по договору на оказание услуг от 09.03.2015 (т.2, л.д.91-92).

В соответствии с указанными сведениями в 2017 году добыча ОПИ-песка не производилась, т.е. не было проведения горных работ, что подтверждается также книгой маркшейдерских указаний и уведомлений, начатой в сентябре 2016 г., согласно которой работы по добыче песка в 2017 г. не производились, а были возобновлены лишь в 2018 г. (т.2, л.д.73-74).

Как следует из пояснительной записки к форме 5-гр за 2019 год, подготовленной ведущим маркшейдером ООО НПП «Минерал» ФИО6, по причине отсутствия маркшейдерского обеспечения участка недр местного значения «Глебово» до 2018 года АО «Фатежское ДРСУ № 6» при составлении статистической отчетности по форме 5-гр руководствовалось данными оперативного учета. Также в ней указано, что по результатам маркшейдерской съемки от 19.10.2019 участок недр местного значения «Глебово» отработан Обществом полностью, балансовые запасы ОПИ (песка) в уточненных границах горного отвода отсутствуют, по состоянию на 01.01.2020 года остаток балансовых запасов песка составляет 0,0 тыс. м³.

Однако, согласно сведениям, отраженным в статистической отчетности за 2019 год (форма 5-гр, пояснительная записка к отчетному балансу запасов по форме 5-гр за 2019 год по участку Глебово Фатежского района) остаток балансовых запасов ОПИ (песка) по состоянию на 01.01.2020 года на участке недр «Глебово» составил 14,39 тыс. м³. В 2020 году добыча песка не производилась.

Кроме того, остаток балансовых запасов ОПИ (песка) по состоянию на 01.01.2020 года на участке недр «Глебово» в объеме 14,39 тыс. м³, подтверждается сведениями, содержащимися в представленной Обществом статистической отчетности за 2020 год по форме 5-гр (графа 6) и пояснительной записке за 2020 года к указанной форме (т.1, л.д.132-133).

В ходе апелляционного производства АО «Фатежское ДРСУ № 6» представлен оперативный подсчет запасов ОПИ – песка по участку недр местного значения «Глебово» по состоянию на 21.04.2022, произведенный ООО «РУСЭКОСТАНДАРТ», согласно которому по состоянию на 21.04.2022 в границах горного отвода АО «Фатежское ДРСУ № 6» запасы ОПИ – песка составили: сухих по категории В – 13,97 тыс. м³. Расхождение между запасами, подсчитанными в настоящем оперативном подсчете, и запасами, приведенными в статистической отчетной форме, Общество объяснило погрешностью при подсчетах, возникающей при интерполяции значении площадей, средних мощностей по блокам, а также при неодинаковой загрузке транспортных сосудов при оперативном учете объемов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подвергают сомнению достоверность сведений, содержащихся в пояснительной записке к форме 5-гр за 2019 год, являющейся, в свою очередь, единственными доказательством, на основании которого АО «Фатежское ДРСУ № 6» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по указанному эпизоду.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 1, 7 ст. 1.5 КоАП РФ).

Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что событие административного правонарушения по данному эпизоду Комитетом природных ресурсов Курской области надлежащим образом не зафиксировано и не доказано, основания для привлечения АО «Фатежское ДРСУ № 6» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. по факту нарушения п. 9.3 условий лицензии КРС 80048 ТР от 13.11.2009 отсутствуют.

Пунктом 11.5 условий лицензии КРС 80048 ТР от 13.11.2009 предусмотрено, что ежегодно недропользователь представляет в ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу», Курский филиал ФБУ «ТФГИ» по Центральному федеральному округу», ФГУ НИН «Росгеолфонд», Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области статистическую отчетность по форме 5-гр с пояснительной запиской до 05 февраля, статистическую отчетность по форме 70-тп-до 25 января. Совместно с формой 5-гр недропользователь обязан предоставлять в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области сведения о выполнении условий пользования недрами по данной лицензии за прошедший год. Статистическую отчетность по форме 2тп-рекультивация недропользователь ежегодно представляет в Управление Росприроднадзора по Курской области и Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области – до 01 февраля после отчетного периода.

Факт наличия в действиях Общества нарушений п. 11.5 условий лицензии, выразившийся в непредоставлении отчетности по форме 2-ТП в Комитет природных ресурсов Курской области, был отклонен судом первой инстанции при рассмотрении дела как необоснованный.

Указанный вывод суда первой инстанции Комитетом в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, наличие события административного правонарушения по данному эпизоду также отсутствует.

В отношении нарушения АО «Фатежское ДРСУ № 6» п. 11.6 условий лицензии, согласно которому списание запасов полезного ископаемого с государственного баланса полезных ископаемых производить в течение первого квартала следующего за отчетным годом по актам на списание запасов полезных ископаемых согласно Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых (утв. МПР РФ и Госгортехнадзора РФ 18 июля, 17 сентября 1997 года №№ 121-1, 28), апелляционный суд отмечает следующее.

В статье 31 Закона о недрах определено, что с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

В соответствии с п. 4 Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденного Приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 265, ведение Государственного баланса, обеспечение постановки запасов полезных ископаемых на Государственный баланс и их списание с Государственного баланса осуществляет Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).

Списание запасов полезных ископаемых с Государственного баланса осуществляется на основании заключений государственной экспертизы запасов, на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых (п. 11 Порядка).

В силу п. 12 Порядка списание запасов полезных ископаемых с Государственного баланса осуществляется на основании заключений государственной экспертизы запасов в случае, когда запасы полезных ископаемых не подтвердились при проведении последующих геологоразведочных или добычных работ.

Согласно п. 21 Инструкции «О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых», утвержденной Министерством природных ресурсов РФ от 18.07.1997 № 121-1 и постановлением Госгортехнадзора России от 17.09.1997 № 28, списание балансовых и (или) забалансовых запасов полезных ископаемых (по нефти, газу и компонентам - геологических и извлекаемых балансовых запасов), утративших промышленное значение и неподтвердившихся при последующих геолого-разведочных работах и разработке месторождения в пределах горного отвода, осуществляется по мере выявления (см. п. 17), не позднее 3 месяцев после окончания отчетного года.

Пунктом 17 данной Инструкции предусмотрено, что списание балансовых и (или) забалансовых запасов полезных ископаемых, неподтвердившихся при последующих геолого-разведочных работах и разработке месторождения в пределах горного отвода, осуществляется по мере накопления (но не более, чем за 2-летний период работы организации по добыче полезных ископаемых) новых данных о размерах, мощности тел полезных ископаемых, условиях их залегания и качестве полезных ископаемых, а по извлекаемым запасам нефти, газа, газа, растворенного в нефти, и конденсата, новых данных и технико-экономического обоснования пересмотра величины коэффициента извлечения нефти, газа, газа, растворенного в нефти, и конденсата в сторону уменьшения. По материалам, обосновывающим неподтверждение запасов полезных ископаемых, производится государственная экспертиза с учетом заключения организации осуществлявшей разведку.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и АО «Фатежское ДРСУ № 6» не оспаривается, что в нарушении пункта 11.6 лицензии им не были представлены на государственную экспертизу материалы о списании балансовых запасов по результатам маркшейдерских работ, а в форме 5-гр за 2020 г. и пояснительной записке к ней не отражены данные о движении (обнулении) балансовых запасов в результате списания или по другим причинам.

В апелляционной жалобе АО «Фатежское ДРСУ № 6» указывает, что для проведенной государственной экспертизы им 28.07.2022 был передан в Комитет природных ресурсов Курской области оперативный подсчет запасов общераспространенного полезного ископаемого – песка по участку недр местного значения «Глебово» по состоянию на 21.04.2022 с приложениями.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом п. 11.6 условий лицензии, и, как следствие, образует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина АО «Фатежское ДРСУ № 6» состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина АО «Фатежское ДРСУ № 6» в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Фатежское ДРСУ № 6» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

При принятии оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 27.08.2021 № 166/04/221 Комитетом был назначен административный штраф в размере 300 000 руб., соответствующий минимальной санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив совокупность всех обстоятельств дела, существа вменяемого правонарушения и представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении АО «Фатежское ДРСУ № 6» к исполнению своих обязанностей в сфере реализации права государственной собственности на недра при недропользовании в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Непредоставление на государственную экспертизу материалов о списании балансовых запасов по результатам маркшейдерских работ и не отражение данных о движении (обнулении) балансовых запасов в результате списания или по другим причинам с учетом установленного оперативным подсчетом объема запасов общераспространенного полезного ископаемого – песка по участку недр местного значения «Глебово» по состоянию на 21.04.2022 (13,97 м³), само по себе, не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла.

Более того, АО «Фатежское ДРСУ № 6» предприняты меры по исполнению установленных лицензией обязанностей, материалы для проведения государственной экспертизы запасов ОПИ-песка направлены в Комитет природных ресурсов Курской области 28.07.2022.

Административным органом, в свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения АО «Фатежское ДРСУ № 6» административного правонарушения.

С учетом изложенного допущенное Обществом правонарушение при формальном наличии признаков состава административного правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, что свидетельствует о наличии оснований для признания его малозначительным.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 27.08.2021 № 166/04/221 правомерно признано незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2022 по делу № А35-8014/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1