Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 05-23/000011; Ширяева Э.В., представитель по доверенности от 02.02.2016 № 05-23/001917; Сидоренко О.С., представитель по доверенности от 15.02.2016 № 05-23/003107;

от открытого акционерного общества «АРТИ-Завод»: Гололобова Л.П., представитель по доверенности от 11.07.2016; Ким Л.В., представитель по доверенности от 21.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 по делу № А64-7459/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» (ОГРН 1026801221490, ИНН 5753052423) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения № 1 от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АРТИ-Завод» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2015 №16-24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2853766 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 751837 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 570753 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-24/32 от 03.09.2015 в части доначисления ОАО «АРТИ-Завод» налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 2853766 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций за 2012 г. в размере 751837 руб., привлечения к штрафной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 570753 руб., признано недействительным.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову в пользу открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Открытому акционерному обществу «АРТИ-Завод» (из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 2940 от 24.11.2015 в размере 3000 руб., выдана справка.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие, как полагает Инспекция, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, налогоплательщик искусственно занижал налогооблагаемую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с занижением дохода от реализации одинаковых марок противогазов собственного производства в адрес взаимозависимого лица ОАО «АРТИ» (ИНН 7612018737/КПП 761201001) по ценам ниже рыночных.

Доля участия ОАО «АРТИ» в ОАО «АРТИ-Завод» составляет 50,88 %. Таким образом, в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ОАО «АРТИ» и ОАО «АРТИ-Завод» признаются взаимозависимыми лицами.

ИФНС России по г. Тамбову анализировались цены по сделкам, совершенным в 2012 году ОАО «АРТИ-Завод» с взаимозависимым лицом ОАО «АРТИ» и с другими лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В ходе проверки установлен факт занижения применяемых цен по сделкам с ОАО «АРТИ», что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода от реализации.

Как указывает Инспекция, принимая спорный судебный акт, суд исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимым лицом.

По мнению налогового органа, Инспекция обоснованно проверила в ходе выездной налоговой проверки цену сделок, не подпадающих под понятие контролируемых, между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, оспариваемым решением ИФНС России по г. Тамбову № 16-24/32 от 03.09.2015 обоснованно установлено, что фактически налогоплательщик искусственно занижал налогооблагаемую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с занижением суммы реализации одинаковых марок противогазов взаимозависимому лицу, поскольку имущество реализовано взаимозависимому лицу, по цене значительно ниже уровня рыночных цен.

При совершении сделки у Общества отсутствовала иная деловая цель, чем получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль. В рассматриваемом случае факт манипулирования налогоплательщиком ценой при совершении хозяйственных операций последующей реализации взаимозависимому лицу доказан.

Таким образом, налоговый орган не контролировал в рассматриваемом случае уровень цен, а оценил совершенную хозяйственную операцию с точки зрения деловой цели и налоговой выгоды.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 20.12.2011 по 23.03.2014.

По результатам проверки составлен акт № 16-24/21 от 15.05.2015 и принято решение № 16-24/32 от 03.09.2015, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 63745 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязательств по уплате НДС в сумме 12400 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязательств по перечислению сумм НДФЛ в сумме 705 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 2853766 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 751847 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату сумм НДС в сумме 25474 руб. и неуплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 570753 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3669 руб.

Основанием для доначисления Обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении дохода от реализации одинаковых марок противогазов в адрес взаимозависимого лица по ценам ниже рыночных. Указанное расценено Инспекцией как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Придя к данному выводу, налоговый орган произвел корректировку цен, примененных сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых цен (пункт 1 статьи 105.7 Налогового кодекса).

Не согласившись с решением налогового органа от 03.09.2015 № 16-24/32 в части доначисления ОАО «АРТИ-Завод» налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 2853766 руб., привлечения к штрафной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 570753 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций за 2012 г. в размере 751837 руб., ОАО «АРТИ-Завод» обжаловало его в УФНС России по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Тамбовской области оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения, о чем вынесено решение от 06.11.2015 № 05-11/163.

Полагая, что решение налогового органа № 16-24/32 от 03.09.2015 не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы в части доначисления ОАО «АРТИ-Завод» налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 2853766 руб., привлечения к штрафной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 570753 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций за 2012 г. в размере 751837 руб., ОАО «АРТИ-Завод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ , на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) ( п.6 ст.274 НК РФ)

В свою очередь п.3 ст.105. 3 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО «АРТИ-Завод» реализовывало противогазов собственного производства в адрес ОАО «АРТИ» (ИНН 7612018737/КПП 761201001).

В 1 квартале 2011 г.

Противогаз ГП-9 (МПГ ИЗОД 2с, ФПК ГП-кб оптим)

Согласно договора поставки № 129 от 27.02.2009 ОАО «АРТИ-Завод» реализовало в адрес ОАО «АРТИ»:

- по товарной накладной № 8 от 25.01.11г., счет-фактуре № 47 от 25.01.11г. - 1008 штук по 1312,77 руб. за 1 штуку.

- по товарной накладной № 22 от 07.02.11г., счет-фактуре № 165 от 07.02.11г. - 1000 штук по 1312,77 руб. за 1 штуку.

- по товарной накладной № 31 от 16.02.11г., счет-фактуре № 210 от 16.02.11г. - 855 штук по 1312,77 руб. за 1 штуку.

- по товарной накладной № 33 от 17.02.11г., счет-фактуре № 216 от 17.02.11г. - 1145 штук по 1312,77 руб. за 1 штуку.

- по товарной накладной № 35 от 21.02.11г., счет-фактуре № 227 от 21.02.11г. - 1000 штук по 1312,77 руб. за 1 штуку.

- по товарной накладной № 40 от 28.02.11г., счет-фактуре № 257 от 28.02.11г. - 1526 штук по 1312,77 руб. за 1 штуку.

Итого реализовано 6534 штуки по цене 1 312,77 руб. за 1 штуку.

Согласно п. 2.1. договора поставки № 129 от 27.02.2009 доставка противогазов производится за счет покупателя (ОАО «АРТИ»).

В 3 квартале 2011 г.

Противогаз ГП-7БВ (с маской МП-07в с ФПК ГП-7КБ оптим)

Согласно договора поставки № 129 от 27.02.2009 ОАО «АРТИ-Завод» реализовало в адрес ОАО «АРТИ»:

- по товарной накладной № 241 от 15.08.11г., счет-фактуре № 1071 от 15.08.11г. - 3870 штук по 1302,78 руб. за 1 штуку.

- по товарной накладной № 278 от 15.09.11г., счет-фактуре № 1240 от 15.09.11г. - 1450 штук по 1302,78 руб. за 1 штуку.

- по товарной накладной № 285 от 23.09.11г., счет-фактуре № 1254 от 23.09.11г. - 420 штук по 1302,78 руб. за 1 штуку;

2000 штук по 1518 руб. за 1 штуку.

Итого реализовано 5740 штук по цене 1302,78 руб. за 1 штуку и 2000 штук по 1518 руб. за 1 штуку.

В 4 квартале 2011 г.

Противогаз ГП-7БВ (с маской МП-07в с ФПК ГП-7КБ оптим)

1) Согласно договора поставки № 129 от 27.02.2009 ОАО «АРТИ-Завод» реализовало в адрес ОАО «АРТИ»:

- по товарной накладной № 335 от 11.11.11г., счет-фактуре № 1461 от 11.11.11г. - 11000 штук по 1302,78 руб. за 1 штуку.

- по товарной накладной № 336 от 14.11.11г., счет-фактуре № 1462 от 14.11.11г. - 1000 штук по 1302,78 руб. за 1 штуку.

- по товарной накладной № 337 от 15.11.11г., счет-фактуре № 1466 от 15.11.11г. - 1000 штук по 1302,78 руб. за 1 штуку.

Итого реализовано 13000 штук по цене 1302,78 руб. за 1 штуку

Согласно п. 2.1. договора поставки №129 от 27.02.2009г. доставка противогазов производится за счет покупателя (ОАО «АРТИ»).

2) Согласно договора поставки № 129 от 27.02.2009 ОАО «АРТИ-Завод» реализовало в адрес ОАО «АРТИ»:

- по товарной накладной № 386 от 27.12.11г., счет-фактуре № 1635 от 27.12.11г. - 1000 штук по 1302,78 руб. за 1 штуку.

Противогаз ГП-7Б (с маской МП-07в с ФПК ГП-7КБ) Согласно договора поставки № 129 от 27.02.2009 ОАО «АРТИ-Завод» реализовало в адрес ОАО «АРТИ»:

- по товарной накладной № 365 от 02.12.11г., счет-фактуре № 1579 от 02.12.11г. - 700 штук по 1087,50 руб. за 1 штуку.

- по товарной накладной № 367 от 06.12.11г., счет-фактуре № 1582 от 06.12.11г. - 1000 штук по 1087,50 руб. за 1 штуку.

- по товарной накладной № 369 от 08.12.11г., счет-фактуре № 1588 от 08.12.11г. - 1000 штук по 1087,50 руб. за 1 штуку.

- по товарной накладной № 370 от 09.12.11г., счет-фактуре № 11592 от 09.12.11г. - 2000 штук по 1087,50 руб. за 1 штуку.

- по товарной накладной № 371 от 12.12.11г., счет-фактуре № 1595 от 12.12.11г. - 2000 штук по 1087,50 руб. за 1 штуку.

Итого реализовано 6 700 штук по цене 1087,50 руб. за 1 штуку

Инспекцией не приведено доводов и не представлено доказательств несоответствия спорных документов требованиям закона. Доказательств того, что хозяйственные операции Общества, отраженные для целей налогообложения в учете Общества, не соответствуют показателям первичных документов представленных в материалы дела , Инспекцией не представлено.

Отклоняя доводы Инспекции о занижении Обществом применяемых цен по сделкам с ОАО «АРТИ», что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода от реализации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В соответствии с положениями данного раздела НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам Общества с взаимозависимыми лицами.

Отклоняя ссылки Инспекции на правомерность осуществления контроля за ценой спорных сделок по мотивам совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/2007 и от 18.03.2008 № 14616/07 в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При этом, согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной ( п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В указанном постановлении Пленума ВАС РФ также разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами ( п.5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53)

Согласно пункту 5 Постановление ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств применительно к спорным хозяйственным операциям налогоплательщика Инспекцией не представлено.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки Общества, помимо взаимозависимости лиц – участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

Ссылки Инспекции на отсутствие разумной деловой цели в операциях по реализации товара по низкой цене в адрес спорного контрагента при наличии возможности реализовать аналогичный товар по более высокой цене иным контрагентам, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

Из пояснений Общества и материалов дела усматривается, что договор, заключенный Обществом с ОАО «Арти», является рамочным договором поставки, в соответствии с которым Обществом реализуются значительные объемы продукции, что обеспечивает планирование и поддержание производства, обеспечение рабочих мест, а также исключает затраты на поиск потенциальных покупателей и логистику.

Таким образом, то обстоятельство, что по разовым контрактам товар реализован по большей цене, не означает в рассматриваемом случае, что в совершении спорных хозяйственных операций по реализации товара по меньшей цене, но на постоянной основе и в больших объемах, отсутствовала разумная деловая цель.

Доводы, приводимые Обществом в обоснование наличия разумной деловой цели в совершенных операциях, Инспекцией не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не представлено.

По сути, в рассматриваемом случае, Инспекцией осуществлен контроль за ценой сделок в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, что не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу № А63-11506/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ. Несогласие Инспекции с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств не может служить основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 2853766 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате Обществом налога прибыль в сумме 2853766 руб. начисление на них пеней в сумме 751837 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 2853766 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 570753 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности вынесенного ненормативного правового акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 по делу № А64-7459/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 по делу № А64-7459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская