Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу № А14-24245/2018 (судья Соколова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения №10-10/1440 от 29.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – заявитель, ООО ИКФ «Солвер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения №10-10/1440 от 29.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ и обязании возвратить 5 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

В соответствии с приказом ФНС России от 01.03.2019 №ММВ-7-4/104 «О структуре управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю» Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю переименована в Межрайонную ИФНС России № 20 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу № А14-24245/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ИКФ «Солвер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что Общество не отказывало в предоставлении документов, а сообщило о невозможности их предоставления с указанием в качестве основания невозможность идентифицировать запрошенные документы, а также наличие факта произвольного истребования документов. Направление ответа в месячный срок, по мнению заявителя, нарушило его права и законные интересы.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение статей 136, 137, 162, 164, 166, 167 АПК РФ, поскольку вопрос о готовности дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 26.03.2019 судом не выяснялся, судебное заседание не открывалось.

В судебном заседании представитель ООО ИКФ «Солвер» поддержала апелляционную жалобу, просила суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС № 1 по Воронежской области не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 20 Пермскому краю явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

От МИФНС России № 20 Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2019 по 13.06.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – ПАО «ПНППК») в МИФНС России №1 по Воронежской области было направлено поручение об истребовании документов от 18.06.2018 №10-10/19575 у ООО ИКФ "Солвер".

На основании данного поручения 20.06.2018 инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации) от 19.06.2018 № 10/6304 ООО ИКФ "СОЛВЕР" в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Как следует из указанного требования оно направлено в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ПАО «ПНППК» и содержит требование представить ООО ИКФ «Солвер» в течение пяти дней со дня получения (в срок до 29.06.2018) следующие документы:

- договор (контракт, соглашение) с изменениями, дополнениями, заключенный с ПАО "ПНППК», ООО "Современное оборудование", ООО Транстрейд-Логистик";

- счет-фактуру за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по договорам, указанным в п.1 настоящего поручения);

- товарную накладную за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по договорам, указанным в п.1 настоящего поручения);

- транспортную накладную за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара, указанного в п.1,2,3 настоящего поручения);

- счет-фактуру за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), предназначенных для реализации ПАО "ПНППК", ООО "Современное оборудование", (в случае, если ООО ИКФ «Солвер" не является производителем данных товаров (работ, услуг);

- акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (акты сверок взаиморасчетов с ООО "Современное оборудование", ПАО "ПНППК", ООО "Транстрейд-Логистик" (возможно подписанный одной стороной);

- акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. (акты выполненных работ (оказания услуг) по договорам, указанным в п. 1 настоящего поручения);

- справку за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (заявки на поставку товара, выполнение работ по договорам, указанным в п.1 настоящего поручения);

- справки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (деловая переписка, составленная в рамках исполнения договоров, указанных в п.1 настоящего поручения);

- справки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (акт осмотра, оборудования, принадлежащего ПАО "ПНППК" с указанием гарантийных случаев).

Кроме того, в данном требовании было указано на необходимость предоставления следующей информации:

- о производителе, импортере комплекта подшипников, использованных для ремонта шпинделя станка Kitamura HX400iF №42955, принадлежащего ПАО «ПНППК» в течение 2014-2016 гг;

- о случаях выполнения гарантийного обслуживания (ремонта), произведенного для ПАО "ПНППК" в течение 2014-2016 гг.;

- об указании продавца запасных частей, использованных ООО ИКФ "Солвер" для ремонта, монтажа оборудования, принадлежащего ПАО "ПНППК" в течение 2014-2016 г.г. (с приложением документов, подтверждающих их приобретение и передачу (реализацию).

Также в п. 3 требования №10/6304 от 19.06.2018 о представлении документов (информации) указано, что у Общества потребуются документы и информация, касающиеся деятельности ПАО «ПНППК», в связи проведением в отношении него выездной налоговой проверки, тогда как в поручении №10-10/19578 от 18.06.2018 об истребовании документов (информации) указано, что в связи с проведением в отношении ПАО «ПНППК» выездной налоговой проверки у Общества потребуются документы и информация, касающиеся деятельности:

- ООО «Современное оборудование» (ИНН <***>), являющегося контрагентом ООО «Профдеталь» (7717756883), являющегося контрагентом ООО «Обопром» (7718985607), являющегося контрагентом ПАО «ПНППК» (ИНН<***>),

- ООО «Транстрейд Логистик» (ИНН <***>), являющегося импортером запасных частей и оборудования, реализованных ПАО «ПНППК» по цепочке через ООО ИКФ «Солвер».

Обнаружив указанное, как полагает Общество, противоречие в рассматриваемых документах ООО ИКФ «Солвер» требованием №21806-25 от 22.06.2018 сообщило инспекции о том, что вышеназванные требование и поручение не соответствуют положениям ст.ст.93.1, 21, 30, 32 33 НКРФ, приказу ФНС России №ММВ- 7-2/189@ от 08.05.2015, а именно, - в части лиц, в отношении которых запрашивается необходимая информация.

Кроме того, Общество заявляло возражения в части предоставления запрашиваемых документов, в связи с тем, что они истребованы налоговым органом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (то есть за 3 года), в том числе договоры (контракты, соглашения) с изменениями и дополнениями, заключенные с ПАО «ПНППК», ООО «Современное оборудование», ООО «Транстрейд Логистик», а также счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, заявки на поставку товара, выполнения работ, деловую переписку, акты осмотра оборудования к указанным договорам и др.

Между тем, Общество ссылается на то обстоятельство, что из содержания поручения следует, что ООО ИКФ «Солвер» является промежуточным контрагентом проверяемого лица, соответственно, при заключении договоров с ООО «Современное оборудование», ООО «Транстрейд Логистик» Общество не могло располагать информацией о конечном, пользователе товаров, работ, услуг - ПАО «ПНППК».

При этом, между Обществом и ООО «Современное оборудование», ООО «Транстрейд Логистик» на протяжении многих лет, в том числе в 2014-2016 гг, имеются многочисленные договорные отношения, что затрудняет исполнение требования налогового органа поскольку указанное обстоятельство не позволяет из общей массы выделить соответствующие договоры (контракты, соглашения), относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ПАО «ПНППК».

В связи с указанными обстоятельствами Общество просило в срок до 29.06.2018 налоговый орган провести комплекс мероприятий, направленных на:

- приведение требования МИ ФНС России №1 по Воронежской области №10/6304 от 19.06.2018 о представлении документов (информации) и поручения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю №10-10/19578 от 18.06.2018 об истребовании документов (информации) в соответствие с положениями ст. 93.1 НК РФ приказа ФНС России №ММВ-7-2/189® от 08.05.2015;

- устранить указанные в обращении противоречия и неясности;

- проинформировать Общество о мерах, принятых налоговым органом на основании настоящего обращения.

Письмом №05-02/11511 от 29.06.2018 МИ ФНС России №1 по Воронежской области проинформировало Общество о том, что мотивированный ответ будет направлен в срок до 22.07.2018. Данное письмо направлено налоговой инспекцией в адрес Общества 07.07.2018, а поступило 10.07.2018. то есть после окончания срока исполнения требования №10/6304 от 19.06.2018 (29.06.2018).

Поскольку документы, указанные в требовании №10/6304 от 19.06.2018, Обществом представлены не были, 13.07.2018 должностным лицом МИ ФНС России №1 по Воронежской области составлен акт №10-10/1291 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (далее - акт).

В возражениях на акт Общество ссылалось на доводы, изложенные в настоящем заявлении об оспаривании решения налогового органа №10-10/1440 от 29.08.2018 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить 5 000 рублей.

20.07.2018 в адрес Общества поступил ответ налогового органа №05-04/12393 от 15.07.2018 (получен Обществом после составления акта) согласно которому, по мнению налогового органа, требование №10/6304 от 19.06.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому у ООО ИКФ «Солвер» отсутствовали основания для направления обращения №21806-25 от 22.06.2018 о приведении требования об истребовании документов (информации) в соответствии с положениями ст 93.1 НК РФ, Приказа ФНС России №ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015.

Решением МИ ФНС России №1 по Воронежской области №10-10/1440 от 29.08.2018 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решение получено обществом 06.09.2018.

17.08.2018 заявителем на решение заинтересованного лица в вышестоящий налоговый орган была подана жалоба №21808-21, в результате рассмотрения которой обжалуемое решение было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

13.09.2018 на основании оспариваемого решения налоговым органом было выставлено требование №6349 об уплате штрафа.

В связи с оставлением УФНС России по Воронежской области жалобы Общества без удовлетворения, заявитель оплатил штраф в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1445 от 02.10.2018.

Полагая, что решение Инспекции от №10-10/1440 от 29.08.2018 нарушает его права и законные интересы, ООО ИКФ «Солвер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его незаконным и отмене, обязании Инспекции возвратить ООО ИКФ «Солвер» 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, положения статья 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282).

Как следует из материалов дела, в связи с проведением налоговой проверки ПАО «ПНППК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года, в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области было направлено поручение от 18.06.2018 №10-10/19578 об истребовании документов (информации) на основании ст.93.1 НК РФ.

Инспекцией также были затребованы документы (информация) у ООО «ИКФ «Солвер» в отношении ООО «Современное оборудование» и ООО «Транстрейд-Логистик», при этом, в поручение об истребовании документов (информации) включались документы, необходимые для исследования всего объема взаимоотношений ООО «ИКФ «Солвер» с ООО «Современное оборудование».

Поскольку выездная налоговая проверка проводилась также и за 2014 год, то у налогового органа имелось право на истребование документов за указанный период.

При этом апелляционная коллегия приходит к выводу, что из поручения от 18.06.2018 №10-10/19578 об истребовании документов (информации) следует, что оно содержит все необходимые реквизиты истребуемых документов с указанием периода оформления необходимых документов.

Из информации, указанной в поручении, прослеживается «цепочка взаимодействия» названных лиц с проверяемым налогоплательщиком.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поручение от 18.06.2018 № 10-10/19578 соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса и приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, поскольку данные, содержащиеся в поручении, позволяют идентифицировать запрашиваемую информацию.

При этом, противоречия между текстом поручения и направленного Обществу требования, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют, поскольку, по существу запрашиваемая информация непосредственно касалась деятельности ЗАО ПАО «ПНППК»

Кроме того, согласно п. 6 и 7 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен до шести месяцев и приостановлен сроком до шести месяцев.

Следовательно, у налогового органа нет оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в поручении относительно периода времени, за который истребуются документы (информация).

Ссылки Общества на не представление информации в связи с не получением ответа на письмо от 22.06.2018 №21806 в пределах срока установленного п. 5 ст. 93.1 НК РФ (до 29.06.2018), отклоняется как несостоятельная, поскольку направление в налоговый орган указанного письма не является основанием для продления срока представления документов.

Также, ответ налогового органа в месячный срок не нарушает права Общества, поскольку не исключает возможность заявителя обратиться с извещением о продлении срока представления документов.

В письме Общество указало на наличие многочисленных договорных отношений с ООО «Современное оборудование» и ООО «Транстрейд-Логистик», что могло затруднить исполнение требования о представлении информации в адрес налогового органа, вместе с тем, извещение о невозможности представления информации или продлении срока для представления документов в соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ Общество не направляло.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что законодательство не возлагает на лицо, обладающее необходимыми документами (информацией), обязанностей по сопоставлению и выборке необходимых для налоговой проверки документов, данные полномочия возложены на должностное лицо проводящее налоговую проверку, в требовании № 10/6304 от 19.06.2018 документы, которые истребуются, поименованы, указан временной период, к которому они относятся.

Таким образом, действия Общества по направлению в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области письма от 22.06.2018 №21806 не могло служить основанием для продления срока для представления документов (информации) следовательно.

На основании пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Суд первой инстанции установив, что поскольку требование о представлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и информацию, соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, правомерно пришел к выводу, что ООО ИКФ «Солвер» обязано было представить в налоговый орган испрашиваемые документы в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Общество в нарушение требований статьи 93.1 НК РФ не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило запрошенные документы, оно обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание не открывалось, а решение вынесено судом в предварительном судебном заседании, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела следует, что судом назначались по делу предварительные судебные заседания от 12.12.2018, 23.01.2019, 21.02.2019, 05.03.2019.

Подготовка дела фактически проводилась, представитель Общества в ней участвовал, не был ограничен в реализации каких-либо процессуальных прав.

Апелляционным судом из аудиопротокола установлено, что 26.03.2019 судом было объявлено об открытии именно судебного заседания (а не предварительного). От заявителя и заинтересованного лица представители в судебном заседании участвовали. Никаких дополнительных доказательств суду не предоставлялось.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.04.2019.

Новых доказательств заявителем представлено не было.

Таким образом, Общество не было ограничено в реализации своих процессуальных прав, а все доказательства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений, приобщены судом к материалам дела.

Иных доказательств и доводов не было приведено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены. Отсутствие выводов по иным доводам Общества не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Факт обращения с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019, также, не свидетельствует о допущении судом таких нарушений, последствием которых должна явиться отмена принятого решения.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении заявленных требований Общества.

Апелляционная инстанция считает верной оценку суда области переписки Общества с налоговой инспекцией, характера ответа (заявления) Общества и существа требования о предоставлении информации. Суд учитывает, также, что МИФНС № 1 по Воронежской области не вправе изменять содержание поручения другого налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 02.04.2019 по делу № А14-24245/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта