Гражданский кодекс часть 1

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу № А14-16632/2018 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписание от 27.03.2018 № 04-41/16,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее -заинтересованное лицо, ГЖИ ВО) № 04-41/16 от 27.03.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Решением от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ГЖИ ВО, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что оспариваемое предписание от 27.03.2018 № 04-41/16 законно и обоснованно. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ГЖИ Воронежской области от 16.03.2018 № 1121 в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка выполнения Фондом предписания ГЖИ ВО № 04-41/24 от 06.09.2017.

В результате внеплановой выездной проверки установлено, что 4 пункта предписания № 04-41/24 от 06.09.2017 не выполнены, что отражено в акте от 27.03.2018 № 04-39/34.

27.03.2018 ГЖИ Воронежской области в отношении Фонда было вынесено предписание № 04-41/16 об устранении выявленных нарушений, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 06.09.2018:

- подготовить проектно-сметную документацию системы электроснабжения;

- выполнить стояки питающих линий квартир скрыто, согласно ПУЭ, СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003 и проектной документации;

- устранить повреждения железобетонных конструкций лестничных площадок подъездов 1, 2, 3 при прокладке линий электроснабжения;

- по окончании работ передать лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд не согласился с данным предписанием, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 ЖК РФ, Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области», оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки).

Пунктом 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как следует из текста оспариваемого предписания, при проведении работ по капитальному ремонту системы энергоснабжения МКД № 1 по ул.Курчатова г. Нововоронежа Фондом допущены нарушения положений МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», ПУЭ 6 издание, СП 256.1325800.2016, СП 31-110-2003, ч. 8 ст. 189 ЖК РФ, а именно: проектная документация на капитальный ремонт системы электроснабжения не разрабатывалась; стояки питающих линий квартир выполнены открыто в металлических трубах, проходящих через железобетонные межэтажные перекрытия лестничных площадок подъездов 1, 2, 3, чем внесены изменения в существующую схему внутреннего электроснабжения дома и повреждены железобетонные элементы дома; копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в МКД (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов, не переданы лицу, осуществляющему управление этим МКД.

Согласно МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий» раздела 3 «Состав и содержание проектно-сметной документации», проектирование капитального ремонта жилых зданий без перепланировки квартир следует осуществлять, как правило, в одну стадию - рабочий проект (п. 3.1).

Двухстадийное проектирование (проект и рабочая документация) допускается при наличии одного из следующих факторов: градостроительной важности объекта; полной перепланировки квартир; надстройки и других особенностей объекта (п. 3.2).

Рабочий проект на капитальный ремонт жилого здания должен разрабатываться без излишней детализации, в минимальном объеме и составе, достаточном для обоснования принимаемых решений, определения объемов работ и стоимости ремонта (п. 3.3).

Если по характеру ремонтных работ не требуется разработка чертежей, составляется только сметная документация на основании описи работ (п. 3.4).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что поскольку для проведения работ по капитальному ремонту системы энергоснабжения МКД №1 по ул. Курчатова г. Нововоронежа не требовалась разработка чертежей, то основания для обязательной подготовки проектно-сметной документации системы электроснабжения (рабочего проекта) отсутствовали.

Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 2.1.36 Правил устройства электроустановок (ПУЭ 6 издание) предусмотрено, что прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям таблице 2.1.3, согласно которой допускается скрытый вид электропроводки в трубах и коробах из трудносгораемых и несгораемых материалов.

В силу пункта 14.11 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» в лестничных клетках открытая прокладка кабелей и проводов не допускается. Разрешается прокладка линий питания освещения лестничных клеток и коридоров, а также линий питания квартир в зданиях высотой до 5 этажей в стальных трубах и коробах.

Согласно пункту 15.10 СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" (утв. Приказом Минстроя России от 29 августа 2016 года N602/пр) (далее СП 2016) стояки питающих линий квартир, групповых линий лестничного освещения в жилых зданиях должны, как правило, прокладываться скрыто, в каналах строительных конструкций (электроблоков), а также в устройствах этажных распределительных прислонного типа. В этих же конструкциях рекомендуется размещать совмещенные этажные электрошкафы (щитки) и ящики для соединений и разветвлений проводников. Разрешается для выполнения стояков применять шинопроводы (комплектные токопроводы) и трубы. Прокладка стояков в квартирах, а также через помещения других собственников не допускается. Шинопроводы должны соответствовать требованиям ГОСТ 6815, ГОСТ 28668, ГОСТ Р 51321.1, ГОСТ Р 51321.2.

Пункт 15.11 СП 256.1325800.2016 предусматривает, что в лестничных клетках открытая прокладка кабелей и проводов не допускается за исключением электропроводки для слаботочных устройств.

При замене электропроводок в существующих зданиях допускается прокладка линий питания освещения лестничных клеток и коридоров, а также линий питания квартир в стальных трубах, обладающих локализационной способностью, если выполнение скрытой проводки невозможно (требует штробления основных несущих элементов строительных конструкций: капитальных стен, железобетонных ригелей и перекрытий).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МКД №1 по ул. Курчатова г. Нововоронежа 4-хэтажный, стояки питающих линий квартир выполнены скрытым способом в металлических трубах, что соответствует вышеприведенным правилам.

Доказательств того, что в ходе данных работ производилось штробление основных несущих элементов строительных конструкций, повлекшее повреждение железобетонных элементов дома, суду не представлено.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. (пункт 6 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 189 ЖК РФ в течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов.

Из представленных доказательств следует, что исполнительная документация была передана Фондом в администрацию г. Нововоронежа. Управляющая компания письмом № 363 от 30.10.2017 подтвердила получение документации по капитальному ремонту системы электроснабжения.

Следовательно, указанная в оспариваемом предписании обязанность «по окончании работ передать лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме» была исполнена Фондом до его принятия.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание № 04-41/16 от 27.03.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержит незаконные требования, адресованные ему для исполнения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ГЖИ ВО, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод Инспекции о том, что МДС 13-1.99 не подлежит применению в спорной ситуации, не может принят судом, поскольку является действующим и регулирует выполнение вышеназванных работ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ ВО - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу №А14-16632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО2

судьи М.Б. ФИО3

ФИО1