Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК - Центр предоставления услуг»: ФИО1 – представитель по доверенности №38 от 22.05.2018 (сроком на 3 года) на обозрение суда представлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области: ФИО2 – представитель по доверенности №03-39/13366 от 26.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Артис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 по делу № А35-9296/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Артис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 19 408 638 руб., пени в сумме 6 317 484руб., штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 173 205 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в качестве эксперта ФИО3, срок проведения экспертизы был установлен судом до 29.05.2020, производство по делу № А35-9296/2018 приостановлено до получения заключения экспертизы.

18.05.2020 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 21.09.2020 (без учета доставки заключения эксперта в адрес суда).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу № А35-9296/2018, и представления экспертного заключения продлен до 01.10.2020.

Не согласившись с вынесенным определением о продлении срока проведения экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 13.03.2013 не содержит сроков проведения экспертизы, однако устанавливает временные границы воздействия на объект различными реагентами и температурами, которые исчисляются минутами и часами. Поскольку, по мнению Общества, срок проведения экспертизы не может превышать девяти месяцев, увеличение срока проведения экспертизы свидетельствует либо о большой занятости эксперта, либо об отсутствии у него соответствующих знаний и опыта в проведении экспертизы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Артис» не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обжалованию в силу части 2 статьи 147 АПК РФ подлежит лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, основанием для назначения экспертизы по делу является возникновение в ходе рассмотрения дела входящих в предмет доказывания вопросов, которые невозможно разрешить в отсутствие специальных познаний и которыми суд не обладает. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 19 408 638 руб., пени в сумме 6 317 484 руб., штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 173 205 руб.

Определением суд первой инстанции от 30.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в качестве эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- в какой период времени были изготовлены коммерческое предложение ООО «Артис» от 04.02.2016, заявка ООО «Артис» от 11.01.2016, анкета претендента ООО «Артис» от 04.02.2016, конверт без штампов почты;

- соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Артис» на коммерческом предложении ООО «Артис» от 04.02.2016, заявке ООО «Артис» от 11.01.2016, анкете претендента ООО «Артис» от 04.02.2016 датам, указанным соответственно в них если нет, то какой дате они соответствуют;

- в какой период времени на коммерческое предложение ООО «Артис» от 04.02.2016, заявку ООО «Артис» от 11.01.2016, анкету претендента ООО «Артис» от 04.02.2016 были нанесены оттиски печати ООО «Артис»;

- соответствует ли время нанесения подписей должностных лиц ООО «Артис» и ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» на коммерческом предложении ООО «Артис» дате, указанной в реквизитах документа от 04.02.2016;

- соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Артис» на коммерческом предложении ООО «Артис» дате, указанной в реквизитах документа то 04.02.2016;

- в какие периоды времени были нанесены подписи и печати на все документы;

- имеют ли коммерческое предложение ООО «Артис» от 04.02.2016, заявка ООО «Артис» от 11.01.2016, анкета претендента ООО «Артис» от 04.02.2016, конверт без штампов почты признаки искусственного старения, агрессивного или иного воздействия, осуществленного в целях искусственного старения, повреждения, либо невозможности определения периода их фактического изготовления;

- в какой период времени печатный текст коммерческого предложения ООО «Артис» от 04.02.2016, заявки ООО «Артис» от 11.01.2016, анкеты претендента ООО «Артис» от 04.02.2016, конверта без штампов почты был напечатан и соответствует ли дата печати дате всех документов;

- в какой период времени бумага, из которой изготовлены документы, и бумага конверта была изготовлена;

- соответствует ли содержание веществ, позволяющих определить давность изготовления коммерческого предложения ООО «Артис» от 04.02.2016, заявки ООО «Артис» от 11.01.2016, анкеты претендента ООО «Артис» от 04.02.2016, конверта без штампов почты дате их датирования, если нет, то какой дате они соответствуют;

- соответствует ли время выполнения подписи/записи/оттиска печати и бумага конверта дате, указанной в документах, если не соответствует, то в какой период могли быть выполнены подписи/записи/оттиски печати.

Срок проведения экспертизы был установлен судом до 29.05.2020.

18.05.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 21.09.2020 (без учета доставки заключения эксперта в адрес суда). В ходатайстве экспертная организация указала, что срок производства экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов повреждающим методом по летучим растворителями может составлять от 1 до 3-5 месяцев с момента поступления документов в распоряжение эксперта. То есть срок исследования обусловлен не экспертной нагрузкой, а сроками предоставления документов на экспертизу и технологическими особенностями красящих веществ реквизитов документов. В процессе исследования выявлено, что копии исследуемых документов имеются в материалах дела с 17.05.2019, срок моделирования процесса «старения» рассчитывается с даты появления копии исследуемых документов (17.05.2019) по дату начала анализа (20.01.2020) и составляет ориентировочно восемь месяцев.

При этом, из материалов дела следует, что в пределах месячного срока экспертным учреждением определяется сама возможность исследования документов на предмет давности их составления, а конкретный период изготовления исследуемых документов устанавливается в ходе последующих исследований.

В рассматриваемом случае, эксперт установил, что в отношении представленных документов возможно определить давность их составления, однако последующие исследования требуют дополнительного времени исходя из поступления документов в материалы дела и особенностей самих документов.

Поскольку срок проведения экспертизы, установленный судом, истекал 29.05.2020, а необходимость его продления обусловлена техническими особенностями проведения назначенной по ходатайству заявителя жалобы экспертизы, суд первой инстанции обоснованно продлил срок проведения экспертизы до 01.10.2020

При этом суд учел объективную невозможность проведения экспертизы в установленный срок, предмет заявленных по делу требований и характер спорных правоотношений, а также необходимость специальных знаний для определения давности выполнения реквизитов в документах, а также невозможность дальнейшего рассмотрения дела до получения результатов экспертного исследования.

При продлении срока проведения экспертизы до 01.10.2020, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 82 АПК РФ.

Ссылка на то, что продление сроков экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в процессе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выбранным экспертным учреждением, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости замены экспертного учреждения на экспертное учреждение, ранее предложенное Обществом. Однако несогласие Общества с определенным судом экспертным учреждением не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на особенности методик проведения экспертиз давности составления документов судом апелляционной инстанции отклоняются. Оценка способов и методов проведения экспертизы конкретных документов на предмет давности их составления относится к сфере, требующей специальных познаний, для чего и была назначена спорная экспертиза по ходатайству Общества. Следовательно, доводы Общества в этой части не могут служить основанием для оценки судом заявления экспертного учреждения о необходимости продления срока проведения экспертизы как необоснованного.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 29.05.2020 по делу № А35-9296/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 по делу № А35-9296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. ФИО4