Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экология переработка шин и РТИ» ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Корочанского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экология переработка шин и РТИ» ФИО8 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу № А08-11568/2018 (судья Ю.Ю. Дробышев) по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 к ФИО6, ФИО2, ФИО5, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экология переработка шин и РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8, ФИО10, Администрации Корочанского района, ИФНС по г. Белгороду, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о признании акта оспоримой ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО6 ФИО9 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к участникам ООО «Экология переработка шин и РТИ» ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Экология переработка шин и РТИ» ФИО8, ФИО6, Администрации Корочанского района, ИФНС по г. Белгороду, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в котором просил признать акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Экология Переработка шин и РТИ» от 03.12.2013 оспоримой, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконным увеличения уставного капитала ООО «Экология Переработка шин и РТИ» в результате передачи имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса исковые требования в ходе судебного рассмотрения истцом не уточнялись.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка, заключенная участниками ООО «Экология Переработка шин и РТИ» по увеличению уставного капитала общества, оформленная актом приема-передачи имущества от 03.12.2013. Применены последствия недействительности сделки путем изменения доли участников ООО «Экологи, Переработка и РТИ» в уставном капитале общества следующим образом: ФИО5 – 19,1% доли участия в обществе, ФИО2 – 80 % доли участия в обществе, ФИО6 – 0,9 % доли участия в обществе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 Арбитражный суд области оставил без разрешения, заявленное представителем ответчиком ФИО2 ходатайство о передаче настоящего иска для рассмотрения в дело о банкротстве ИП ФИО6 Рассматривая данное дело, суд не привлек к участию лиц, привлечение которых является обязательным в силу специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Также апеллянт ссылается на то, что суд вынесен решение не по тем требования, которые были заявлены истцом. В качестве основания для отмены обжалуемого решения указывают на то, что оспариваемый акт приема-передачи имущества, не является первичной сделкой, а является документов во исполнение принятых решений. Возникновение и изменение прав и обязанностей учредителей общества в части увеличения уставного капитала и порядка его формирования произошло на основании решения учредителей общества, оформленного протоколом № 3 от 03.12.2013, т.е. не в результате оформления оспариваемого акта. Кроме того, истцом не обосновано и не доказано нарушение своих прав в результате оспариваемой сделки. Также в апелляционной жалобе ссылаются на не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в том числе нарушения положений статьи 69 АПК РФ.

С принятым судебным актом не согласился ответчик ФИО5, в связи с чем обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения указано на то, что судом нарушен принцип правовой определенности и общеобязательности судебного решения. Апеллянт ссылается на то, что судом без всестороннего исследования и указания мотивов при наличии вступивших в законную силу решений судов, сделан противоположный вывод о реальности и исполнении ФИО6 договора целевого займа от 01.06.2013 между ФИО6 и ООО «Экология Переработка шин и РТИ». Вывод суда о том, что фактически ФИО6 не мог осуществлять строительство объектов недвижимости Цех № 3 и Цех № 5 без разрешения на строительство и отсутствия права на пользование земельным участком с кадастровым номером 31:09:1308022:117, по мнению апеллянта, не соответствует действительности. Кроме того, акт приема-передачи имущества от 03.12.2013 не является сделкой, а является вторичным документом после подписания соответствующего соглашения от 11.11.2013 и протокола № 3 общего собрания участников общего собрания общества от 03.12.2013. Апеллянт полагает вывод суда о недействительности акта приема-передачи имущества от 03.12.2013 без обоснования нарушенного права и только на основании статей 10 и 168 ГК РФ, неправомерным.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Экология Переработка шин и РТИ» ФИО8 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что требование истца рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и подлежит рассмотрению в этом деле. Также апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено без учета ранее принятых судебных актов.

От финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО9 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагал решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 по делу №А08-5464/2016 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО6 утверждена ФИО11.

Как следует из адресованного суду апелляционной инстанции ходатайства, финансовый управляющий ИП ФИО6 ФИО11 в рассмотрении апелляционных жалоб по данному делу, полагается на усмотрение суда.

От ответчика ФИО6 поступил отзыв с дополнениями, согласно которым ответчик полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано на то, что настоящий иск подан финансовым управляющим ИП ФИО6 ФИО9, как специальным субъектом закона о банкротстве и подлежал рассмотрению в рамках дела №А08-5464/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6

От третьего лица конкурсного управляющего ООО «Экология переработка шин и РТИ» ФИО8 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что требование истца рассмотрено с нарушением правил о подсудности. По мнению третьего лица, с учетом положений Закона о банкротстве требование финансового управляющего ФИО6 должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Экология переработка шин и РТИ» (№А08-2659/2017) или в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6(№А-8-5464/2016).

Таким образом, доводы ходатайств ответчика ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения и третьего лица конкурсного управляющего ООО «Экология переработка шин и РТИ» ФИО8 о прекращении производства по делу, сводятся к тому, что данный иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком ФИО2 и третьи лицом конкурсным управляющим ООО «Экология переработка шин и РТИ» ФИО8 не возражал.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу и заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб и заявленных ходатайств ответчиком ФИО2 и третьим лицом конкурсным управляющим ООО «Экология переработка шин и РТИ» ФИО8 отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и остальные, участвующие в деле третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 следует отменить, исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании акта оспоримой, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки передать в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения как поданного в рамках дела № А08-5464/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.11.2013 г. участниками ООО «Экология переработка шин и РТИ» (далее – Общество) являлся ФИО6, владеющий 100% доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с решением единственного участника Общества ФИО6 от 05.11.2013 г. принято решение:

1. По увеличению уставного капитала Общества на 40% номинальной стоимостью 8 000 рублей, за счет внесения дополнительных средств ФИО2;

2. Увеличению уставного капитала Общества на 10% номинальной стоимостью 2 000 рублей, за счет внесения дополнительных средств ФИО5;

3. Принятия в состав участников Общества ФИО2;

4. Принятия в состав участников Общества ФИО5;

5. О регистрации возникших изменений в законном порядке.

Протоколом № 3 от 03.12.2013 г. общего собрания участников Общества, участники Общества ФИО2, ФИО5, ФИО6 единогласным решением утвердили вопрос об увеличении уставного капитала Общества с 20 000 рублей до 22 115 906 рублей путем внесения:

- от имени ФИО6 имущества: 1. Автопогрузчик ЛЗА 41015, год выпуска 1989, стоимостью 108 000 руб.; 2. Автомобиль Камаз-5360, год выпуска 2010, стоимостью 1 349 000 руб.; 3. Нежилое здание (производственное здание цех №3), стоимостью 4 091 838 руб.; 4. Нежилое здание (цех № 5), стоимостью 5 499 115 руб., на общую сумму 11 047 953 руб.;

- денежных средств от имени ФИО5 в размере 2 209 590 руб.60 коп.;

- от имени ФИО2 в размере 8 838 362руб., 40 коп.

Во исполнение указанного выше решения составлен акт приема-передачи имущества от 03.12.2013 г., согласно которому ФИО6, являясь участником Общества передает, а Общество в лице директора ФИО6 принимает, в качестве вклада в уставной капитал Общества следующее имущество, приобретенное за личные средства участника:

1. Автопогрузчик ЛЗА 41015, год выпуска 1989, стоимостью 108 000 руб.,

2. Автомобиль Камаз-5360, год выпуска 2010, стоимостью 1 349 000 руб.,

3. Нежилое здание (производственное здание цех №3), стоимостью 4 091 838 руб.,

4. Нежилое здание (цех №5), стоимостью 5 499 115 руб.

Протоколом № 4 от 05.12.2013 г. общего собрания участников Общества, участники Общества ФИО2, ФИО5, ФИО6 единогласным решением утвердили уставной капитал Общества в размере 22 115 906 рублей; перераспределили доли участников Общества следующим образом: доля ФИО6 равна 11 057 953 руб., что составляет 50 % уставного капитала, доля ФИО5 равна 2 211 590,60 руб., что составляет 10% уставного капитала, доля ФИО2 равна 8 846 362,40 руб., что составляет 40 % уставного капитала; утвердили устав Общества в новой редакции.

Предметом спора по настоящему делу является указанный выше акт приема-передачи имущества от 03.12.2013 г., согласно которому ФИО6, являясь участником Общества передает, а Общество принимает, в качестве вклада в уставной капитал имущество, приобретенное за личные средства участника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6, финансовым управляющим гражданина ФИО6 утверждена ФИО11

16.11.2018 финансовый управляющий ИП ФИО6 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Экология Переработка шин и РТИ» от 03.12.2013 оспоримой, ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконным увеличения уставного капитала ООО «Экология Переработка шин и РТИ» в результате передачи имущества.

В качестве нормативно-правового обоснования приведены положения статей 10, 168, ГК РФ. Как указано в иске, по акту приема-передачи от 03.12.2013 г. ФИО6 передал в уставный капитал Общества нежилое здание (производственное здание №3), нежилое здание (Цех № 5), а также автопогрузчик ЛЗА и автомобиль КАМАЗ-5360, не имея на это правовых оснований, поскольку на момент передачи, указанное имущество не принадлежало ФИО6 Фактически передача нежилых помещений в уставный капитал Общества лишает Финансового управляющего ФИО9 права на взыскания с ООО «Экология переработка шин и РТИ» в конкурсную массу ИП ФИО6 денежных средств в размере 16 460 783 рублей 85 копеек, а также в обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа под залог будущего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как предусмотрено в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 03.12.2013 гражданином ФИО6, который был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 и в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ сделка, совершенная до 1 октября 2015 года может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (абзац 1 пункта 17 постановлениеПленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что в обоснование своих требований финансовый управляющий указывает на недействительность акта приема-передачи имущества по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, который по его мнению повлек вывод имущества должника, требования предъявлены финансовым управляющим в защиту интересов конкурсных кредиторов и направлены на восстановление конкурсной массы, заявление финансового управляющего подлежит рассмотрению с учетом указанных норм и разъяснений в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 17 постановленияПленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в котором рассматривается дело о банкротстве ИП ФИО6, необоснованно рассмотрел данный спор в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, решение Арбитражного Белгородской области от 11.04.2019 подлежит отмене, исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании акта оспоримой, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - передаче в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения как поданного в рамках дела № А08-5464/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб не разрешается, поскольку он будет разрешен арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу № А08-11568/2018 отменить.

Передать исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании акта оспоримой, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения как поданного в рамках дела № А08-5464/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1