Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 г. по делу № А36-9287/2015, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304482236200665) к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 747 руб. страхового возмещения, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 747 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 г. исковые требования удовлетворены. С ПАО «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке в пользу ИП ФИО2 взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 15 747 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renalt Sandero (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности и автомобилем Hundai Sonata (государственный регистрационный знак <***>) под управлением собственника ФИО4.

В результате контактного взаимодействия указанных транспортных средств автомобилю Renalt Sandero (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 16.03.2015.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2015 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Росгострах» по страховому полису серии ОСАГО ССС №0694481943.

Гражданская ответственность владельца автомобилем Hundai Sonata, (государственный регистрационный знак <***>) также застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС 0321505636.

Потерпевший ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от 25.03.2015 №15-09.03, стоимость ремонта автомобиля Hundai Sonata (государственный регистрационный знак <***>), с учетом износа составляет 15 313 руб., утрата товарной стоимости - 6 034 руб., стоимость услуг эксперта - 6 000 руб.

По данным истца недоплата страхового возмещения составила 15 747 руб.

На основании договора уступки права требования от 08.10.2015 ФИО4 передал ИП ФИО2 право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причинённый в результате ДТП транспортному средству Hundai Sonata (государственный регистрационный знак <***>), возникшее в результате ДТП, имевшего место 16.03.2015 в <...> в размере 15 747 руб., из них 3 713 руб. – недоплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 034 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 60000 руб. – стоимость независимой экспертизы.

В силу п. 2 названного договора за уступаемые права цессионарий выплатил цеденту компенсацию в размере 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 08.10.2015. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.03.2015 ФИО4 уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

На основании осмотра, проведённого 25.03.2015 ИП ФИО5, было составлено экспертное заключение №15-09.03 от 25.03.2015 об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Как видно из указанного отчёта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>,) составляет 15 313 руб. 00 коп. с учетом износа.

Оплата за произведённый осмотр произведена в общем размере 6 000 руб. 02.04.2015 потерпевший ФИО4 получил страховое возмещение в размере 11 600 руб. 00 коп.

19.10.2015 ответчиком от истца получена претензия, в которой истец уведомил ООО «Росгосстрах» о переходе права.

После получения претензии ООО «Росгосстрах» согласился с суммой возмещения и добровольно произвел оплату по платежному поручению №362 от 26.10.2015 в размере 9 747 руб. непосредственно ФИО4 первоначальному кредитору, оставив претензию ИП ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ПАО «Росгосстрах» была произведена не в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит о взыскании страхового возмещения в 15 747 руб. 00 коп. (9 747 руб. (страховое возмещение) +6 000 руб. (услуги эксперта).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установил Банк России в Положении от 19.09.2014 № 431-П, а приказом от 19.09.2014 № 432-П Банк России утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона об ОСАГО; п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ):

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.01.2014 (подпункт "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Как видно из материалов дела, договор страхования (полис) серии ОСАГО ССС №0321505636 заключён 22.01.2015, в связи с чем, заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего искового заявления не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

При этом размер страхового возмещения по данному страховому случаю определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, которая установлена в экспертном заключении №15-09.03 от 15.03.2015.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Принимая во внимание, что страховой случай произошел 16.03.2015, то есть после 01.09.2014, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что19.10.2015 ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения на соответствующий расчетный счет ИП (л.д. 13).

Вместе с тем, в 5-тидневный срок, установленный Законом об ОСАГО, мотивированный отказ в удовлетворении требования истца в его адрес не поступил, а содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком истцу исполнено не было.

Поскольку исковое заявление от ИП ФИО2 поступило в суд 26.11.2015, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд первой инстанции правомерно указал о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, размер ущерба, причиненного поврежденного автомобиля был определен истцом на основании экспертного заключения №15-09.03 от 25.03.2015, подготовленного ИП ФИО5

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Sonata (государственный регистрационный знак <***>) составляет 15 313 руб. 00 коп. и определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 23).

Повреждения автомобиля, указанные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 15-09.03. от 25.03.2015. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение №№15-09.03. подготовлено оценщиком ИП ФИО5, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Документов, подтверждающих наличия на транспортном средстве иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 25.03.2015, ответчик не представил.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ПАО «Росгосстрах» не ходатайствовало.

Размер указанного возмещения подтвержден в представленном суду акте №0011123333654-002 о страховом случае от 24.10.2015 (согласно которому подлежит выплата в сумме 9747 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам.

Таким образом, суд области обоснованно признал экспертное заключение №15-09.03 от 25.03.2015 надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

При таких обстоятельствах страховое возмещение, подлежащее возмещениюстраховой организацией при обстоятельствах данного страхового события, составляет15 747 руб. (15 313 руб. + 6 034 руб. + 6 000 руб. -11 600 руб.).

Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 15 747 руб. страховое возмещение по страховому полису ССС № 0321505636 в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2015.

Также, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор поручения на представительство интересов в суде от 03.11.2015.

В силу п. 1.1. указанного договора доверитель от своего имени и за свой счет поручает поверенному представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу по исковому заявлению к ООО «Росгосстрах», за что доверитель обязуется оплатить вознаграждение в размере 30 000 руб.

Указанный представитель подготовил и направил исковое заявление в рамках настоящего дела, исковое заявление, заявление о правопреемстве, пояснение на отзыв ответчика, участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу (2). Оплата за юридические услуги произведена в размере 30 000 руб. в соответствии с платежным поручением №20 от 09.11.2015.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 11.05.2005, № 1-П от 20.02.2006, № 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел сложность настоящего дела и характер участия в нем представителя по делу, фактические обстоятельства дела, серийность дел.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 20000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел доплату страхового возмещения 9 747 руб., не может быть принят во внимание, поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению №362 от 26.10.2015 в сумме 9 747 руб. 00 коп. первоначальному кредитору ФИО4 не прекращает обязанности ответчика по выплате страхового возмещения истцу, поскольку было проведено после надлежащего уведомления страховщика об уступке прав в отношении истца (19.10.2015 г.).

Доказательств получения истцом требуемой суммы от ФИО4 ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, требование истца к ответчику в сумме 9 747 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права (цессии), подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием претензии истца, которая была получена ответчиком 19.10.2015 г., о чем свидетельствует штамп ООО «Росгосстрах» вх. № 19234.

Довод апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) сделки в части передачи прав потерпевшего на получение страхового возмещения, является необоснованным, основанным на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном конкретном случае по договору страхования потерпевший являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, договор об уступке права требования от 08 октября 2015 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

На возможность уступки права потерпевшего по ОСАГО указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Правовых оснований для признания названного договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката и потому стоимость его услуг должна быть меньше, отклоняется судебной коллегией, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод о необоснованном отнесении на страховщика почтовых расходов истца отклоняется как неоснованный на нормах права.

На обоснованность выводов суда области указывает правоприменительная практика Верховного Суда РФ - в соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 г. по делу № А36-9287/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 г. по делу № А36-9287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая