Гражданский кодекс часть 1

от ФИО5: ФИО1, представителя по доверенности № 77 АГ 3998894 от 25.09.2020, диплом, удостоверение адвоката № 9698; ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2019 по 26.11.2022, диплом, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройМонтаж» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А36-3000/2021 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений и применении последствий недействительности, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» (далее – ООО «ТСМ», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве, ответчик):

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТСМ» по восстановлению ФИО4 (далее – ФИО4) в правах на долю в уставном капитале ООО «ТСМ» номинальной стоимостью 35 000 руб. от 17.05.2020, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «ТСМ» № 9 от 17.05.2020;

- о применении последствий недействительности восстановления ФИО4 в правах на долю в уставном капитале ООО «ТСМ» номинальной стоимостью 35 000 руб. в виде признания отсутствующими у ФИО4 доли номинальной стоимостью 35 000 руб., признания прав на долю номинальной стоимостью 35 000 руб. за ООО «ТСМ»;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТСМ» по увеличению уставного капитала с 100 000 руб. до 280 000 руб. и решения общего собрания участников ООО «ТСМ» по утверждению итогов увеличения уставного капитала и утверждения устава ООО «ТСМ» в новой редакции, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № 2217700172700 от 14.01.2021;

- о признании недействительной сделки по внесению вкладов ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет Плюс» (далее – ООО «Бухгалтерский учет Плюс») в уставной капитал ООО «ТСМ»;

- о применении последствий недействительности решений общих собраний ООО «ТСМ» по увеличению уставного капитала и утверждению итогов увеличения уставного капитала и утверждения устава ООО «ТСМ» в новой редакции, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № 2217700172700 от 14.01.2021, а также недействительности сделок по внесению вкладов в уставной капитал ООО «ТСМ»;

- о восстановлении уставного капитала ООО «ТСМ» в размере 100 000 руб.,

- о восстановлении состава участников ООО «ТСМ», существовавшего до осуществления сделки по увеличению уставного капитала с учетом фактов, установленных судом в деле № А40-152038/2020, а именно: ФИО5 - участник, владеющий долями ООО «ТСМ», номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО «ТСМ» - владеет нераспределенными долями, номинальной стоимостью 90 000 руб.; о взыскании с ООО «ТСМ» в пользу ФИО4 140 000 руб.; о взыскании с ООО «ТСМ» в пользу ООО «Бухгалтерский учет Плюс» 40 000 руб.;

- об установлении факта отсутствия у ФИО4, ООО «Бухгалтерский учет Плюс» и ФИО3 (далее – ФИО3) законных прав на какие-либо доли ООО «ТСМ»;

- о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ по регистрации увеличенного размера уставного капитала, устава в новой редакции ООО «ТСМ», сведений о принадлежности ФИО3 долей ООО «ТСМ» и решения о включении в реестр сведений о принадлежности ФИО4 и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» долей ООО «ТСМ» на основании ничтожных договоров купли-продажи долей от 23.08.2019 и обязании ФНС внести запись о недействительности (аннулировании) записей ГРН № 2217700172700 от 14.01.2021, ГРН № 2217701151798 от 17.02.2021, ГРН № 7197748777208 от 14.10.2019 и ГРН № 6117746578955 от 15.03.2011;

- об обязании ФНС внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСМ» запись о распределении долей в ООО «ТСМ»: ФИО5 - участник, владеющий долями ООО «ТСМ», номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО «ТСМ» - владеет нераспределенными долями, номинальной стоимостью 90 000 руб.;

- об обязании ФНС внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности в отношении ООО «ТСМ» сведений о том, что доли в ООО «ТСМ» распределены следующим образом: доля номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит ФИО5, доля номинальной стоимостью 90 000 руб. является нераспределенной и принадлежит ООО «ТСМ».

Определением арбитражного суда области от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее также - третье лицо), ФИО3 (далее также - третье лицо), ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (далее также - третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 6 по Липецкой области, третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 4 по Липецкой области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТСМ» ссылается на то, что в отношении ООО «ТСМ» установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе: 119415, <...>. Также, заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд не вправе давать правовую оценку решениям собрания участников общества, являющихся основанием исковых требований.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021, ФИО3 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, ФИО3 ссылается на то, что арбитражным судом области сделан неправомерный вывод о достоверности адреса ООО «ТСМ»: 119415, <...>. По мнению заявителя, суд первой инстанции, сделав в обжалуемом судебном акте выводы о недействительности решений участников общества, тем самым выразил свое мнение об исходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители ФИО5, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснений представителей ФИО5, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы ООО «ТСМ» и ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 – без изменения на основании следующего.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об оспаривании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с частью 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что спор между сторонами связан с оспариванием решений общего собрания участников относительно распределения долей участников ООО «ТСМ» и сделки общества по внесению в него вкладов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор является корпоративным, в связи с чем, применяется правило исключительной подсудности, предусмотренное статьей 38 АПК РФ - исковое заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

Указанный выше иск ФИО5 принят к производству Арбитражного суда Липецкой области определением от 08.04.2021.

Из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент принятия иска адресом (местом нахождения) ООО «ТСМ» является: <...>. Также, из ЕГРЮЛ следует, что в качестве дополнительных сведений отмечено о принятии 09.03.2021 юридическим лицом решения об изменении места нахождения: Липецкая область, м.р-н Данковский, г.п.город Данков, о чем в взнесена запись № 2217701693670.

Как следует из документов, поступивших по запросу арбитражного суда области из налогового органа, в соответствии с протоколом № 14 внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2020 участниками были приняты решения, в том числе об изменении места нахождения общества: Российская Федерация, Липецкая область, город Данков (вопрос повестки дня № 6).

Из указанного протокола усматривается, что решения приняты ФИО4 - 70% и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» в лице генерального директора ФИО3 - 20%, протокол подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4, указанными в протоколе участниками.

Соответствующие изменения были зарегистрированы МИФНС России № 46 по г. Москве, что подтверждается решением о государственной регистрации № 84136А от 09.03.2021, на основании которого внесена запись ГРН 2217701693670 от 09.03.2021 (сведения о принятии юридическим лицом решения об изменении адреса, внесенные в ЕГРЮЛ).

Также, из представленных налоговым органом копий документов регистрационного дела усматривается, что 05.08.2021 состоялось общее собрание участников ООО «ТСМ» в форме заочного голосования (опросным путем), в том числе с повесткой дня: об утверждении решения об изменении места нахождения общества на следующее: Российская Федерация, Липецкая область, город Данков (вопрос повестки дня № 1, протокол № 5).

Согласно протоколу № 5 от 05.08.2021 решение принято ООО «Бухгалтерский учет Плюс» и ФИО3, протокол подписан генеральным директором ООО «ТСМ» ФИО3, участником общества - ФИО3 и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» в лице ФИО3 Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России № 6 по Липецкой области, что подтверждается листом записи ГРН 2214800238354 от 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-14034/2015 ООО «ТСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-14034/2015 конкурсным управляющим ООО «ТСМ» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 прекращено производство по делу № А40-14034/2015 о банкротстве ООО «ТСМ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-152038/2020 исковые требования ФИО5 к ответчикам ФИО4, ООО «Бухгалтерский учет Плюс», ООО «ТСМ» о признании недействительным договора № 1 купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО «ТСМ» от 23.08.2019, о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора № 2 купли-продажи 35% долей в уставном капитале ООО «ТСМ» от 23.08.2019, о применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом в рамках дела № А40-152038/2020, ООО «ТСМ» владело 90% нераспределенных долей в уставном капитале и согласно сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «ТСМ» (с 14.10.2019) распределялся следующим образом: ООО «Бухгалтерский учет Плюс» - 20%, ФИО5 - 10%, ФИО4 - 70%.

Также при рассмотрении дела № А40-152038/2020 установлено, что единственным лицом, имеющим право голоса на общем собрании участников общества и правомочным принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, являлся истец с долей 10% в уставном капитале ООО «ТСМ». Следовательно, все решения, принятые общим собранием участников ООО «ТСМ» без участия ФИО5, то есть исключительно ответчиками, не имеют силы, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд области в рамках настоящего дела пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении дела № А40-152038/2020 было установлено, что единственным участником общества является ФИО5 с 10% долей от уставного капитала общества (номинальной стоимостью 10 000 руб.), а оставшиеся 90% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 90 000 руб.) принадлежат обществу.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На сновании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Установив, что ФИО5 не принимал участия в проведении собраний участников общества с повесткой дня о смене места нахождения ООО «ТСМ», чем нарушены его права, арбитражный суд области пришел к верному выводу о ничтожности такого решения внеочередного общего собрания участников общества о смене места нахождения общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-90081/21-34-486 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «ТСМ», МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными: решения общего собрания участников о назначении ФИО3 генеральным директором общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207703915285 от 16.04.2020; решения общего собрания участников о смене места регистрации общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217701693670 от 09.03.2021; применении последствий недействительности решений в виде признания незаконными решений МИФНС России № 46 по г. Москве и аннулирования (признания недействительными) вышеуказанных записей, восстановлении ФИО6 в обязанностях руководителя, понуждении передать и принять регистрационное дело общества. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТСМ», оформленные протоколом № 14 от 19.10.2020; признаны недействительными решение МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации № 180853А от 16.04.2020, на основании которого внесена запись ГРН 2207703915285 от 16.04.2020, решение № 84136А от 09.03.2021, на основании которого внесена запись ГРН 2217701693670 от 09.03.2021 (о смене юридического адреса общества).

Следует отметить, что указанное выше решение вступило в законную силу 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, по делу № А40-191403/20-159-1381 исковые требования ФИО5 об исключении ФИО4 и ООО «Бухгалтерский учет плюс» из ООО «ТСМ» удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что внесенные налоговым органом сведения об изменении места нахождения общества не имеют правового значения. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату внесения записей налоговый орган не мог в полном объеме знать о наличии спора между участниками общества относительно распределения долей.

В таком случае, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что адресом ООО «ТСМ» является город Москва.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что компетентным судом рассматривать настоящий спор является Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем, на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ТСМ» и ФИО3 о том, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд не вправе давать правовую оценку решениям собрания участников общества, являющихся основанием исковых требований, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству определением суда области от 08.04.2021, на момент принятия оспариваемого определения о передаче дела по подсудности стадия предварительных судебных заседаний была завершена, суд перешел к рассмотрению спора по существу. Следовательно, суд области был вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе учитывать на выводы судов по делам № А40-152038/2020 и № А40-90081/2021.

Суд области, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности должен был установить все необходимые обстоятельства в отношении действительного места нахождения общества.

Суд области правомерно учел выводы судов по делам № А40-152038/2020 и № А40-90081/21-34-486 о ничтожности всех корпоративных решений, принятых в отсутствие ФИО5, в частности о ничтожности решения общего собрания участников о смене места регистрации общества.

Более того, следует отметить, что ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Ничтожное решение общего собрания участников не влечет правовых последствий независимо от признания его таковым судом, в связи с чем, ничтожное решение собрания не может быть учтено судом и положено в основу судебного акта, даже если такое решение не было оспорено в установленном законом порядке.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А36-3000/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройМонтаж» и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.А. Серегина