Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области – ФИО2, специалиста 1 разряда, по доверенности от 17.11.2006 года №04/24181, ФИО3, специалиста 1 разряда, по доверенности от 04.10.2007 года №04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу №А48-1408/07-18 (судья Жернов А. А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Втормет-Запад» (далее – ЗАО «Втормет-Запад», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области, инспекция) от 20.03.2007 года №52/159 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8 687 174 руб., решений от 20.03.2007 года №5127, №5128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу №А48-1408/07-18 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным подпункта 1.1 пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 20 922,20 руб., подпункта 2.1 а) пункта 2 в части уплаты налоговых санкций в сумме 20 922,20 руб., подпункта 2.1 б) пункта 2 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 104 611 руб., подпункта 2.1 в) пункта 2 в части уплаты пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 550,43 руб. решения инспекции от 20.03.2007 года №5127. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Втормет-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 02.10.2007 года №04-05/08573.

Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2007 года объявлялся перерыв до 10.10.2007 года для представления дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 года ЗАО «Втормет-Запад» представило в Межрайонную ИФНС России №2 по Орловской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, пакет документов, обосновывающий применение указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

В представленной декларации налогоплательщиком заявлена реализация товаров на экспорт в сумме 75 533 766 руб., налоговые вычеты в сумме 8 687 174 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой вынесено решение от 20.03.2007 года №52/159. Согласно пункту 1 резолютивной части решения применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 75 533 766 руб. признано необоснованным, в пункте 2 налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8 687 174 руб.

На основании указанного решения инспекцией были вынесены решения от 20.03.2007 года №5127, №5128, которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2 721 374 руб., кроме того, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 606 874 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 28 683 руб.

Полагая, что данные решения вынесены с нарушением законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок получения налогоплательщиками права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам на территории Российской Федерации за товары, реализованные затем на экспорт, и подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов регламентирован положениями статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Так, в частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 2 статьи 165 НК РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика комиссионером, поверенным или агентом; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров припасов) за пределы таможенной территории РФ; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж; 4) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

В случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой «Погрузка разрешена» российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а также с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории РФ; копия коносамента, морской накладной и любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

По правилам пунктов 9, 10 статьи 165 НК РФ перечисленные выше документы (их копии) вместе с отдельной налоговой декларацией представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган в срок не позднее 180 дней со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Втормет-Запад» заключило с фирмой «Centramet Trading S.A.» (Швейцария), РУП «Белорусский металлургический комбинат» (Белоруссия) контракты №756/52420817/15010 от 26.12.2005 года, №0260460 от 20.01.2006 года соответственно.

Реализация товаров на экспорт по указанным внешнеэкономическим контрактам осуществлялась через комиссионера ЗАО «ТК Маирцентр» по договорам комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 года (фирма «Centramet Trading S.A.») и №ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006 года (РУП «Белорусский металлургический комбинат»).

Оплата за товар, поставленный на экспорт, по контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005 года по ГТД ПД №10313110/311006/0002370 в сумме 250 000 долларов США, поступила на счет комиссионера ЗАО «ТК Маирцентр», что подтверждается выпиской банка от 07.06.2006 года.

При этом довод налогового органа о том, что, поскольку указанный контракт является долговременным, и в рамках него может быть реализован на экспорт лом нескольких комитентов, то не представляется возможным установить, что платеж 250 000 долларов США является оплатой за лом, реализованный на экспорт именно по ГТД, представленной ЗАО «Втормет-Запад», правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В подтверждение поступления экспортной выручки в сумме 250 000 долларов США по внешнеторговому контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005 года ЗАО «Втормет-Запад» представлена справка АКБ «Транскапиталбанк» от 07.06.2007 года, в которой отражено поступление данной суммы валютной выручки на транзитный счет комиссионера по ГТД ПД №10313110/311006/0002370.

Для подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ обществом представлены ГТД ПД №10313110/311006/0002370 и ГТД ВД 10313110/121006/0002211.

Вместе с тем, в графе 44 ГТД ПД №10313110/311006/0002370 не содержится информации о договоре комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 года.

В силу Приказа ГТК от 21.08.2003 года №915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» в графе 44 ГТД «Дополнительная информация / предоставляемые документы» под номером 4 необходимо указать номер и дату заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам.

Согласно пункту 4.2 договора комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 года, заключенного между ЗАО «Втормет-Запад» (комитент) и ЗАО «ТК Маирцентр» (комиссионер), «стороны во всех документах, и в том числе товаротранспортных (товарораспорядительных) документах, обязаны делать ссылку на настоящий договор, а в случае наличия Соглашения также и на соответствующее соглашение. Отгрузочные реквизиты и наименование грузополучателя комиссионер указывает в договоре или в отгрузочных разнарядках».

Так как контракт с фирмой «Centramet Trading S.A.» (Швейцария) №756/52420817/15010 от 26.12.2005 года заключен ЗАО «ТК Маирцентр» во исполнение девяти договоров комиссии, на экспорт может быть отгружен лом, принадлежащий различным организациям-комитентам. Именно посредством включения в графу 44 ГТД сведений о конкретном договоре комиссии ЗАО «ТК Маирцентр» имело возможность, действуя в рамках публично-правовых отношений, соотнести каждую конкретную отгрузку товара на экспорт с одним из девяти комитентов, индивидуализировав таким способом именно его товар. В связи с этим из-за отсутствия в графе 44 ГТД ПД №10313110/311006/0002370 информации о договоре комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 года не представляется возможным достоверно установить, был ли по перечисленным ГТД декларирован лом, полученный комиссионером именно от ЗАО «Втормет-Запад».

Доводы заявителя о том, что факт экспорта товаров по договору комиссии подтверждается извещениями о реализации, справкой о реализации лома и отчетом комиссионера, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные документы не предусмотрены статьей 165 НК РФ в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, в графе 9 ГТД ВД 10313110/121006/0002211 и ГТД ПД №10313110/311006/0002370 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» указано только ЗАО «ТК Маирцентр» - комиссионер по договору комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 года, а упоминание о ЗАО «Втормет-Запад» как о собственнике экспортируемых товаров в них отсутствует.

Пунктом 21 раздела III Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК от 21.08.2003 года №915, предусмотрено, что в графе 9 ГТД «Лицо, ответственное за финансовое кодирование», необходимо указать сведения о лице, являющемся инициатором ввоза товаров с таможенной территории РФ, а именно: о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары ввозятся с таможенной территории Российской Федерации или изменяется (в том числе в отношении ранее вывезенных товаров), или завершается действие ранее заявленного таможенного режима.

Описанный порядок заполнения графы 9, как и графы 44 ГТД, позволяет отнести товар, отправляемый на экспорт во исполнение договора комиссии, с конкретным комитентом, которому он принадлежит, то есть с собственником этого товара.

Поскольку в представленных ЗАО «Втормет-Запад» ГТД ВД 10313110/121006/0002211 и ГТД ПД №10313110/311006/0002370 в графе 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» упоминание о ЗАО «Втормет-Запад» как о собственнике экспортируемого товара отсутствует, представляется невозможным индивидуализировать поставки товаров на экспорт как осуществленные по инициативе ЗАО «Втормет-Запад», а также соотнести данные операции именно с одним из девяти комитентов ЗАО «ПФК Маирцентр», товар которых мог быть реализован на экспорт в рамках контракта №756/52420817/15010 от 26.12.2005 года.

Таким образом, представленные обществом ГТД не содержат достаточной и достоверной информации о произведенных экспортных поставках и не позволяют с точностью соотнести указанные поставки именно с ЗАО «Втормет-Запад», а не с другими комитентами, с которыми заключило договоры комиссии ЗАО «ТК Маирцентр».

Кроме того, в представленных ГТД в качестве грузополучателя указан «Хаба Синаи Be Тиби Газлар Истихсай ФИО4», не оговоренный в контракте.

Как было отмечено ранее, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ.

В пункте 1.2 внешнеэкономического контракта №756/52420817/15010 от 26.12.2005 года закреплено, что «реквизиты получателя-нерезидента указываются в инструкциях по заполнению коносаментов». Во время проведения камеральной налоговой проверки данные инструкции были истребованы налоговым органом у ЗАО «Втормет-Запад» требованием №69 от 05.02.2007 года, однако налогоплательщиком представлены не были.

Таким образом, общество не представило документы, определяющие грузополучателя лома, следовательно, представленные ГТД не подтверждают факт реализации товаров на экспорт по договору комиссии №КМЦ-2/06 от 20.12.2005 года и по контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005 года непосредственно от имени ЗАО «Втормет-Запад».

В то же время ссылка налогового органа на то, что согласно представленным копиям квитанций о приеме груза железной дорогой товар, переданный на железную дорогу ЗАО «Втормет-Запад» по каждому вагону имел меньший тоннаж, чем товар, отправленный ЗАО «ПФК «Маирцентр» на экспорт этими же вагонами, является несостоятельной, поскольку данное расхождение само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Втормет-Запад» не доказало правомерность применения им ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям, так как не подтвердило, что по имеющимся ГТД на экспорт был отправлен принадлежащий именно ему товар.

Анализируя контракт №0260460 от 20.01.2006 года, заключенный ЗАО «Втормет-Запад» с РУП «Белорусский металлургический комбинат» (Республика Беларусь), судом первой инстанции установлено, что данный он не содержит информации о ЗАО «Втормет-Запад» как о собственнике товаров.

Между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации 15.09.2004 года заключено Соглашение «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнение работ, оказании услуг» (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 года №181-ФЗ), согласно которому при экспорте товаров применяется нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

Пунктом 2 «Положения о порядке взимания косвенных налогов механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» установлено, что для обоснования применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: 1) договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; 3) третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения: в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территории этого государства); 4) копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; 5) иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Перечисленные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

При непредставлении указанных документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

В силу статьи 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 06.04.2006 года к контракту №0260460 от 20.01.2006 года, заключенному между ЗАО ТК «Маирцентр» и РУП «Белорусский металлургический комбинат», поставщик (ЗАО ТК «Маирцентр») обязуется передать в собственность, а покупатель (РУП «Белорусский металлургический комбинат») принять и оплатить лом и отходы черных металлов, поставляемых для применения в собственном производстве, по прилагаемой спецификации от следующих грузоотправителей: ЗАО «Волга-ДонЧермет», ЗАО «Втормет-Запад», ЗАО «Втормет-Центр», ЗАО «ВторСтальМет», ЗАО «Втормет», ЗАО «КировВтормет», ЗАО «Московский Втормет», ЗАО «Втормет», ЗАО «СеверВтормет».

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения объем поставляемого по контракту товара составляет 300 000 т от указанных в пунктах 1.1 контракта грузоотправителей: ЗАО «Волга-ДонЧермет», 25 000 т, ЗАО «Втормет-Запад», 50 000 т, ЗАО «Втормет-Центр», 45 000 т, ЗАО «ВторСтальМет», 40 000 т, ЗАО «Втормет», 25 000 т, ЗАО «КировВтормет», 25 000 т, ЗАО «Московский Втормет», 30 000 т, ЗАО «Втормет», 35 000 т, ЗАО «СеверВтормет», 25 000 т.

Таким образом, из положений экспортного контракта следует, что ЗАО «Втормет-Запад» выступает только в качестве грузоотправителя. Какие либо ссылки на договор комиссии №ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006 года, заключенный между обществом и ЗАО ТК «Маирцентр», в контракте отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку экспортный контракт не содержит информации о ЗАО «Втормет-Запад» как о собственнике товаров, то он не может быть принят в качестве обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

Для подтверждения зачисления выручки по контракту №0260460 от 20.01.2006 года ЗАО «Втормет-Запад» были представлены выписки банка, свифт-сообщения, подтверждающие зачисление денежных средств на счет комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр» в сумме 469 224,85 долларов США и в сумме 3 869 958,69 евро.

В поле 70 «дополнительная информация» представленных свифт-сообщений содержится информация о контракте №0260460 от 20.01.2006 года, а так же указаны номера документов: 2934, 2979, 2980, 2978, 2998, 2207, 2999 и т.д.

Налоговым органом был направлен запрос в АКБ «Транскапиталбанк» №11-21/1253 от 26.01.2007 года о подтверждении зачисления экспортной выручки на счет комиссионера с предоставлением ведомости банковского контроля, справок о подтверждающих документах. Из ответа банка следует, что копии документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, экспортером в банк не представлены, отгрузка товара по данному контракту не подтверждена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера от РУП «Белорусский металлургический комбинат», не представляется возможным.

Поскольку контракт является долговременным и в рамках него может быть реализован лом девяти комитентов, то не представляется возможным достоверно установить, что платежи в сумме 469 224,85долларов США и в сумме 3 869 958,69 евро являются оплатой за лом, реализованный на экспорт по счетам-фактурам, представленным ЗАО «Втормет-Запад».

Ссылка инспекции на то, что отметки на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов проставлены налоговым органом Республики Беларусь в декабре 2006 года, следовательно, не могли быть приобщены декларации за ноябрь 2006 года, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не предусмотрена последовательность проставления отметок в налоговом органе на документах, представляемых в обоснование налоговых вычетов.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается также на несоответствие сведений, указанных в заявлении №5000433113 и в счете-фактуре №3991 от 26.10.2006 года на сумму 12 423,04 долларов США (обществом представлена в налоговый орган счет-фактура №3991 от 26.10.2006 года вместо указанной в заявлении №5000433113 счета-фактуры от 26.09.2006 года за этим же номером), а также на то, что в счете-фактуре от 02.10.2006 года №4228 указана сумма 9 411,72 долларов США, в то время как в заявлении №5000435149 содержится информация о реализации товара по счету-фактуре от 02.10.2006 года №4228 в сумме 9 059,88 долларов США.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Втормет-Запад» представило исправленные счета-фактуры №3991 от 26.09.2006 года и №4228 от 02.10.2006 года на сумму 9 059,88 долларов США, в которые внесены соответствующие исправления, заверенные в установленном налоговым законодательстве порядке уполномоченными лицами.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 года №267-О, суд первой инстанции правомерно принял исправленные счета-фактуры в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что вывод налогового органа о нарушении ЗАО «Втормет-Запад» правил хронологического порядка регистрации счетов-фактур не является законным основанием для отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах отказ Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области в подтверждении обоснованности применения ЗАО «Втормет-Запад» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 75 533 766 руб. является правомерным и, соответственно, решения инспекции от 20.03.2007 года №52/159, №5127 (относительно контракта от 20.01.2006 года №0260460), №5128 являются законными и обоснованными.

При исследовании правомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции установлено следующее.

В период с августа по октябрь 2006 года ЗАО «Втормет-Запад» закупало лом вида 3А, 5А, 9А, 12А, что подтверждается выписками из журнала приемо-сдаточных актов с указанием вида закупленного лома и поставщика, книгами покупок, продаж, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями. При этом на экспорт отправлялся лом вида 3А (белорусскому покупателю отгружался лом марок 3А, 5А, 9А, 12А). На основании данных обстоятельств инспекция указала, что общество не подтвердило приобретение на внутреннем рынке лома марки 3А в объеме, реализованном на экспорт, а также производство лома указанной марки.

Данный вывод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ГОСТом 2787-75 каждая марка лома соответствует определенному виду лома, причем один вид лома отличается от другого (стальной лом, чугунный лом) по своим параметрам и специфическим характеристикам.

Согласно ГОСТу 2787-75 «Металлы черные вторичные» металлолом разделяется на несколько видов: 1А, 3А, 3Б, 4А, 4Б, 5А, 5Б, 6А, 6Б, 7А, 8А, 9A, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, чугунный - 17А, 18А, 19А, 20А, 21А, 22А, 23А, 24А, 25А, 26А, 27А, 28А. Каждому из перечисленных видов лома свойственны индивидуальные технологические характеристики, отличающие его от других видов лома.

ЗАО «Втормет-Запад» является производителем лома черных металлов, что подтверждается лицензией на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов №084, выданной 15.05.2005 года.

Большую часть собираемого металлолома общество перерабатывало с целью придания ему качеств, обеспечивающих наиболее эффективное его использование в различных металлургических агрегатах. В зависимости от состояния исходного сырья и требования к готовой продукции для переработки металлолома используются различные способы: пакетирование, газовая резка, сортировка. Для предпродажной подготовки металлолома ЗАО «Втормет-Запад» производит урезку лома марки 5А, закупаемого на внутреннем рынке, до габаритов, установленных ГОСТом 2787-75 для металлолома марки 3А (800*500*500, толщина не менее 6 мм).

Общество использует такой способ переработки металлолома, как газовая резка. Для резки используют газовые резаки различной конструкции, работающие на смеси кислорода с горючим природным газом или сжиженным газом из смеси газов бутана с пропаном. Газовую продукцию, используемую для резки металлолома, ЗАО «Втормет-Запад» закупает у поставщиков, что подтверждается представленными заявителем копиями соответствующих договоров и счетов-фактур.

Газовая резка производится на площадках, оборудованных специальной техникой. Для подачи металла на резку, загрузку, выгрузку переработанного лома в вагоны используются мостовые краны МГ 10/10 либо ГПК-5 и козловые краны. На площадках установлены плиты - посты газовой резки, куда подсоединяются резаки - инструменты для кислородной резки и обработки металлов. ЗАО «Втормет-Запад» приобретает резаки и иные принадлежности для сварки у различных продавцов. Лом марки 9А общество получало путем прессования лома марки 12А до габаритов марки 9А.

Таким образом, у ЗАО «Втормет-Запад» имеется все указанное оборудование, достаточное для осуществления процесса переработки (урезки) металлолома, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными обществом со своими контрагентами.

Кроме того, согласно штатному расписанию, ЗАО «Втормет-Запад» имеет квалифицированный рабочий персонал: газорезчики, весовщики, крановщики, водители автокранов и так далее, о чем свидетельствуют копия штатного расписания.

Факт переработки лома отражен в бухгалтерском учете ЗАО «Втормет-Запад», что следует из представленных оборотно-сальдовых ведомостей.

Таким образом, ЗАО «Втормет-Запад» представило достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о фактическом осуществлении им работ по переработке лома.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов налогового органа, касающихся невозможности идентификации товара, закупленного ЗАО «Втормет-Запад» на внутреннем российском рынке и реализованного впоследствии на экспорт.

При проведении встречной проверки контрагентов общества налоговым органом был получен ответ от Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области о том, что ООО «Сельхостройснаб» не располагается по адресу, указанному в налоговом органе, и провести встречную проверку указанного предприятия не представляется возможным. Относительно других контрагентов заявителя: ЗАО «Вторчермет», ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит центр», из ИФНС России №37 по г.Москве получены ответы, из которых следует, что указанные предприятия на требования инспекции не представили сведения для проведения встречной проверки, лица ответственные за финансово-хозяйственную деятельность указанных предприятий, на вызов налогового органа не явились.

Ссылка инспекции на данные обстоятельства правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, отсутствие поставщиков по месту налогового учета само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Подобных доказательств инспекция суду не представила.

Однако, принимая во внимание, что право на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям возникает у налогоплательщика лишь при условии подтверждения им обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области решением от 20.03.2007 года №52/159 правомерно отказала ЗАО «Втормет-Запад» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 687 174 руб. за ноябрь 2006 года.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 20.03.2007 года №52/159, от 20.03.2007 года №5127 и от 20.03.2007 года №5128 (в части, касающейся экспортного контракта от 20.01.2006 года №0260460, заключенного с РУП «Белорусский металлургический комбинат»), являются законными и обоснованными.

Довод общества о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, является несостоятельным, поскольку общество ссылается на норму закона в редакции, действующей с 01.01.2007 года, в то время как камеральная проверка представленной ЗАО «Втормет-Запад» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года не была завершена до 01.01.2007 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 101 НК РФ (в редакции до 01.01.2007 года) не предусматривала в качестве безусловного основания для признания судом недействительным ненормативного правового акта налогового органа принятого по результатам камеральной налоговой проверки деклараций налогоплательщика с нарушением порядка привлечения его к налоговой ответственности.

Общество ссылается на то, что не было извещено о введении в отношении него производства о налоговом правонарушении, было лишено возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения.

Однако данные доводы опровергаются представленными инспекцией уведомлением от 16.03.2007 года №11-21/69, полученным обществом по факсу, в котором ЗАО «Втормет-Запад» извещается о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года нарушениях, обществу также предлагается в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями представить письменные пояснения. Налоговый орган известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, предупредив о возможных последствиях неявки. Таким образом, порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией соблюден.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом частью 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что требования ЗАО «Втормет-Запад» по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 25.04.2007 года, указав на это в резолютивной части решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отменил обеспечительные меры, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

ЗАО «Втормет-Запад» ссылается на то, что в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего акта.

Однако в обжалуемом решении суд не указал, что решение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, соответственно, применяется общий порядок вступления решения в законную силу, предусмотренный частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и заявления налоговых вычетов, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции неостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Втормет-Запад» квитанцией от 28.06.2007 года уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу №А48-1408/07-18 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» оставить без изменения,апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А. Е. Шеин

Судьи: Н. Д. Миронцева

ФИО1