Гражданский кодекс часть 1

от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности №63/17 от 01.01.2021, сроком действия по 31.12.2023, предъявлено служебное удостоверение.

от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности №63/7 от 01.01.2021, сроком действия по 31.12.2023, предъявлено служебное удостоверение.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Управления федерального казначейства по Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 по делу №А14-11799/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 146561 руб. 27 коп. убытков,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казначейство (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федерального казначейства по Воронежской области(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ответчик, ГУ МВД России по Воронежской области), Управлению федерального казначейства по Воронежской области (далее – ответчик, УФК по Воронежской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России), Федеральному казначейству (далее – ответчик, Казначейство России) о взыскании 146561 руб. 27 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано151958 руб. 27 коп., в том числе 146561 руб. 27 коп. убытков, 5397 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении заявленных требований.

Считает, что истец не вправе требовать компенсации убытков, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено связи с истечением срока давности и отсутствует судебный акт, которым установлена незаконность действий сотрудника МВД России.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «16» часов «20» минут «31» августа 2022 года.

За время перерыва через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Представитель ГУ МВД РФ по Воронежской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МВД РФ поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ИП ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Управления федерального казначейства по Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО3 является собственником транспортных средств тягача SCANIA G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом (тралом) KAESSBOHRER LB5E, государственный регистрационный знак <***>.

Между истцом (перевозчик) и ООО «ТК «Трансвираж» (заказчик) 29.09.2020 был заключен договор-заявка № 3535/1 на осуществление перевозки груза, по условиям которого ИП ФИО3 обязался осуществить перевозку гусеничного экскаватора Hitachi ZX450LC-3 (ВЕ) HCM1J100C00024290 из места отправления в п. Энем Тахтамукайского района Республики Адыгея в место назначения в г. Магнитогорске Челябинской области на автопоезде в составе транспортных средств тягача SCANIA G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом KAESSBOHRER LB5E, под управлением водителя ФИО4.

В целях исполнения обязательств по указанного договору перевозки истцом было получено специальное разрешение № 1019456 от 30.09.2020, выданное ФКУ Упрдор «Кавказ», на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, позволяющее совершить 10 поездок в период с 30.09.2020 по 29.12.2020 по маршруту г. Невинномысск (через г. Краснодар) – г. Магнитогорск, на автопоезде в составе транспортных средств – тягача SCANIA G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом KAESSBOHRER LB5E в целях перевозки груза – демонтированного экскаватора Hitachi ZX450LC-3 массой 19,9 т (при общей массе автопоезда 43,877 т), закрепленного цепью, что подтверждается представленными копиями указанного разрешения и платежного поручения об уплате государственной пошлины за выдачу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти специального разрешения на движение по дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритного груза № 172 от 29.09.2020.

Как пояснял явившийся в судебное заседание 08.02.2022 ИП ФИО3, перевозившийся экскаватор Hitachi ZX450LC-3 конструктивной массой и габаритами до разборки 42935 кг, 11,910х3,480х3,480, был разукомплектован, в том числе были слиты все жидкости (ГСМ, масла, антифриз, тормозные жидкости), сняты конструктивные элементы, в результате чего масса перевозимого экскаватора уменьшилась до 19935 кг, в подтверждение чего представил копию акта демонтажа экскаватора Hitachi ZX450LC-3 для перевозки автомобильным транспортом от 29.09.2020.

Указанные истцом обстоятельства частичной разборки экскаватора Hitachi ZX450LC-3 не оспаривались представителем ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области в судебном заседании 08.02.2022.

02.10.2020 автопоезд под управлением ФИО4 на 439 км автодороги Курск-Саратов был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО5 для проверки документов, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении и составлены протоколы от 02.10.2020 об административном правонарушении 36 ТТ № 080487 в отношении ФИО4, об отстранении от управления транспортным средством 36УУ № 078005 от 02.10.2020, о задержании транспортного средства 36 ТС № 027095 от 03.10.2020.

В вину ФИО4 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в перевозке 02.10.2020 на 439 км автодороги Курск-Саратов груза – гусеничного экскаватора Hitachi ZX450LC-3 с превышением допустимой массы на величину более 50% без специального разрешения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области установил, что действительная масса перевозимого груза вместе с транспортным средством превышало массу, указанную в специальном разрешении. При этом доводы о демонтаже перевозимого экскаватора были проигнорированы.

В связи с чем, 03.10.2020 был составлен протокол 36 ТС №027095 о задержании транспортного средства.

Как указывал истец, для прекращения задержания транспортных средств и исполнения обязательств по доставке груза в срок до 07.10.2020 , от ООО «ТК «Трансвираж» требовалось получить специальное разрешение и уплатить денежные средства для провоза груза – экскаватора Hitachi ZX450LC-3 исходя из массы данной модели, указанной в сети Интернет, 47,935 т при общей массе автопоезда 71,912 т, что он и сделал, оплатив 05.10.2020 146 561 руб. 27 коп., включая плату за перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам общего пользования федерального, регионального, межмуниципального значения, государственную пошлину за выдачу специального разрешения, что подтверждается представленными платежными поручениями № 173-176 от 05.10.2020.

Транспортные средства были возвращены ФИО3 и продолжили движение после получения 06.10.2020 специального разрешения № 1014874 на перевозку того же груза в неразукомплектованном состоянии.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036200001121111 от 07.10.2020 вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № 12-76/2020 жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №18810036200001121111 от 07.10.2020 отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, материалы дела возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области на новое рассмотрение.

Полагая решение суда незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Воронежский областной суд, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на то, что в решении не дана правовая оценка его доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Воронежского областного суда по делу № 21-710/2020 от 15.12.2020 производство по жалобе ФИО4 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № 12-76/2020 прекращено в связи с подачей ФИО4 заявления о возвращении жалобы.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО4, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец, посчитав, что понес убытки в виде расходов в сумме 146561 руб. 27 коп., в том числе 1600 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 173 от 05.10.2020); 12005 руб. 34 коп. платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения (счет № ВРЖ0029428 от 05.10.2020, платежное поручение № 174 от 05.10.2020); 43231 руб. 07 коп. платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (извещение № 159 от 05.10.2020, платежное поручение № 175 от 05.10.2020); 89724 руб. 89 коп. платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (извещение № 160 от 05.10.2020, платежное поручение № 176 от 05.10.2020), понесенных в результате вынужденной оплаты в целях освобождения удерживаемых транспортных средств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, предварительно направив 23.04.2021 в адрес лиц, участвующих в деле, претензию от 23.04.2021 с требованиями компенсировать 146561 руб. 27 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области при задержании транспортных средств истца с перевозимым грузом и требований по уплате спорных денежных средств в счет возмещения вреда за перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам общего пользования и получение нового разрешения.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности не является реабилитирующим основанием (лицо освобождается только от административного наказания, но вопрос о виновности не решается).

Из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции следует, что предприниматель не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Таким образом, истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющаяся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет средств соответствующей казны, что в силу требований ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

В свою очередь, сами по себе доводы истца о незаконности действий должностного лица, повлекших причинение убытков в заявленном размере, не могут свидетельствовать о противоправности их поведения как причинителя вреда при недоказанности как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9»).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено судом по процедурным основаниям, а производство по делу прекращено административным органом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

В случае допущения вмененного нарушения, произведенные истцом расходы являются необходимыми для устранения правонарушения и возобновления движения транспортного средства, а соответствующие требования должностных лиц – для пресечения правонарушения.

При этом, рассмотрение дело об административном правонарушении по вмененной статье КоАП РФ не подведомственно суду, а рассмотрение жалоб на постановление по такому делу не относится к компетенции арбитражных судов.

Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № 12-76/2020 не содержит выводов о недоказанности события либо состава правонарушения (объективной стороны). Постановление было отменено в связи с нерассмотрением ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом возвращено на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлением, в котором выводов о наличии либо отсутствии события или объективной стороны правонарушения не содержатся. Истец потерпевшим по делу об административном правонарушении не является.

Не является и лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Данный спор не относится к вышеупомянутым спорам о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба, так как в отношении истца административное преследование не осуществлялось, и он не вправе доказывать невиновность иного лица.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего иска о взыскании убытков, у арбитражного суда области не имелось правовых оснований для оценки действий должностных лиц и их требований, а фактически – для проверки наличия события и объективной стороны вмененного водителю истца правонарушения. Проверка доказанности наличия события и состава правонарушения с непосредственным исследованием материалов административного дела и собранных в нем доказательств не может осуществляться судом, в рамках спора о взыскании убытков по иску лица, а отношении которого преследование не осуществлялось, эти обстоятельства подлежат проверке как разъяснил Конституционный суд РФ «при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении».

Кроме того, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства (
ст. 27.1, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 14.07.2022)
Задержание транспортного средства применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств… В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях
(ст. 27.13, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 14.07.2022).

Действия и требования должностных лиц, направленные на устранение правонарушения, могут быть оправданы при наличии события и объективной стороны правонарушения, а направленные на обеспечение производства по делу об административном правонарушении при наличии его признаков.

При наличии признаков вмененного водителю правонарушения, само по себе задержание транспортного средства является предусмотренной КоАП РФ и адекватной мерой пресечения правонарушения и обеспечения производства.

Основания иска сводятся, по сути к недоказанности объективной стороны правонарушения или события.

Однако, с учетом положений закона «О полиции» в надлежащих процедурах не было установлено наличия таких оснований для прекращения дела об административном правонарушении как отсутствие (недоказанность) события или объективной стороны правонарушения (его состава), либо необоснованнее возбуждение дела при отсутствии признаков вмененного правонарушения.

Применительно к общим основаниям для возмещения вреда истцу как перевозчику, каких-либо объективных и достоверных данных о фактическом весе транспортного средства с перевозимым грузом им по данному делу не представлено.

Следовательно, не усматривается и оснований для вывода о необоснованности мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при его возбуждении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В таком случае, в отличие от обстоятельств дела, рассмотренного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671, право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле, у истца отсутствует(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020).

Расходы по оплате госпошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 по делу №А14-11799/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 146561 руб. 27 коп. убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

ФИО1