Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2020 по делу № А64-4466/2019,

по ходатайству Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2019 на основании заявления ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАММА» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАММА» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГАММА» по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято к производству определением от 04.06.2020.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГАММА», и запрета должнику и регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «ГАММА» недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, а именно:

- земельный участок (под сооружение - подъездной железнодорожный путь), расположенный по адресу: 392030, <...>, кадастровый номер 68:29:0205001:590, площадью 22 484 кв. м.;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: 392030, <...>, кадастровый номер 68:29:0205001:2897, площадью 4 423 кв. м.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства ФНС России о принятии
вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер уполномоченный орган привел доводы о том, что по результатам мониторинга установлено, что ООО «ГАММА» 15.01.2020 в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2019 год, согласно которой кадастровая стоимость указанного выше земельного участка составила 87 199 472 руб.

По мнению заявителя, наличие у ООО «ГАММА» на праве собственности 1 земельного участка с видом разрешенного использования под сооружение – подъездной железнодорожный путь и 1 сооружение свидетельствует о наличии у должника имущества, за счет которого возможно финансирование судебных расходов на проведение ООО «ГАММА» процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ФНС России указано, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, задолженность по обязательным платежам в отношении ООО «ГАММА», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составит 7 517 578, 40 руб. По мнению уполномоченного органа, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования о пересмотре заявления, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам пересмотра определения от 22.10.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 317 АПК РФ, верно исходил из того, что в данном случае предметом спора (заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), в рамках которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, является установление факта наличия или отсутствия существенных для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Однако, в случае отмены определения суда от 22.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом будет лишь назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных уполномоченных органом требований в отношении ООО «ГАММА».

В связи с чем, суд правомерно посчитал необоснованным и не соответствующим правовым последствиям для данного вида судопроизводства (статья 317 АПК РФ) довод ФНС России о том, что, в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, задолженность ООО «ГАММА» по обязательным платежам подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как верно отмечено судом, при удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам порядок исполнения судебного акта по настоящему спору не предполагает взыскание денежных средств в пользу налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России, аналогичные рассмотренным выше, о том, что уполномоченным органом проведен мониторинг в отношении должника и установлено наличие у ООО «ГАММА» на праве собственности земельного участка и сооружения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у должника имущества, за счет которого возможно финансирование судебных расходов на проведение в отношении должника процедуры банкротства, и о том, что, в случае удовлетворения судом заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного Тамбовской области от 22.10.2019, задолженность по обязательным платежам в отношении ООО «ГАММА», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составит 7 517 578, 40 руб., подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не свидетельствующие о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, запрета должнику и регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении данного имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес заявителя, не может быть достигнута.

Такие обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, не направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, не связаны с сохранением существующих отношений между ними; непринятие соответствующих мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по делу, их принятие будет соответствовать задачам судопроизводства и целям обеспечительных мер, предусмотренным АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано, а следовательно, в настоящее время, ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер утратило свою актуальность.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2020 по делу № А64-4466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1