Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбере-жение» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А36-2820/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к индивидуальному предпринимателю Полухиной Надежде Валентиновне (ОГРНИП 304482232300546, ИНН 482600458461) о взыскании 501 000 руб., третье лицо: акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН: 1094823016617, ИНН: 4825066916),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее - ООО «НовитЭн», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 046 570,62 руб. задолженности за потребленную электроэнергию декабрь 2018 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.03.2022 от ИП ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «НовитЭн» судебных расходов в сумме 453 925 руб., в том числе: 380 000 руб. - оплата по договору на оказание юридических услуг,
43 875 руб. - транспортные расходы представителя, 30 050 руб. - расходы представителя на проживание в г.Липецке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2022 заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «НовитЭн» судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НовитЭн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также значительно превышает ставки, утвержденные положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области». Кроме того, по мнению истца, отсутствуют основания для возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика в г.Липецке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2022 по 12.10.2022.

12.10.2022 представитель ИП ФИО2 дополнил свое выступление, поддержал свою правовую позицию, высказанную им ранее. На вопрос суда пояснил, что письменное объяснение на 6 листах указано в пункте 5 перечня оказанных услуг (письменные объяснения ИП ФИО2 от 19.09.2022) ошибочно, так как совпадает с письменным объяснением на 6 листах, которое указано в пункте 20 перечня оказанных услуг.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда области не соответствует материалам дела, считает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов ответчика является разумным и соответствует объему оказанных представителем услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, не установил баланс между правами сторон, тогда как обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 ООО «НовитЭн» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 501 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию декабрь 2018 года (размер требований без учета уточнения от 30.04.2021).

05.05.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.24-28 т.3, далее - Договор) в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг представителя установлена в фиксированной сумме - 380 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

11.01.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 380 000 руб. (л.д.29 т.3), согласно которому услуги включали в себя:

-письменные и устные консультации заказчика по делу;

-анализ материалов дела;

-подготовку правовой позиции по делу;

-сбор и анализ доказательств по делу;

-составление отзыва на исковое заявление;

-составление письменных пояснений по делу;

-участие в судебных заседаниях по делу.

Кроме того, согласно пункту 6 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2022 исполнитель в связи с оказанием услуг заказчику по Договору понес дополнительные командировочные расходы, которые были компенсированы исполнителю в размере 73 925 руб. Расходы подтверждены платежными документами (л.д.30-36, 62-70 т.3).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судебные заседания откладывались, суд апелляционной инстанции предложил ИП ФИО2 представить дополнительное обоснование, содержащее подробный перечень услуг (перечень подготовленных документов, иных процессуальных действий, количество и даты судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО3 и т.д., со ссылками на листы дела), оказанных исполнителем и принятых заказчиком по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2021.

19.09.2022 от ИП ФИО2 поступили письменные объяснения, а также перечень оказанных услуг из 23 пунктов (далее - Перечень услуг).

11.10.2022 от ИП ФИО2 поступило дополнительное соглашение №02/03 от 02.03.2022, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг (дополнительных) от 11.05.2022, согласно которым услуги исполнителя, связанные с взысканием судебных расходов в Арбитражном суде Липецкой области, а именно: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; составление и подача письменных объяснений в части взыскания судебных расходов; составление и подача ходатайства о приобщении документов, входят в стоимость услуг, установленную пунктом 5.1 Договора.

Как следует из Перечня услуг, представленных ИП ФИО2 19.09.2022, ФИО3 были оказаны следующие услуги:

1.Подготовка проекта доверенности на представителя.

2.Ознакомление с материалами дела (2 раза за время рассмотрения)

3.Составление и подача возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (4 листа)

4.Составление и подача отзыва на исковое заявление (9 листов)

5.Составление и подача Письменных объяснений (6 листов)

6.Составление и подача Письменных объяснений (7 листов)

7.Поиск экспертной организации и обеспечение проведения исследования специалиста

8.Проработка сценария судебного заседания (перед 5 судебными заседаниями)

9.Поиск актуальной судебной практики перед каждым судебным заседанием и предоставление ее суду, сопоставление с фактическими обстоятельства дела

10.Осуществление   сбора   доказательств   в   подтверждение   позиции   ответчика, заблаговременное направление всех доказательств лицам, участвующим в деле

11.Участие представителя в судебном заседании 21.06.2021

12.Участие представителя в судебном заседании 19.07.2021

13.Участие представителя судебном заседании 27.09.2021

14.Участие представителя в судебном заседании 15.11.2021

15.Участие представителя в судебном заседании 06.12.2021

16.Изучение предоставленной истцом видеозаписи

17.Получение правовых консультаций у технических специалистов в отношении метода установления факта безучетного потребления электроэнергии

18.Подготовка отчета ФИО2 по итогу каждого судебного заседания, осуществление консультирования ФИО2 в рамках данного дела

19.Составление и направление заявления о взыскании судебных расходов

20.Составление и направление письменных объяснений в отношении судебных расходов, сбор и предоставление доказательств расходов (6 листов)

21.Составление и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа (2 листа)

22.Составление и подача отзыва на апелляционную жалобу (5 листов)

23.Составление и подача настоящих письменных объяснений (5 листов)

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции, учитывая и принимая во внимание уровень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы, качество подготовки документов, представленных суду, время, затраченное им на участие в рассмотрении данного дела в суде и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность суммы произведенных расходов размеру требований по настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «НовитЭн» обязанности по компенсации ИП ФИО2 понесенных ей расходов на юридические услуги представителя ФИО3, содержащиеся в пунктах 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20 Перечня услуг, определив их разумный размер в сумме 150 000 руб., в том числе:

1.10 000 руб. - составление и подача возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д.57-60 т.1);

2.10 000 руб. - составление и подача отзыва на исковое заявление (л.д.92-100 т.1);

3.10 000 руб. - составление и подача Письменных объяснений (л.д.69-75 т.2);

4.100 000 руб. - участие представителя в пяти судебных заседаниях;

5.10 000 руб. - составление и направление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.5-9 т.3);

6.10 000 руб. - составление и направление письменных объяснений в отношении судебных расходов, сбор и предоставление доказательств расходов (л.д.75-78 т.3).

Услуги представителя ФИО3, содержащиеся в пунктах 1, 2, 7-10, 16-18 Перечня услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, отдельному возмещению не подлежат, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отдельных ходатайств и отправку документов, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участие в переговорах, определение позиции, изучение документации, определение направления по тактике защиты не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит (правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08, от 04.02.2014 №16291/10, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2019 по делу №А79-548/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 по делу №А09-9475/2019; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 по делу №А35-8714/2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, связанные с подготовкой проекта доверенности на представителя, ознакомлением с материалами дела, поиском экспертной организации и обеспечением проведения исследования специалиста, проработкой сценария судебного заседания (перед 5 судебными заседаниями), поиском актуальной судебной практики перед каждым судебным заседанием и предоставлением ее суду, сопоставлением с фактическими обстоятельства дела, осуществлением сбора доказательств в подтверждение позиции ответчика, направлением всех доказательств лицам, участвующим в деле, изучением предоставленной истцом видеозаписи, получением правовых консультаций у технических специалистов в отношении метода установления факта безучетного потребления электроэнергии, подготовкой отчета ФИО2 по итогу каждого судебного заседания, осуществлением консультирования ФИО2 в рамках данного дела, являются частью представительства в рамках дела и входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем отдельному возмещению не подлежат и покрываются общей суммой подлежащих возмещению расходов, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными в размере 150 000 руб.

Услуги представителя за составление письменного объяснения на 6 листах (пункт 5 Перечня услуг) не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют, указаны в Перечне услуг ошибочно, что подтвердил представитель ИП ФИО2 в судебном заседании.

Услуги представителя за составление и подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа, составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, составление и подачу настоящих письменных объяснений (пункты 21-23 Перечня услуг) судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве обоснования разумности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку имели место уже после вынесения обжалуемого судебного акта и не оценивались судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оказанные представителем юридические услуги в сумме 150 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная Договором от 05.05.2021 фиксированная стоимость услуг представителя в размере 380 000 руб. является произвольно-определенной суммой, которая не отражает фактический объем оказанных представителем услуг, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, подлежит снижению.

Транспортные расходы представителя, а также расходы представителя на проживание в г.Липецке в общей сумме 73 925 руб. являются, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, подтверждены материалами дела (л.д.30-36, 62-70 т.3) и подлежат возмещению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика в г.Липецке подлежат отклонению, поскольку сумма указанных расходов является разумной и подтвержденной материалами настоящего дела.

Доказательств, опровергающих данные расходы, а также контррасчет понесенных расходов истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда области о необходимости отнесения на истца судебных расходов по оплате транспортных расходов и проживания представителя ответчика в г.Липецке в заявленной ответчиком сумме, поскольку данные расходы обоснованы, установлена их связь с рассмотрением дела, являются разумными, направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие ИП ФИО2 в судебных заседаниях через своего представителя, не являются неоправданными материальными издержками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания спорной суммы судебных издержек ввиду их чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующих размерах: 150 000 руб. - оплата по договору на оказание юридических услуг, 43 875 руб. - транспортные расходы представителя, 30 050 руб. - расходы представителя на проживание в г.Липецке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А36-2820/2021 изменить. Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НовитЭн», в пользу
ИП ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 руб. - оплата по договору на оказание юридических услуг, 43 875 руб. - транспортные расходы представителя, 30 050 руб. - расходы представителя на проживание в г.Липецке, отказав в остальной части заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А36-2820/2021 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 150 000 руб. - оплата по договору на оказание юридических услуг, 43 875 руб. - транспортные расходы представителя, 30 050 руб. - расходы представителя на проживание в г.Липецке.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Судья В.В. Ботвинников