Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фармстандарт» (пр-д Лихачевский,
д. 5 Б, г. Долгопрудный, Московская обл., 141700, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016
по делу № А14-16609/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Фармстандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт»
(ул. Владимира Невского, д. 55 А, <...>,
ОГРН <***>)

о защите исключительного права на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 21.07.2016 № 656);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фармстандарт» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Фармстандарт», далее –
ПАО «Фармстандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт» (далее – ООО «Фармстандарт», ответчик) о защите исключительного права на фирменное наименование путем обязания ответчика прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование «общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт», сокращенное фирменное наименование ООО «Фармстандарт», сходное до степени смешения
с фирменным наименованием истца, в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому истцом, – «оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика непосредственно после вступления в законную силу настоящего решения прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование «общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт», сокращенное фирменное наименование
ООО «Фармстандарт» в отношении деятельности по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 вступило в законную силу 21.04.2015.

ПАО «Фармстандарст» 01.07.2015 был получен исполнительный лист серии ФС № 000410488, который был предъявлен для принудительного исполнения решения суда в Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 14.08.2015 в отношении ООО «Фармстандарт» было возбуждено исполнительное производство № 51458/15/36035-ИП, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Фармстандарт» судебного акта, истец 21.03.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о присуждении денежных средств в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 785 000 рублей за период с 24.03.2015 по 14.03.2016, за период с 15.03.2016 по дату фактического исполнения решения суда – 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области
от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016,
в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении денежных средств по причине непредставления им доказательств реального осуществления ответчиком аналогичного вида деятельности, поскольку как полагает истец, обстоятельства осуществления ответчиком аналогичного вида деятельности и одновременного использования сходного фирменного наименования подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Полагает, что поскольку ответчик
не внес изменения в ЕГРЮЛ в части фирменного наименования или
не исключил из числа основных видов деятельности деятельность
по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами,
то это свидетельствует о неисполнении ответчиком судебного акта.

По мнению истца, необходимость доказывать продолжение фактического осуществления ответчиком соответствующей деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения
с фирменным наименованием истца, отсутствует.

ПАО «Фармстандарт» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове судебного пристава-исполнителя для дачи свидетельских показаний.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные
в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности истцом неисполнения ответчиком решения суда и осуществления им деятельности по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами. При этом суд первой инстанции указал, что сама по себе запись в ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 17.09.2012, содержащая информацию об оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами как об основном виде деятельности, не свидетельствует о реальном продолжении осуществления должником соответствующего вида деятельности после принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей
на момент выявления правонарушения) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования
в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность
и фирменное наименование второго юридического лица было включено
в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним
до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать
по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает
из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)
на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи
не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника
к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта
в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановление от 24.03.2016 № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Фармстандарт» о присуждении денежных средств за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016.

При этом суды, с учетом содержащегося в пункте 33 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснения, обоснованно исходили из недоказанности истцом обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло являться основанием для присуждения денежных средств.

Довод ПАО «Фармстандарт» об ошибочности указанного вывода судов подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции
в удовлетворении ходатайства ПАО «Фармстандарт» о вызове судебного пристава-исполнителя для дачи свидетельских показаний получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Не имеется в деле
и доказательств того, что ответчик фактически осуществляет под своим фирменным наименованием деятельность по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 ответчик не обязывался внести изменения в учредительные документы либо обратиться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части исключения видов деятельности, а на него была возложена обязанность прекратить использовать фирменное наименование в отношении конкретного вида деятельности.

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ нарушитель исключительного права на фирменное наименование по его выбору может устранить нарушение двумя способами: прекратить использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности либо изменить свое фирменное наименование. Такой выбор может быть сделан ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца
с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций
на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов истца, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны
на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016
по делу № А14-16609/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов