Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 (далее– предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее– Налогового кодекса, Кодекса) в общей сумме 484650 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.05.2007 г. требование инспекции удовлетворено в части взыскания 12670 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса, 108492 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция дает толкование подпунктов 1–3 статьи 112 Налогового кодекса, полагая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны только такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали предотвратить совершение налогового правонарушения и находятся в причинно–следственной связи с совершенным налоговым правонарушением.

Инспекция полагает, что те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в решении, перечисленными признаками не обладают. В частности, по мнению инспекции, не имеет значение совершение правонарушения впервые и неосторожная форма вины. Также налоговый орган считает не доказанным нахождение на иждивении у налогоплательщика брата (инвалида 2 группы), и матери (пенсионера по старости).

Как указывается в апелляционной жалобе, снижение налоговых санкций в 4 раза нарушает общепризнанные принципы и цели наказания.

Кроме того, инспекция считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам о недобросовестности предпринимателя, уклоняющегося на протяжении двух лет от исполнения своих конституционных обязанностей и предпринявшего меры для сокрытия и отчуждения имущества. Данный вывод налогового органа основывается на том, что предприниматель ФИО3 заключила с братом – ФИО4, договор дарения магазина, который впоследствии сама взяла в аренду.

Также налоговый орган указывает на наличие у предпринимателя ФИО3 дохода от выполнения трудовых обязанностей и от учредительной деятельности, достаточного для уплаты налоговых санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО3 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 24.10.2005 г.

В ходе проведении проверки 31.10.2005 г. предпринимателем были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1–4 кварталы 2003 г. и 1–4 кварталы 2004 г., в которых указан налог к уплате 10800 руб. и 12236 руб., соответственно.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.12.2005 г. №185 и принято решение от 24.01.2006 г. №81.

Подпунктом «а» пункта 4 решения от 24.01.2006 г. №81 предприниматель ФИО3 была привлечена к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания 433970 руб.; подпунктом «б» – к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 50680 руб.

Так как требование об уплате налоговой санкции от 26.01.2006 г. №59 налогоплательщик не исполнил, налоговой орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая, что пункты «а» и «б» решения инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах предприниматель обжаловала их в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Орловской области от 20.06.2006 г. по делу №А48–1714/06–2 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2007 г. решение суда первой инстанции по делу №А48–1714/06–2 оставлено без изменения.

В силу части 9 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса факт совершения правонарушения считается установленным.

Так как решение инспекции налогоплательщиком не исполнено, доказательства уплаты штрафа суду не представлены, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда Орловской области о правомерности заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, а при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса предусматривается ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате умышленного нарушения им законодательства о налогах и сборах, т.е. наличие умысла является квалифицирующим признаком и устанавливается при оценке фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО3 привлечена к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий предпринимателя, обусловивших совершение ею налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость и несвоевременном представлении налоговых деклараций налоговой инспекцией не представлены.

Факт совершения правонарушения впервые инспекцией не опровергнут. Также инспекцией не опровергнут довод предпринимателя ФИО3 о нахождении на ее иждивении матери и брата, в то время как документы, подтверждающие родственные отношения с указанными лицами и сведения о том, что мать является пенсионеркой, а брат имеет инвалидность второй группы, налогоплательщиком представлены.

Исходя из изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой перечисленных обстоятельств как смягчающих ответственность.

Толкование налоговым органом статьи 112 Налогового кодекса, данное в апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции как не подтверждающее доводы инспекции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны любые обстоятельства, и право признания их таковыми принадлежит суду.

Также отклоняется ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика, которую инспекция усматривает в дарении брату – ФИО4 магазина, арендованного впоследствии предпринимателем ФИО5 для предпринимательской деятельности.

Сам по себе данный довод носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами, а вывод налогового органа о том, что смягчающие обстоятельства не могут быть применены при наличии отягчающих, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Запрета на уменьшение санкций при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговое законодательство не содержит.

Из системного толкования статей 101, 106, 108, 110, 112 Налогового кодекса следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должны быть установлены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

В данном случае все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные факты смягчающими ответственность обстоятельствами и снизил размер штрафа до 12670 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и до 108492 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса руб., применив допустимое снижение штрафа.

Ссылка инспекции на то, что предприниматель является владельцем магазина и имеет материальную возможность уплатить штраф полностью, отклоняется апелляционным судом, так как носит предположительный характер и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, независимо ни от каких обстоятельств, в том числе, от имущественного положения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 25.05.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А.Скрынников

ФИО1