Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 о распределении судебных расходов по делу № А36-4659/2016 (судья Малышев Я.С.) по заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании судебных расходов 75 000 руб. по делу по исковому заявлению Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить выявленные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца (далее – Комитет) 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 требования удовлетворены в части взыскания 9 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Премьера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщает к материалам дела.

Судебной коллегией оглашено, что с апелляционной жалобой поступили копии письма в адрес ООО «Премьера», справки исх.№5492142251575 от 04.04.2017, справки об остатках на счетах в банке от 10.04.2017, справки от 10.04.2017, выписки по счету от 15.03.2017.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренный ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Довод Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца о том, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, правомерно не принят судом во внимание поскольку представленный акт обследования состояния дорожного покрытия от 18.07.2016 г., представленный в материалы дела, составлен в одностороннем порядке и не подписан со стороны ООО «Премьера».

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 г. между ООО «Премьера» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условии, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2. соглашения от 15.06.2016 г. стоимость услуг по договору составляет:

- изучение документов – 20 000 руб.,

- составление отзыва на исковое заявление – 20 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании – 15 000 руб.,

- составление процессуальных документов небольшой сложности (заявления, ходатайства, возражения) – от 10 000 руб. до 20 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела за 1 том – 10 000 руб.,

- консультации по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела – 5 000 руб.

Факт совершения в интересах ООО «Премьера» юридически значимых действий поверенным – ФИО2 по делу № А36-4659/2016 по Соглашению от 15.06.2016 г. подтверждается актами об оказании юридической помощи от 02.08.2016 г. (л.д. 114).

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО «Премьера» и ФИО2, усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

1) изучение документов – 20 000 руб.,

2) составление отзыва на исковое заявление – 20 000 руб.

3) участие в судебных заседаниях 11.07.2016 г., 21.07.2016 г. – 30 000 руб.,

4) консультация по вопросам, возникающим в ходе и до рассмотрения дела 15.07.2017 г. – 5 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Премьера» за оказанные юридические услуги в сумме 75 000 руб. (см. расходный кассовый ордер № 2 от 23.01.2017 г., л.д. 135).

Как следует из материалов дела – судебным актом и протоколами судебных заседаний (11.07.2016 г., 21.07.2017 г., л.д. 95-96, 103, 106-108,) подтверждается, что интересы ООО «Премьеры» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-4659/2016 представляла ФИО2 действовавшая на основании выданной ей доверенности от 21.07.2015 г. (л.д. 84).

Из материалов дела также следует, что отзыв на исковое заявление был подготовлен и подписан ФИО2

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Премьера» по Соглашению от 15.06.2016 г. с точки зрения разумности суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Оказание юридической услуги по составлению отзыва на исковое заявление предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих возражения, в связи с чем указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке отзыва на исковое заявление не подлежащую самостоятельной оплате.

Судом области справедливо указано, что невозможно подготовить отзыв, не ознакомившись предварительно с исковым заявлением и документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику. Кроме того составление отзыва на исковое заявление не требовало изучения большого объема документов.

Таким образом, разумный предел оплаты юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление и изучению документов по спору, правомерно определен судом в размере 3 000 руб.

Судебные расходы за дачу консультации, по вопросам возникающим в ходе и до рассмотрения дела также не подлежат возмещению, так как невозможно определить ее объем, содержание и относимость к рассматриваемому спору.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Премьера» оказывалась квалифицированная юридическая помощь представителем ФИО2, суд первой инстанции правомерно указал, сто объективная необходимость в даче консультации истцу в целях формирования его правовой позиции по делу в рассматриваемом случае отсутствовала.

В связи с этим, в рассматриваемом случае консультационные услуги не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия и по своей сути являются составляющим услуги по юридическому сопровождению, в связи с этим не относятся к категории судебных расходов.

Кроме того, судом области обоснованно учтена не большая правовая и фактическая сложность настоящего дела, характер спора, не большой объем доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу, продолжительность рассмотрения и длительность судебных заседаний.

С учетом изложенного, разумный предел оплаты юридических услуг по представлению интересов заказчика за один день занятости в судебном заседании справедливо установлен судом области в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно снижены до 9 000 руб.

1) изучение документов и составление отзыва на исковое заявление – 3 000 руб.,

2) участие в судебных заседаниях 11.07.2016 г., 21.07.2016 г. – 6 000 руб. (3 000 руб. за каждое судебное заседание).

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 о распределении судебных расходов по делу № А36-4659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1