Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2007 года по делу № А48-2305/07-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Электротекс» к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 25 по состоянию на 17.05.2007 г.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Электротекс»: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электротекс» (далее - ЗАО «Электротекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительными ее требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 25 по состоянию на 17.05.2007 г.

Одновременно, ЗАО «Электротекс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта Инспекции до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2007 г. ходатайство удовлетворено. До принятия судебного акта и вступления его в законную силу по настоящему делу действие требования об уплате налогов № 25 по состоянию на 17.05.2007 г. приостановлено.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Орла и ЗАО «Электротекс», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно оспариваемому требованию, Обществу надлежит в срок до 08.06.2007 г. уплатить НДФЛ в сумме 2 245 067 руб., пени в сумме 350 839 руб. 96 коп., штраф в сумме 449 013 руб., а также НДС в сумме 737 829 руб. 46 коп., пени в сумме 249 780 руб. 97 коп., а также штраф в сумме 147 565 руб.

В случае неисполнения указанного требования в добровольном порядке, Инспекция предупредила, о возможности возбуждения процедуры по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафов в соответствии со ст.ст. 46-47, 76-77 НК РФ.

ЗАО «Электротекс», обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что принудительное взыскание недоимки, пени и штрафов, в том числе в виде списания денежных сумм со счетов и приостановления операций по счетам, может привести к приостановлению производственного цикла, к отвлечению из оборота денежных средств, а также окажет дестабилизирующее воздействие на его хозяйственную деятельность; неизбежно повлечет неисполнение обязательств перед контрагентами и как следствие, взыскание значительных штрафных санкций, неустоек и убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках. Так, стоимость основных средств Общества составляет – 10 411 000 руб., прибыль составила 93 000 руб., кредиторская задолженность 41 008 000 руб.

Кроме того, в соответствии со справками филиала «Орловский» ОАО «ИМПЕКСБАНК» № 3030 от 29.05.2007 г., остаток денежных средств на счетах Общества составляет 84 066 руб. 06 коп.; ОАО «Орелсоцбанк» от 07.06.2007 г. № 840, остаток денежных средств составляет 271 руб. 11 коп.; Московского филиала ООО КБ «Смоленский банк», текущая ссудная задолженность Общества по дополнительному соглашению к договору от 20.07.2000 г. составляет 1 941 962 руб. 96 коп., по договору кредитной линии № 087 от 21.06.2006 г. составляет 8 000 000 руб.; филиала «Орловский» ОАО «Импексбанк», о наличии у Общества ссудной задолженности на сумму 5 000 000 руб., в соответствии с кредитным договором <***> от 11.04.2006 г.

В подтверждение наличия неисполненных обязательств перед контрагентами Обществом представлены в материалы дела договор купли-продажи товара в кредит № С11158-02/295 от 16.01.2007 г.; договор поставки № 12 от 23.01.2007 г., в соответствии с которым, ежемесячная плата составляет 150 000 руб.; договор поставки № ДП 05/12-06 от 08.02.2007 г., задолженность Общества по которому составляет 853 792 руб. 22 коп.; договор поставки № 2 от 01.02.2006 г., задолженность по которому составляет 608 601 руб. 27 коп.; договор поставки № 31/03 от 16.03.2006 г., задолженность по которому составляет 863 002 руб. 11 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО «Электротекс» о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 25 по состоянию на 17.05.2007 г., является правомерным, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов Общества до рассмотрения спора по существу, а также возможность причинения ущерба Обществу в виде необходимости оплаты соответствующих неустоек и штрафов за неисполнение договорных обязательств, а также в связи с возможностью досрочного расторжения кредитных договоров.

Исходя из указанных обстоятельств, а также толкования положений ч. 4 ст. 93, ч. 1 ст. 94 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2007 г. № 25, выставленного ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» при рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа ЗАО «Электротекс» в удовлетворении заявленных требований Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2007 года по делу № А48-2305/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2007 года по делу № А48-2305/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: М.Б. Осипова

Судьи: Т.Л.Михайлова

ФИО1