Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобуНовиковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 18.06.2020 по делу № А14-7087/2018 по иску администрации городского округа город Воронеж (1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Михайловне (ИНН 366201690538) о сносе самовольно возведенного здания,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель Калинин Дмитрий Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Корочанская Елена Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Михайловне (далее – ИП Новикова Е.М., ответчик) о признании нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0203012:5057, площадью 83,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 41б, самовольной постройкой, и о возложении обязанности за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право самостоятельно произвести действия по сносу нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель Калинин Дмитрий Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Корочанская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 настоящее дело передано в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новикова Е.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020, в связи с чем просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае на момент вынесения обжалуемого определения сторонами спора по иску о признании нежилого здания самовольной постройки и его сносе являлись администрация городского округа город Воронеж и ИП Новикова Е.М., судом не производилась замена ответчика на гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика физического лица также не произведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовало предусмотренное частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание для передачи дела в Воронежский областной суд для направления в соответствующий суд общей юрисдикции, в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела № А14-7087/2018 на рассмотрение суда общей юрисдикции от 18.06.2020 подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 18.06.2020 по делу № А14-7087/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.Н. Кораблева