Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 по делу № А14-17712/2019,

по заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должник – общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозка» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 ООО «Автоперевозка» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющимобязанностиконкурсногоуправляющегоутвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №236(6716) от 21.12.2019.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее также – заявители) 09.01.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 производство по требованию ФИО2 в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «Автоперевозка» 900 000 руб. компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату представителя, прекращено. Производство по требованию ФИО4 в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «Автоперевозка» 900 000 руб. компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату представителя, прекращено. Производство по требованию ФИО5 в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «Автоперевозка» 500 000 руб. компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае в подтверждение требований заявителями представлено вступившее 26.11.2019 в законную силу решение Губкинского городского суда Белгородской области по делу №2-570/19 от 19.08.2019, которым с ООО «Автоперевозка» взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия: в пользу ФИО2 в размере 900 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО7 в размере 900 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО5 в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2, ФИО4 по 7 500 руб. 00 коп. каждому (часть 3 статьи 69 АПК РФ). На основании вышеуказанного решения суда заявителям выданы исполнительные листы, взыскание по которым не производилось.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с тем, что моральным страданиям характерен длящийся характер, поскольку их прекращение непосредственно связано с принятием судебного акта, устанавливающего степень морального вреда и размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу пострадавшего лица, моментом возникновения такого денежного требования является вступление в законную силу судебного акта, на основании которого в пользу взыскателя была взыскана компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «Автоперевозка» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.10.2019.

Решение Губкинского городского суда Белгородской области по делу №2-570/19 от 19.08.2019 которым взыскана компенсация морального вреда в пользу заявителей, а также расходы на представителя вступило в законную силу 26.11.2019, то есть после возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоперевозка».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, правомерно прекратил производство по требованию заявителей применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителей апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом со ссылкой на положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают законные и обоснованные выводы суда.

Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 руб., уплаченная каждым заявителем по 1 000 руб., подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 по делу № А14-17712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2020г. (операция № 4985).

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2020г. (операция №4986).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1