Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 о распределении судебных расходов по делу № А14-1103/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый взгляд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 31 411 руб. 53 коп., неустойки в размере 10 947 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый взгляд» (далее – ООО «УК Новый взгляд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронежа, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 72а по ул. Пирогова за период с 07.11.2017 по 31.12.2017 в размере 31 411 руб. 53 коп., неустойки в размере 10 947 руб. 86 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А14-1103/2020, исковые требования ООО «УК Новый взгляд» удовлетворены.

ООО «УК Новый взгляд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу № А14-1103/2020 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ООО «УК Новый взгляд» взыскано 36 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 36 000 руб. в возмещение судебных расходов, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 о распределении судебных расходов по делу № А14-1103/2020 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указал ответчик, налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю - физическому лицу на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. По мнению заявителя, предъявленная к возмещению сумма судебных издержек чрезмерна.

ООО «УК Новый взгляд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Новый взгляд» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УИЗО АГО г. Воронеж явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания 36 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 о распределении судебных расходов по делу № А14-1103/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуУИЗО АГО г. Воронеж – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного истцом в материалы дела договора оказания юридических услуг от 20.01.2020 № 2/2020, заключенного между ООО «УК Новый взгляд» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги по подготовке правовых документов, представительству интересов заказчика в суде с целью взыскания задолженности и штрафных санкции за услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 72а по ул. Пирогова в г. Воронеже с собственника нежилого помещения II (вторая очередь) площадью 266,5 кв. м, нежилого помещения III площадью 416,2 кв. м, нежилого помещения II площадью 136 кв. м, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 31.08.2020 № 8 истцу оказаны услуги общей стоимостью 41 000 руб.: подготовка комплекта документов, составление искового заявления и его отправка в Арбитражный суд Воронежской области на сумму 10 000 руб., составление возражения на отзыв ответчика от 10.06.2020 – 3 000 руб., дни занятости при ведении дела в суде первой инстанции - 15 000 руб. (судебные заседания 08.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020), составление и отправка в суд отзыва на апелляционную жалобу от 17.08.2020 – 5 000 руб., день занятости при ведении дела в суде апелляционной инстанции 8 000 руб. (судебное заседание 19.08.2020), что соответствует пункту 3.1. договора оказания юридических услуг от 20.01.2020 № 2/2020.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлен чек от 04.09.2020 на сумму 41 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «УК Новый взгляд» судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 36 000 руб. исходя из 10 000 руб. за подготовку комплекта документов, составление искового заявления и отправку его в Арбитражный суд Воронежской области, 3 000 руб. за составление возражения на отзыв ответчика от 10.06.2020, 10 000 руб. (по 5 000 руб. за два дня занятости в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2020, 15.06.2020), 5 000 руб. за составление и отправку в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу от 17.08.2020, 8 000 руб. за день занятости в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что соответствует действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. Выводы арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, подлежащих возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы УИЗО АГО г. Воронежа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А14-1103/2020. Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 36 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Оценив довод ответчика о том, что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю - физическому лицу на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, не относятся к судебным издержкам, арбитражный апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности приведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086), суммы налога на доходы физических лиц, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

В то же время из договора оказания юридических услуг от 20.01.2020                                № 2/2020 и пояснений истца следует, что представитель ООО «УК Новый взгляд» ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход, который установлен Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом, признаются налогоплательщиками налога на профессиональный доход.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ физические лица, применяющие специальный налоговый режим налога на профессиональный доход, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налога на профессиональный доход.

В пункте 12 Обзора судебной практики № 2 (2016) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 НК РФ, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога. Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.

Таким образом, в отношении доходов, выплачиваемых физическому лицу - плательщику налога на профессиональный доход на основании заключенного договора оказания юридических услуг, ООО «УК Новый взгляд» не признается налоговым агентом, в частности, в связи с отсутствием в рассматриваемой ситуации как таковой суммы налога.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 о распределении судебных расходов по делу № А14-1103/2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 о распределении судебных расходов по делу № А14-1103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1