Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 года по делу №А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.) по заявлению ОАО «УРАЛСИБ» к ОАО «Энергомашкорпорация» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 5367227 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» требований в сумме 5 367 227 руб. 67 коп., из них:

- выплата номинальной стоимости облигаций в сумме 4524000 руб.;

- выплата купонного дохода по пятому купону в сумме 241596, 47 руб.;

- выплата купонного дохода по шестому купону в сумме 241596, 47 руб.;

- выплата процентов за пользование суммой займа в размере 108575 руб.;

- выплата процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций в сумме 229593 руб.;

- выплата процентов за просрочку выплат по пятому купону в сумме 16428, 56 руб.;

- выплата процентов за просрочку выплат по шестому купону в сумме 5438, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 года в удовлетворении заявления ОАО «УРАЛСИБ» отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Белэнергомаштранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «УРАЛСИБ» поступили письменные объяснения с приложением, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» ФИО1 к материалам дела приобщены: отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 года в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1

В соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим ФИО1 в печатном издании «Коммерсантъ» №238 от 19.12.2009 года было опубликовано сообщение о введении в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности у ОАО «Энергомашкорпорация» перед ОАО «УРАЛСИБ» в общей сумме 5 367 227 руб. 67 коп., из них: выплата номинальной стоимости облигаций в сумме 4524000 руб.; выплата купонного дохода по пятому купону в сумме 241596,47 руб.; выплата купонного дохода по шестому купону в сумме 241596,47 руб.; выплата процентов за пользование суммой займа в размере 108575 руб.; выплата процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций в сумме 229593 руб.; выплата процентов за просрочку выплат по пятому купону в сумме 16428,56 руб.; выплата процентов за просрочку выплат по шестому купону в сумме 5438,17 руб., ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования кредитора не подлежат удовлетворению, так как заявленные требования к поручителю - ОАО «Энергомашкорпорация», в порядке и сроки, определенные Решением о выпуске ценных бумаг, не предъявлялись, в связи с чем, поручительство прекратилось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ОАО «УРАЛСИБ» является владельцем 4524 шт. облигаций выпущенных ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» регистрационный номер №4-04-50012-А.

Согласно решению о выпуске ценных бумаг эмитентом принята на себя обязанность произвести погашение номинальной стоимости облигаций и произвести выплату купонного дохода по окончании каждого купонного периода (подпункт 7.3 решения).

В соответствии с п. 9.2. решения погашение облигаций осуществляется в 1092-й день с даты начала размещения облигаций. Размещение облигаций началось 06.09.2006 года, следовательно, датой погашения облигаций является 02.09.2009 года.

Датами окончания пятого и шестого купонного периода соответственно являются 910-й и 1092-й день с даты начала размещения облигаций, то есть 12.03.2009 года и 02.09.2009 года (п. 9.4. Решения).

Эмитентом обязанность по погашению (выкупу) облигаций и выплате дохода по пятому и шестому купону не выполнена.

Кредитором 04.05.2009 года направлено поручителю требование об исполнении обязательств.

В своем требовании кредитор указал, что в связи с существенным нарушением эмитентом своих обязательств (невыплата процентов по пятому купону) у кредитора возникло требование к эмитенту и поручителю о выплате ему номинальной стоимости облигаций и предусмотренный по ним доход, а также уплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям.

Требование поручителем выполнены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» заявленных требований ОАО «УРАЛСИБ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В силу пункта 2 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации облигация предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае Решением о выпуске ценных бумаг не предусмотрено возвращение займа по частям.

Как верно указал суд первой инстанции, существенное нарушение обязательств эмитентом предоставляет право кредитору в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявление требований о досрочном расторжении договора займа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют соглашение сторон либо решение суда о расторжении договора займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае условиями размещения облигаций предусмотрено, что выпуск облигаций обеспечивается поручительством ОАО «Энергомашкорпорация».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение эмитентом обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода возлагает на должника солидарную обязанность.

В соответствии с публичной безотзывной офертой о предоставлении поручительства и условиями выпуска облигаций ОАО «Энергомашкорпорация» обязалось в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по погашению облигаций и/или выплате процентного дохода по облигациям (в том числе дефолт и/или технический дефолт) нести солидарную ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций поминальной стоимости облигаций (основной суммы долга) при погашении облигаций, выплате причитающихся процентов (купонного дохода) в сроки и порядке, установленными эмиссионными документам, с условием, в том числе, что предельный размер ответственности поручителя по обязательствам эмитента, ограничен предельной суммой.

Предусмотренное офертой поручительство вступает в силу с момента заключения приобретателем облигаций договора поручительства с поручителем в соответствии с пунктом 2.5 оферты.

Требование об исполнении обязательств должно соответствовать следующим условиям:

- требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено поручителю в письменной форме и подписано владельцем облигаций (его уполномоченными лицами);

- в требовании об исполнении обязательств должны быть указаны: фамилия, имя, отчество или полное наименование владельца облигаций, его ИНН, место жительства (место нахождения), реквизиты его банковского счета (номер счета; наименование банка и корреспондентский счет банка, в котором открыт счет; ИНН банка держателя облигаций; банковский идентификационный код банка, в котором открыт счет), объем неисполненных обязательств в отношении владельца облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств;

- в требовании об исполнении обязательств должно быть указано, что эмитент не выплатил владельцу облигаций или выплатил не в полном объеме номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и/или купонный доход в сроки, определенные эмиссионными документами;

- требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено поручителю не позднее 30 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств эмитента в отношении владельца облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств;

- к требованию об исполнении обязательств должна быть приложена подтверждающая права владельца облигаций на его облигации выписка со счета депо в НДЦ, или депозитариях, являющихся депонентами по отношению к НДЦ. В случае предъявления требования об исполнении обязательств, связанного с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по погашению облигаций, к требованию об исполнении обязательств также должна быть приложена копия отчета НДЦ, заверенная депозитарием, о переводе облигаций в раздел счета депо, предназначенный для блокирования ценных бумаг при погашении.

Поручитель рассматривает требование об исполнении обязательств в течение 14 (четырнадцати) дней со дня окончания срока в 30 (тридцать) дней, установленного пунктом 3.3.4. оферты. При этом поручитель вправе выдвигать любые возражения, которые мог бы представить эмитент, и не теряет право на эти возражения даже в том случае, если эмитент от них отказался или признал свой долг.

Не рассматриваются требования об исполнении обязательств, предъявленные поручителю позднее 30 (тридцати) дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств эмитента в отношении владельцев облигаций, направивших данное требование об исполнении обязательств.

Предусмотренное офертой поручительство поручителя прекращается:

- по истечении 30 (тридцати) дней со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента, если в течение этого срока владельцем облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном офертой;

- с прекращением обязательств эмитента;

- в случае изменения срока исполнения обязательств эмитента, продления такого срока, любой пролонгации обязательств эмитента или любой их реструктуризации в любом виде, а также в случае любого иного изменения обязательств эмитента, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, совершенного без согласия последнего;

- по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае для определения срока исчисления периода времени, определенного офертой, конкретно указано истечение 30-ти дневного срока, с истечением которого договор связывает прекращение поручительства по обязательствам эмитента.

Так, из материалов дела усматривается, что пунктом 4.2 оферты предусмотрено прекращение поручительства по истечении 30 дней, со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента, если в течение этого срока владельцем облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном офертой.

Следовательно, срок для предъявления требований ОАО «УРАЛСИБ» к поручителю об исполнении обязательств эмитента по погашению номинальной стоимости облигаций и оплате купонного дохода за шестой купонный период истекал в срок до 02.10.2009 года, по оплате купонного дохода за пятый купонный период - в срок до 11.04.2009 года.

В рассматриваемом же случае ОАО «УРАЛСИБ» обратилось с требованиями к ОАО «Энергомашкорпорация» - 04.05.2009 года, то есть для предъявления требования по оплате купонного дохода за пятый купонный период данное требование предъявлено с пропуском предусмотренного офертой 30-тидневного срока, а для предъявления требования по погашению номинальной стоимости облигаций и оплате купонного дохода за шестой купонный период требование предъявлено до наступления сроков, установленных Решением о выпуске ценных бумаг.

Между тем, условиями вышеуказанного Решения не предусмотрено досрочное погашение облигаций (пункт 9.2). Следовательно, заявленное кредитором 04.05.2009 года требование об исполнении обязательств эмитента по оплате шестого купонного дохода, не может быть принято во внимание в качестве доказательства соблюдения кредитором срока предъявления требования к поручителю.

Таким образом, требований о погашении номинальной стоимости принадлежащих ОАО «УРАЛСИБ» облигаций, а также об оплате купонного дохода по пятому и шестому купонному периоду в установленный 30-дневный срок должнику не предъявлялось.

Данное обстоятельство ОАО «УРАЛСИБ» документально не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пределах предусмотренного срока на предъявление требований к поручителю кредитором не были заявлены требования о погашении номинальной стоимости принадлежащих ОАО «УРАЛСИБ» облигаций в сумме 4 524 000 руб., а также об оплате купонного дохода по пятому и шестому купонному периоду в сумме 241596,47 руб. и 241596,47 руб. соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства ОАО «Энергомашкорпорация» по обязательствам эмитента, в связи с чем, правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требований ОАО «УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования противоречат положениям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям публичной оферты, а именно установленной предельной ответственности поручителя ограниченной предельной суммой стоимости облигаций и совокупным купонным доходом по 2 000 000 штук облигаций (пункты 1.9, 3.1 оферты).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «УРАЛСИБ» в связи с ненадлежащим исполнением эмитентом обязательств правомерно обратилось с требованиями к поручителю эмитента по облигационному займу - ОАО «Энергомашкорпорация», и, следовательно, требования ОАО «УРАЛСИБ» о включении его требований в сумме 5367227 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» являются обоснованными и подлежат удовлетворению отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 года по делу №А08-9664/2009-4Боставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

В.М. Баркова