Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2 – представителя по доверенности №6 от 03.02.2020, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» № ВСГ 2407967 от 15.12.2008;

от Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу №А14-2399/2020, по заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении № 90/2020, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее -заявитель, АО «Воронежская горэлектросеть», АО ВГЭС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении №90/2020, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Определением суда от 26.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что Административной комиссией не представлено косвенных или прямых доказательств того, что именно АО «Воронежская горэлектросеть» самостоятельно занималось расклейкой на фасаде здания ТП-584 по адресу: <...>, газет, афиш, плакатов и различного рода объявлений. Также не было предоставлено договоров на предоставление согласия на расклейку такого рода объявлений. В связи в чем полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области N 74-О.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражал против доводов апелляционной жалобы АО «Воронежская горэлектросеть», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель Административной комиссиине явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,что АО «Воронежская горэлектросеть» принадлежит ТП-584, расположенная по адресу: <...>.

Главным специалистом отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в результате обследования территории в пределах административных границ Левобережного района с применением средств фотофиксации (смартфон LG -K350E) 27.01.2020 с 15 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. было непосредственно обнаружено наличие на фасаде ТП-584 самовольно произведенных надписей и графических изображений.

Главным специалистом отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в отсутствие законного либо иного представителя Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления, 29.01.2020 был составлен протокол № 034151 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Копия протокола об административном правонарушении была вручена Обществу в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 29.01.2020 №116.

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией было вынесено постановление от 11.02.2020 о признании АО «Воронежская горэлектросеть» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Воронежской области от 29.12.2009 № 190-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий», ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства).

В пункте 9.1.5 Правил N 190-II регламентировано, что собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, соответствующем утвержденному паспорту фасада здания (сооружения), сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, настоящими Правилами и нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 11.6.9 Правил удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания.

Согласно пункту 9.1.7 Правил благоустройства организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение пунктов 9.1.7, 11.6.9 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Поскольку правообладателем трансформаторной подстанции ТП-584 по адресу: <...>, является АО «ВГЭС» (что им не оспаривается), общество, в силу указанных норм, обязано осуществлять удаление надписей, графических изображений, очистку от афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера.

При осуществлении своей деятельности АО «ВГЭС» обязано руководствоваться муниципальными правилами как лицо, ответственное за содержание здания (сооружения) (ТП-584) по адресу: ул. Ленинский проспект, 45, и как специальный правообладатель этого имущества в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации.

При квалификации административного правонарушения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства в отсутствие специальных норм, установленных на федеральном уровне, подлежат применению Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II.

Данный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2018 N307-АД18-15817.

Согласно п.п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела, а именно: протоколом № 034151 от 29.01.2020 об административном правонарушении, актом от 27.01.2020 с применением средств фотофиксации (фотоматериалы от 27.01.2020) подтвержден установленный административным органом факт наличия на фасаде здания (сооружения) (ТП-584) самовольно произведенных надписей и графических изображений.

Доказывание факта административного правонарушения произведено административным органом с использованием фотосъемки.

Материалы административного дела №90/2020 содержат фотоматериалы, заверенные главным специалистом отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, с отметкой о дате и времени проведения фотосъемки.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на нарушение положений ст.27.8 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Также, суд отклоняет довод заявителя о том, что осмотр трансформаторной подстанции производился в отсутствие понятых и представителя Общества, поскольку указанное нарушение было выявлено административным органом в ходе мониторинга подведомственной территории, то есть, было непосредственно обнаружено, тогда как, согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом диспозиции ст. 33.1 Закона N74-ОЗ правонарушение считается оконченным (полностью реализован состав административного правонарушения) с момента расклейки афиш на фасадах и водосточных трубах многоквартирных домов, которые должны быть удалены лицом, эксплуатирующим и обслуживающим данные объекты незамедлительно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что АО «ВГЭС» не занималось расклейкой информационно-печатной продукции на фасаде здания (сооружения) (ТП-584) отклоняется, поскольку указанный факт не исключает ответственности общества за не удаление самовольно произведенных надписей и самовольно размещенной информации, то есть соблюдение Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II.

Вместе с тем, в нарушение требований Правил благоустройства работы по удалению с фасада дома самовольно произведенных надписей, Обществом не производилось.

Доказательств удаления надписей и графических изображений с фасада ТП-584, расположенной по адресу: <...>, заявителем не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесение спорного постановления представители АО «Воронежская горэлектросеть» доказательств устранения нарушений также не представили.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем не были своевременно предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм содержания объектов недвижимости.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности АО «ВГЭС» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Исходя из этого, административным органом доказано наличие вины АО «ВГЭС» в совершенном правонарушении.

Обстоятельств исключающих вину не установлено.

Тем самым, материалами дела подтверждается состав вмененного АО «Воронежская горэлектросеть» совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона №74-ОЗ.

С учетом изложенного, а также с учетом повторного привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу №А14-11233/2019),оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя малозначительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод Общества о не верном указании адреса ТП-584, а именно <...> (без указания литера), суд считает несущественном нарушении, поскольку заявитель не отрицает, что фактически ТП принадлежит ему.

Так же не нашел подтверждение довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку Обществом не заявлялось ходатайство об отложении составления протокола в связи с недостаточностью времени, а при вынесении постановления представитель заявителя присутствовал.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу №А14-2399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.3 ст.288.2 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО3

судьи Т.И. ФИО4

ФИО1