Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» в лице акционера ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

отФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» в лице акционера Баркова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2021) по делу № А64-6145/2020 (судья Краснослободцев А.А.) по ходатайству Баркова Анатолия Александровича о распределении судебных расходов по делу по иску открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» (ОГРН 1066807005803, ИНН 6812005500) в лице акционера Баркова Анатолия Александровича к Голубеву Александру Николаевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 913,35 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 (акционер ОАО «Рыбхоз «Полевой») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о взыскании судебных расходов отменить в части и взыскать с ФИО2 145 163 ,35 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 считает определение Арбитражного суда Тамбовской области незаконным и необоснованным в части отказа удовлетворения требований в размере 83 999, 65 руб. стоимости оказанных юридических услуг по соглашению №113 от 23.09.2020.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ФИО2, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (акционер и председатель совета директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка площадью 67,7га с кадастровым номером 68:12:1703010, заключенного между ОАО «Рыбхоз «Полевой» и ФИО2 14.04.2020, недействительным.

Определением суда от 26.10.2020 уточнено наименование истца - ОАО «Рыбхоз «Полевой» в лице акционера ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 договор аренды земельного участка площадью 67,7га с кадастровым номером 68:12:1703010, заключенный между ОАО «Рыбхоз «Полевой» и ФИО2 14.04.2020, признан недействительным.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 913,35 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2021) заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 61 163,35 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (36 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по соглашению №113 от 23.09.2020 и 25 163, 35 руб. - оплата проезда, гостиницы, суточные представителя). В удовлетворении остальной части отказано. Данным определением суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, средней стоимости аналогичных услуг, снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя по соглашению №113 от 23.09.2020 со 120 000 руб. до 36 000 руб. Также суд первой инстанции отказал в возмещении судебных издержек на оплату гостиничных услуг по счету №79120287-01 от 07.12.2020 на сумму 3750 руб. и оплату суточных на сумму 3000 руб., так как пришел к выводу, что необходимость размещения представителя истца в гостинице и выплата суточных за 08.12.2020 вызвана участием представителя в ином судебном заседании 08.12.2020 по делу №А64-6145/2020.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, предела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2020 между Адвокатским бюро города Москвы «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (Бюро) и ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение №113 об оказании юридических услуг.

По настоящему соглашению доверитель поручает, а Бюро обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-6145/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «Рыбхоз «Полевой».

Доверитель поручает с 23.09.2020, а Бюро принимает на себя обязанность по оказанию следующей юридической помощи:

-подготовка и написание искового заявления,

-подготовка и написание заявления об обеспечительных мерах;

-участие в судебных процессах по делу в Арбитражном суде Тамбовской области,

-консультация доверителя по вопросам дела №А64-6145/2020.

Порядок и условия оплаты гонорара и возмещения расходов Бюро стороны определили в 4 разделе настоящего соглашения.

Гонорар Бюро, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в следующем размере:

- 120 000 рублей (п.4.1 соглашения).

Доверитель оплачивает расходы Бюро, связанные с исполнением настоящего соглашения в том числе, командировачные расходы (ж/д, авиа билеты класс: бизнес или СВ), проживание в гостинице, суточные из расчета 3000 руб./день, работы привлекаемых Бюро с предварительного согласия доверителя специалистов и иные фактически понесенные Бюро и согласованные сторонами расходы (п.4.4. соглашения).

Квитанцией от 10.02.2021 подтверждается, что истцом были полностью оплачены услуги представителя на сумму 120 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Бюро юридических услуг по соглашению, а также факт несения доверителем расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенное, категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до 36 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, что адвокат Кузьмичев М. В. является членом Адвокатской палаты г. Москвы, в связи с чем расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в Тамбовской области, на него не распространяются, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при определении стоимости услуг стороны учитывают конкретные обстоятельства спора и объем оказываемых услуг. В данном случае, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до 36 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2021) заявителем не обжалуется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов, опровергающих или выражающих несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату гостиничных услуг по счету №79120287-01 от 07.12.2020 на сумму 3750 руб. и оплату суточных за 08.12.2020 на сумму 3000 руб., так как суд области пришел к выводу о том, что необходимость размещения представителя истца в гостинице и выплата суточных за 08.12.2020 вызвана участием представителя в ином судебном заседании 08.12.2020 по делу №А64-6145/2020.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, общий размер взысканных судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек, с учетом их снижения, является разумным и обоснованным, соотносимым с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2021) по делу № А64-6145/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» в лице акционера ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ботвинников