Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2007 года по делу № А48-1643/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ЗАО «Протон-Электротекс» к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее мотивированного заключения от 26.02.2007г.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 26.02.2007г., согласно которому не подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к реализации товара на сумму 478544 руб. и вследствие этого отказано в применении налоговых вычетов в сумме 74067 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2007г. заявленные требования удовлетворены. Мотивированное заключение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 26.02.2007г. признано недействительным. Кроме того, с ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Орла и ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс», которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006г. ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» представило в ИФНС России по Советскому району г. Орла налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена реализация товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 478544 руб., налоговые вычеты составили 74067 руб., а также пакет документов, перечень которых предусмотрен ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки налогообложения 0 процентов, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, отгруженного на экспорт.

По результатам проверки представленных документов налоговым органом принято мотивированное заключение № 11-11/03443 от 26.02.2007г., которым не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 478544 руб. и отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 74067 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлено, что суммы, указанные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Следовательно, для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров организации-экспортеру необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные ст. ст. 169, 171 - 173 и ст. 176 НК РФ.

Из текста оспариваемого мотивированного заключения следует, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Налоговый орган не оспаривает факт представления всех необходимых документов, качество из оформления и достоверность вывоза товаров в режиме экспорта.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными доводы налогового органа о недобросовестности ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» как налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгода за счет получения из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие складских помещений не свидетельствует о «мнимости» деятельности налогоплательщика, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Не является признаком «недобросовестности» Общества уменьшение на законных основаниях суммы подлежащих уплате налогов, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа («налоговая оптимизация»), а также то, что налогоплательщик работает с одним поставщиком – ЗАО «Протон-Электротекс», и на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта заключило только два экспортных контракта.

Как разъяснено в пунктах 3 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком совершенные им операции по приобретению товара у ЗАО «Протон-Электротекс» и отгрузке его на экспорт учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговым органом суду не представлено.

Также не имеет значения для осуществления экспортных операций размер уставного капитала организации. Ни налоговое, ни таможенное законодательство не содержат норм, устанавливающих в качестве условия осуществления деятельности по реализации товаров на экспорт и права на применение ставки налогообложения 0 процентов размер уставного капитала юридического лица.

Приведенные налоговым органом в качестве обоснования взаимозависимости ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» и ЗАО «Протон-Электротекс» ссылки на нахождение указанных обществ по одному юридическому адресу, отсутствие у ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» складских помещений и непосредственную отгрузку экспортируемого товара иностранному покупателю из складских помещений ЗАО «Протон-Электротекс» не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как указанные взаимоотношения обусловлены наличием между названными организациями арендных отношений.

Ссылка налогового органа на то, что документы для налогоплательщика оформляют сотрудники ЗАО «Протон-Электротекс» и последнее на возмездной основе предоставляет налогоплательщику свое имущество (в частности, факс), как на основание для отказа в вычетах по НДС, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс».

Кроме того, положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок возмещения НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, доказательств, препятствующих получению ЗАО «Протон-Электротекс» налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом не представлено.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиций рационально действующего субъекта экономических отношений.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы оспариваемого мотивированного заключения, которые полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права на применение налоговых вычетов приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003г. № 12-П).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ИФНС России по Советскому району г. Орла отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 478544 руб.

Учитывая изложенное и отсутствие иных оснований для отказа ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» в применении заявленной налоговой ставки 0 процентов и в возмещении спорной суммы налога, судом обоснованно признано недействительным мотивированное заключение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 26.02.2007г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Орла не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2007г. по делу № А48-1643/07-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2007 года по делу № А48-1643/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: В.А.Скрынников

Судьи: М.Б.Осипова

А.И.Протасов