Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 03-10/15856, выдана до 31.12.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2016 № 03-10/08944, выдана до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.06.2016, выдана сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу № А14-17547/2015 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о признании частично недействительным решения от 13.08.2015 № 10-39/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2015 № 10-39/24 в части доначисления: 5186 руб. НДС; 222372 руб. налога на прибыль; 26000 руб. пени; 45511 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области от 13.08.2015 № 10-39/24 в части доначисления 5186 руб. НДС, 222372 руб. налога на прибыль, 26000 руб. пени, 45511 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ признано недействительным, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ.

На Межрайонную ИФНС России № 13 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Перспектива».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» взыскано 3000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО УК «Перспектива» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на факты, установленные в ходе налоговой проверки и свидетельствующие, как полагает Инспекция, об экономической необоснованности расходов в силу отсутствия у Общества потребности в оплаченных транспортных услугах.

Инспекция указывает, что из документов, представленных ООО УК «Перспектива», в частности из договоров, приложений к договорам, актов выполненных работ на плановую перевозку пассажиров, следует, что перевозки пассажиров осуществляются на постоянной основе, в соответствии с планом-графиком, в котором указывается маршрут движения, дни недели и часы подачи транспорта к месту посадки, другая информация. Данные планы-графики составляются исходя из заявок организации-резидентов индустриального парка. Исходя из этого, пассажирами являются работники организаций, являющиеся резидентами индустриального парка и работники их подрядных организаций. В проверяемом периоде на балансе налогоплательщика находится служебный автомобиль, который исходя из численности сотрудников организации (3 человека), мог использоваться для перевозки до территории индустриального парка. Согласно свидетельских показаний ФИО5 (протокол № 108 от 15.04.2015), а также показаний представителей собственников земельных участков, расположенных на территории индустриального парка, следует, что договоры с резидентами на перевозку сотрудников не заключались, плата за проезд пассажирами при перевозке не производилась. Таким образом, налогоплательщик безвозмездно осуществлял оплату перевозок пассажиров, не являющихся сотрудниками ООО УК «Перспектива».

В судебное заседание налогоплательщиком была представлена переписка ООО УК «Перспектива» и ООО «Черноземье». Согласно письму от 30.05.2013 исх. № 314 ООО «Черноземье» заявило о необходимости организации перевозок своих работников в количестве 20-30 человек до их рабочих мест и обратно. По мнению налогового орган, суд при вынесении решения не учел, что, как было установлено в ходе проверки и пояснялось представителем налогового органа в суде, для перевозки пассажиров ООО «Элита» использовались а/м ПАЗ с количеством мест - 50 и а/м Вольво на 80 мест, для перевозки ООО «Вездевоз» использовались а/м Газель на 13 мест, а/м Форд Транзит на 24 места, ПАЗ 3205 на 46 мест, а/м Вольво на 90 мест. Данный факт свидетельствует о том, что количество автотранспортных средств, используемых для перевозки работников значительно превышает потребности ООО «Черноземье».

Более того, существенным обстоятельством является то, что согласно данным Инспекции, ООО «Черноземье» создано в 2008 году, при создании общества учредителем являлся ФИО6 (директор ООО УК «Перспектива» на момент проведения выездной налоговой проверки (приказ № 2 от 13.02.2014 года)), сведения о среднесписочной численности ООО «Черноземье»: на 01.01.2013 года - 1 человек, на 01.01.2014 года - 1 человек. За 2013 г. организацией представлена одна справка по форме 2-НДФЛ, согласно, выписок банковского счета, оплата между ООО «Черноземье» и ООО УК «Перспектива» за перевозки работников не прослеживалась в 2013 году.

Все вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о нарушение ООО УК «Перспектива» ст. 252 НК РФ. Указанные расходы экономически не обоснованы и не связанны с производственной деятельностью предприятия, вследствие чего, вышеуказанные расходы не участвуют в формировании объекта налогообложения НДС, соответственно сумма НДС, уплаченная в составе этих расходов, не может быть включена в налоговые вычеты, а расходы не могут быть признаны правомерно уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ссылка суда в решении на обоснованность включения в состав расходов затрат по перевозке сотрудников ООО «КомплектСтрой» по договору подряда, по мнению налогового органа, является необоснованной.

ООО УК «Перспектива» заключило договор подряда от 05.07.2013 № 1-13 с ООО «КомплексСтрой» ИНН <***> на выполнение следующих работ: строительства КЛ-10кВ и РП для техприсоединения логистического комплекса по адресу: <...> уч. 57 на сумму 55814435 рублей в т.ч. НДС - 8514066 рублей. Как следует из материалов проверки и не оспаривается Обществом по делу, в соответствии с договором № 1 от 20.12.2013 Департамент экономического развития Воронежской области предоставил ООО УК «Перспектива» субсидии на создание промышленного (индустриального) парка в размере 23876900 рублей, в том числе: за счет средств областного бюджета в размере 6163000 рублей, за счет средств федерального бюджета в размере 17713900 рублей, в целях возмещения затрат организации на создание и (или) развитие частного промышленного (индустриального) парка, а именно мероприятие: создание и (или) развитие энергетической и транспортной инфраструктуры (дороги) «Строительство КЛ-10кВ и РП для техприсоединения логистического комплекса по адресу: <...> уч. 57». Таким образом по мнению налогового органа, расходы по договору 05.07.2013 № 1-13 с ООО «КомплексСтрой», в том числе затраты по перевозке сотрудников подрядчика, могли быть компенсированы средствами, полученными за счет субсидии. Доказательств обратного представителем ООО УК «Перспектива» в ходе судебного разбирательства представлено не было. Возмещение НДС из бюджета с суммы полученной субсидии признано правомерным ФНС России, согласно решению № СА-4-9/4478@ от 18.03.2016.

Таким образом, расходы по перевозки экономически не обоснованы и не связанны с производственной деятельностью предприятия, вследствие чего, вышеуказанные расходы не участвуют в формировании объекта налогообложения НДС, соответственно сумма НДС, уплаченная в составе этих расходов, не может быть включена в налоговые вычеты, а расходы не могут быть признаны правомерно уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО УК «Перспектива» требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 08.06.2015 № 10-39/19. По результатам проверки принято решение от 13.08.2015 № 10-39/24, которым налогоплательщику доначислено 3023591 руб. НДС; 477194 руб. налога на прибыль; 446122 руб. пени; 700157 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; 3549 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов при приобретении услуг по перевозке пассажиров у ООО «Элита».

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов стоимости услуг по перевозке пассажиров, оказанных Обществу ООО «Элита» и ООО «Вездевоз».

При этом налоговый орган исходил из того, что затраты на приобретение указанных услуг не являются экономически обоснованными, «не участвуют в формировании объекта налогообложения по НДС», поскольку Общество не заключало договоров на перевозку сотрудников с заинтересованными организациями и не взимало с пассажиров плату за проезд.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 13.11.2015 № 15-2-18/21918, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение от 13.08.2015 № 10-39/24 оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО УК «Перспектива» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру (п.п. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ), которая в свою очередь служит основанием для применения налоговых вычетов у покупателя.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из материалов дела постановлением Правительства Воронежской области от 23.10.2012 № 945 на территории Новоусманского муниципального района Воронежской области в целях повышения инвестиционной привлекательности региона и создания условий, способствующих социально-экономическому развитию Воронежской области создан индустриальный парк «Перспектива» в границах согласно приложению к данному постановлению.

Обществом и Департаментом экономического развития Воронежской области был заключен договор от 28.12.2012 о развитии индустриального парка. Предметом указанного договора стороны согласовали организацию и проведение работ, направленных на комплексное развитие территории индустриального парка «Перспектива», обеспечение размещения новых производств на территории парка, управление и эксплуатация объектов инженерной и транспортной инфраструктуры парка, предоставление иных услуг резидентам индустриального парка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индустриальный парк «Перспектива» расположен по адресу: <...> км от г. Воронежа в направлении Тамбова Автодорога А-144, поворот после песчаного карьера. Движение рейсового или маршрутного транспорта по данному маршруту не предусмотрено.

В связи удаленностью Индустриального парка от города Воронеж, отсутствием движения маршрутного (рейсового) транспорта до места его нахождения, необходимостью обеспечить проезд сотрудников управляющей компании, а также резидентов Индустриального парка до места работы, ООО УК «Перспектива» заключило договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров (с перевозчиком ООО «Элита» - договор от 25.06.2013 № 26 (т. 3, л.д. 114-116), с перевозчиком ООО «Вездевоз» - договор от 01.07.2013 № 051-А/013).

По условиям договора № 26 от 25.06.2013 ООО «Элита» (Перевозчик) обязался осуществлять плановые перевозки пассажиров-работников и подрядчиков организаций, являющихся резидентами индустриального парка, из г. Воронеж до территории индустриального парка в с. Бабяково.

Приложением № 1 к договору №26 от 25.06.2013 с ООО «Элита» утверждены маршруты №1 (Юго-Западный район-Вогрес- «Перспектива»), № 2 (Северный район-Памятник Славы-«Перспектива») (т. 3, л.д. 117).

Факт оказания услуг и сумма произведенных Обществом расходов по договору № 26 от 25.06.2013 подтверждается актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 349600 руб., в том числе НДС в сумме 53329 руб., а именно: № 0116 от 30.06.2013, № 0128 от 15.07.2013, № 0140 от 31.07.2013, № 0152 от 15.08.2013.

На сумму актов выставлены счета-фактуры № 0116 от 30.06.2013, № 0128 от 15.07.2013, № 0140 от 31.07.2013, № 0152 от 15.08.2013 (т. 1, л.д. 111-118).

Оплата оказанных ООО «Элита» транспортных услуг произведена в полном объеме по платежным поручениям № 428 от 05.07.2013 на сумму 34000 руб., № 445 от 26.07.2013 на сумму 103200 руб., № 459 от 07.08.2013 на сумму 109200 руб., № 490 от 03.09.2013 на сумму 103200 руб.

По условиям договора № 051-А/013 от 01.07.2013 ООО «Вездевоз» (Перевозчик) обязался осуществлять плановые и внеплановые перевозки. Плановые перевозки осуществляются автомобильным транспортом, выделенным в соответствии с планом-графиком, в котором указывается маршрут движения, дни недели и часы подачи транспорта к месту посадки, марка автотранспортного средства, вместительность транспортных средств, стоимость перевозки от места посадки до места высадки и другая информация. График перевозки согласуется сторонами.

Приложением № 1 к договору № 051-А/013 от 01.07.2013 с ООО «Вездевоз» утверждены маршруты № 1, № 2, № 3 (т. 1, л.д. 123-126)

Факт оказания услуг и сумма произведенных обществом расходов по договору № 051-А/013 от 01.07.2013 подтверждается актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 962400 руб., в том числе НДС 146807 руб., а именно: № 23 от 31.08.2013, № 28 от 16.09.2013, № 30 от 30.09.2013, № 34 от 16.10.2013, № 36 от 31.10.2013, № 39 от 15.11.2013, № 43 от 30.11.2013, № 46 от 17.12.2013, № 50 от 31.12.2013.

На сумму актов выставлены счета-фактуры № 23 от 31.08.2013, № 28 от 16.09.2013, № 30 от 30.09.2013, № 34 от 16.10.2013, № 36 от 31.10.2013, № 39 от 15.11.2013, № 43 от 30.11.2013, № 46 от 17.12.2013, № 50 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 127-137).

Оплата оказанных ООО «Вездевоз» транспортных услуг произведена по платежным поручениям № 492 от 03.09.2013 на сумму 106400 руб., № 510 от 03.10.2013 на сумму 94400 руб., № 516 от 14.10.2013 на сумму 103200 руб., № 533 от 30.10.2013 на сумму 103200 руб., № 552 от 21.11.2013 на сумму 112000 руб., № 563 от 26.11.2013 на сумму 94400 руб., № 650 от 23.12.2013 на сумму 103200, № 13 от 17.01.2014 на сумму 118400 руб., № 29 от 30.01.2014 на сумму 127200 руб. (т. 1, л.д. 138-150, т. 2, л.д. 1-3).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Инспекцией, что помимо штатных сотрудников самого ООО «УК «Перспектива», спорные пассажирские перевозки осуществлялись в отношении сотрудников ООО «Черноземье», ООО «КомплексСтрой».

ООО «Черноземье» - один из резидентов Индустриального парка, которому Обществом был предоставлен в аренду земельный участок площадью 15000 кв.м для строительства на территории данного Промышленного парка комплекса по переработке и хранению продукции сельскохозяйственного назначения (договор аренды земельного участка б/н от 01.06.2013).

Как видно из переписки ООО «УК «Перспектива» и ООО «Черноземье», директор ООО «Черноземье» в письме от 30.05.2013 исх. № 314 заявил о наличии необходимости в организации перевозок своих работников (в количестве 20-30 человек) до их рабочих мест и обратно (копии письма ООО «УК «Перспектива» от 29.05.2013 исх. № 193 и письма ООО «Черноземье» от 30.05.2013 исх. № 314).

Учитывая данное обстоятельство, между ООО «УК «Перспектива» и ООО «Черноземье» заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2013 к вышепоименованному договору аренды земельного участка б/н, в соответствии с которым Общество обязалось осуществлять перевозку сотрудников арендатора к месту нахождения арендуемого имущества и обратно. Оплата за перевозку сотрудников арендатора включена в стоимость арендной платы.

Арендная плата была получена в порядке безналичных расчетов на счет ООО «УК «Перспектива» и отражена в бухгалтерском учете по Дт. счета 62.1.

С ООО «КомплексСтрой» (подрядчик) Обществом был заключен договор подряда № 1/13 от 05.07.2013 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте: строительство КЛ-10кВ и РП для техприсоединения логистического комплекса по адресу: <...> уч. № 57.

Организация перевозки сотрудников данной организации за счет ООО УК «Перспектива» обусловлена условиями данного договора подряда, так, в силу пункта 5.2.4 договора ООО «УК «Перспектива» обязалось обеспечить доставку сотрудников подрядчика на место проведения работ. Целесообразность наличия такой договоренности между сторонами сделки не может оцениваться Инспекцией.

За работы, выполняемые ООО «КомплексСтрой», УК «Перспектива» перечисляло оплату по договору, которая отражена в бухгалтерском учете организации по Дт. счета 76.5.

Таким образом, приобретение спорных услуг связано с деятельностью Общества, облагаемой НДС и направленной на получение дохода.

Доказательств, опровергающих данные Обстоятельства, Инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Инспекции на безвозмездную реализацию Обществом услуг по перевозке пассажиров.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в данном случае спорные суммы затрат произведены в пользу автотранспортного предприятия за автоперевозки (транспортные услуги), а не в качестве оплаты проезда работников (непосредственно в пользу работников).

Следовательно, вывод Инспекции о том, что налогоплательщик безвозмездно осуществлял оплату перевозок пассажиров, не являющихся сотрудниками ООО УК «Перспектива», правомерно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки Инспекции на то, что Общество могло для перевозки использовать находящийся на балансе служебный автомобиль, что количество автотранспортных средств существенно превышает потребности ООО «Черноземье», поскольку указанные доводы Инспекции по существу направлены на оценку целесообразности принятых Обществом коммерческих решений, что недопустимо.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 НК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключаемых налогоплательщиками сделок в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2008 года № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно указано, что, оказывая услуги по перевозке сотрудников ООО «Черноземье», ООО УК «Перспектива» действовало в собственных коммерческих интересах, так как достижение между арендодателем и арендатором договоренности об обязанности арендодателя обеспечить доставку сотрудников арендатора к месту работы, повышает коммерческую привлекательность объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды в случае, если их представленным налогоплательщиком документов невозможно установить какие именно хозяйственные операции были осуществлены налогоплательщиком в действительности, существо и основные показатели таких операций, в том числе место их осуществления.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента, в связи с чем факт нарушения контрагентом налогоплательщика ООО «Черноземье», если таковое имело место, порядка оформления работников в штате организации может являться основанием для привлечения контрагента к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при оплате услуг по перевозке. Кроме того, нельзя исключать возможность найма ООО «Черноземье» работников по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, из апелляционной жалобы не ясно, каким образом то обстоятельство, что ФИО6 при создании ООО «Черноземье» в 2008 был учредителем данного общества, повлияло на экономический результат договора аренды в 2013 году, при том что в спорный период единственным учредителем ООО «Черноземье» являлась ФИО7, а директором - ФИО8 (с 28.12.2010).

Довод налогового органа относительно того, что спорые затраты были компенсированы за счет средств субсидий, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально.

Сам по себе факт получения Обществом государственной поддержки не свидетельствует о необоснованности спорных расходов, об отсутствии права на налоговые вычеты либо о наличии обстоятельств, с которыми действующее налоговое законодательство связывает обязанность налогоплательщика НДС восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость.

При этом, из решения Инспекции следует, что нарушения, связанные с применением п.п.6 п.3 ст.170 НК РФ, в ходе проверки не выявлялись соответствующие обстоятельства в ходе проверки не исследовались. Ввиду указанного приведенные доводов Инспекция отклоняется как необоснованные ни нормативно, ни документально.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа налогоплательщику в применении 5186 руб. налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованности исключение из расходов Общества 815593 руб. затрат на оплату транспортных услуг ООО «Вездевоз» и затрат в размере 296 271 руб. на оплату транспортных услуг ООО «Элита», признав недействительным решение Инспекции в части доначисления 222372 руб. налога на прибыль, приходящихся на указанные выше расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 5186 руб. и налога на прибыль в сумме 222372 руб. начисление на них пеней в сумме 26000 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5186 руб. и налога на прибыль в сумме 222372 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45511 руб. также является неправомерным.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области от 13 августа 2015 года № 10-39/24 в части доначисления 5186 руб. НДС, 222372 руб. налога на прибыль, 26000 руб. пени, 45511 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную ИФНС России № 13 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Перспектива».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу № А14-17547/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу № А14-17547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО9

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1