Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу № А08-1983/2014 (судья Шульгина А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭСТ31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. по делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭСТ31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на нежилое помещение, кадастровый номер 31:18:0603005:102:029983:00/001:1001/Б/1001, расположенное по адресу: <...>,

третьи лица: ГУП «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области, ООО «ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭСТ31» (далее – ООО «МЭСТ31», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» (далее – ООО «Стандарт Белогорья», ответчик, заявитель жалобы) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на нежилое помещение, кадастровый номер 31:18:0603005:102:029983:00/001:1001/Б/1001, расположенное по адресу: <...>, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный, плата за сервитут – 1000 руб. единоразовым платежом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области, ООО «ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу №А08-1983/2014 суд установил право ограниченного пользования ООО «МЭСТ 31» нежилым помещением №1 площадью 23,4 кв.м, обозначенным на поэтажном плане под №1, входящим в состав нежилого помещения общей площадью 922,2 кв.м, 1 этаж, подвал, кадастровый номер: 31:18:0603005:153, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Стандарт Белогорья» для бессрочного и беспрепятственного входа-выхода сотрудников и посетителей, вноса- выноса материальных ценностей ежедневно в период с 08-00 час. утра до 23-00 час. вечера или для прохода лиц при возникновении чрезвычайных ситуаций, в частности при пожаре и иных стихийных бедствиях- круглосуточно, постоянно.

Указанным решением судом также установлена плата за сервитут в размере 96 283 руб. (без учета НДС) единовременно за вход-выход сотрудников и посетителей, вноса- выноса материальных ценностей ежедневно в период с 08-00 час. утра до 23-00 час. вечера, и для прохода лиц при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.08.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 оставлено без изменения.

На основании решения суда от 01.06.2015 выданы исполнительные листы.

ООО «МЭСТ31» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 заявление удовлетворено, с ООО «Стандарт Белогорья» в пользу ООО «МЭСТ31» взыскано 70 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Стандарт Белогорья» и ООО «ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подписано лицом, не имеющим права на его подписание, не был учтен размер средней заработной платы по Белгородской области.

Определениями Девятнадцатого арбитражного суда от 09.12.2015 апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2016 представители общества с ограниченной ответственностью «МЭСТ31», ГУП «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Стандарт Белогорья» и ООО «ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просли обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд области пришел к вводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

Отклоняя довод заявителя жалобы о чрезмерном завышении суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 20.01.2015 ООО «МЭСТ31» (доверитель) заключило Соглашение №187 об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской конторы «Право и дело» ФИО4 (Адвокат).

Согласно п. 1 данного Соглашения Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «МЭСТ31». Характер юридической помощи: консультация, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области.

При рассмотрении настоящего дела одним из представителей истца, ООО «МЭСТ31», по доверенности от 23.01.2015 являлся ФИО4, который знакомился с материалами дела, присутствовал в четырех судебных заседаниях, также им был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

В п. 2 Соглашения стороны согласовали размер вознаграждения Адвоката за исполнение поручения в размере 70 000 руб., которое выплачивается Доверителем при заключении Соглашения.

В обоснование требования заявителя (истца) о взыскании 70 000 руб. также в материалы дела представлена квитанция Серия I №052383 от 20.01.2015 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, ФИО4 (Адвокатом) были выполнены взятые на себя обязательства по Соглашению №187 об оказании юридической помощи от 20.01.2015, а истцом (Доверителем) оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, установлена стоимость представительства юридического лица по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом, в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Таким образом, указанные в решении Советом Адвокатской палаты ставки рекомендованы как минимальные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, знакомился с экспертным заключением.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2015 по настоящему делу судом было предложено ответчику представить письменную позицию относительно заявления о взыскании судебных расходов с документальным и нормативным обоснованием, контррасчет заявленной суммы.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также не представлено доказательств их чрезмерности или необоснованности либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что суд области ошибочно указал в перечне выполненных работ отзыв на апелляционную жалобу в апелляционной инстанции, так как согласно п. 1 Соглашения Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «МЭСТ31 в Арбитражном суде Белгородской области, однако данная ошибка не привела к принятию неправомерного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано ФИО4 на основании доверенности от 17.08.2015, однако эта доверенность является недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела было представлено заявлении о взыскании судебных расходов, подписанное непосредственно директором общества и заверенное печатью общества.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу № А08-1983/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

ФИО1

ФИО2