Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области: ФИО1, начальник юридического отдела, по доверенности № 25 от 01.03.2007 г., паспорт серии <...> выдан 28.11.2002 г. Краснозоренским РОВД Орловской области;

ФИО2, заместитель начальника отдела камеральных проверок, по доверенности № 76 от 17.08.2007 г., паспорт серии <...> выдан 23.03.1998 г. Верховским РОВД Орловской области;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель, по доверенности б/н от 30.03.2007 г., паспорт серии <...> выдан 14.03.2003 г. Северным РОВД г. Орла,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу № А48-1576/07-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2007 г. № 355.

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 5, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.01.2007 г. № 355 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу № А48-1576/07-18 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИФНС России № 5 от 23.01.2007 г. № 355 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 100 руб. 40 коп.; в части уплаты налоговых санкций в сумме 5 100 руб. 40 коп.; в части уплаты НДС в сумме 21 677 руб.; в части уплаты пеней в сумме 3 938 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.

ИП ФИО3 не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта, а также взыскать с Инспекции судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 20000 руб. (по 10000 руб. в каждой инстанции).

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылается на то, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России № 5 проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО3 19.10.2006 г. уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.01.2007 г. № 355, в соответствии с которым, ИП ФИО3 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 88 820 руб. 80 коп.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислен НДС в сумме 440 279 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 79 471 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.01.2007 г. № 355 ИП ФИО3 обратилась с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения камеральной проверки налогоплательщиком не были представлены налоговому органу по его требованию документы, обосновывающие заявленную налогоплательщиком налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, так как у него отсутствовал раздельный учет деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход и под общую систему налогообложения. Представление таких документов в суд было расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, в связи с чем, суд счел необходимым отказать предпринимателю в защите его прав.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 осуществляла оптовую торговлю на территории Орловской области и розничную торговлю на территории Брянской области.

По розничной торговле предприниматель находилась на уплате единого налога на вмененный доход, что в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ освобождает осуществляемые в рамках указанных видов деятельности операции от налогообложения налогом на добавленную стоимость. По оптовой торговле ИП ФИО3 находилась на общем режиме налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым доходом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и налога с продаж.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектом налогообложения, каковыми, в силу статьи 146 НК РФ, являются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Статьей 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что моментом определения налоговой базы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, являлся день отгрузки - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса) или день оплаты отгруженных товаров - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса).

Подпунктом 5 статьи 167 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

В силу статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; или принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; или принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (далее – Правила), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

На основании пункта 16 Правил, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Таким образом, в силу приведенных норм налогового законодательства, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость за определенный налоговый период определяется на основании учетных данных налогоплательщика, выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, определенном его учетной политикой.

В случае, если учетная политика налогоплательщика не определена, моментом определения его налоговой базы в любом случае является день отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учетная политика ИП ФИО3 в 2005 г. определялась приказом об учетной политике в целях налогообложения от 11.01.2005 г., согласно которому датой реализации для исчисления налога на добавленную стоимость считается дата отгрузки.

Также, в материалах дела имеются копии книги покупок и книги продаж предпринимателя, а также копии выставленных и полученных счетов-фактур.

Представленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям и подтверждают право предпринимателя на налоговый вычет.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ИП ФИО3 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г., Инспекцией были исследованы банковские выписки о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя: № 40802810500019702488 в МКБ «Москомприватбанк», Брянский филиал, № 40802810400000017964 ОАО «Уралсиб», филиал в <...> ОАО КБ «Брянский народный банк».

Сумма выручки по банковским выпискам за сентябрь 2005 г. составила 7 031045 руб. В представленной предпринимателем налоговой декларации, налогооблагаемая база по НДС указана в размере 3 634 347 руб., сумма налоговых вычетов составила 363 726 руб., а сумма исчисленного налога указана в размере 367 683 руб.

Инспекция в оспариваемом решении сделала вывод, что предпринимателем не ведется раздельный учет по выручке от реализации товаров оптом и в розницу, в результате чего, произошло занижение налоговой базы по НДС на сумму 1 855 049 руб., соответственно сумма доначисленного налога за проверяемый период составила 440 279 руб.

Оспаривая решение Инспекции, ИП ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что 24.01.2007 г. ею была представлена в МРИФНС России № 5 уточненная налоговая декларация за сентябрь 2005 г., в которой сумма исчисленного налога составила 437 156 руб., суммы налоговых вычетов – 605 037 руб., сумма НДС к уменьшению составила 167 881 руб., что подтверждается книгой покупок и книгой продаж за сентябрь 2005 г.

Удовлетворяя требования ИП ФИО3 частично, суд первой инстанции свое решение обосновал ошибочным выводом о том, что предприниматель злоупотребляет правами, предоставляя необходимые документы, подтверждающие наличие раздельного учета и расходов непосредственно в суд, а не Инспекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснившем, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ указанные разъяснения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить камеральные, выездные и встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 87, 88, 89 и 93 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 266-О и № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости не только вправе, но и обязан затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик, в свою очередь, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ, а в случае, если такие документы не приняты или не истребованы налоговым органом, вправе ссылаться на них при рассмотрении спора в суде.

Из материалов дела следует, что Инспекцией при проведении камеральной проверки налоговой декларации, представленной предпринимателем 19.10.2006 г., не направлялось никаких требований о предоставлении документов, обосновывающих представленную ей налоговую декларацию.

Требование о представлении документов № 1636 (т. 3, л.д. 67), на которое суд первой инстанции ссылается в решении как на доказательство истребования у ИП ФИО3 документов, датировано 23.04.2006 г. (в решении суда указана дата 23.06.2006 г.), т.е. оно направлено предпринимателю ранее, чем была сдана спорная налоговая декларация (19.10.2006 г.), поэтому не имеет отношения к рассматриваемому делу в силу 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте требования указано, что документы истребуются Инспекцией в связи с проверкой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., а не налога на добавленную стоимость.

Порядок проведения налоговым органом камеральных проверок представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций регламентируется ст. 88 НК РФ. При этом взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-O).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением Инспекцией требований ст. 88 НК РФ ИП ФИО3, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. от 19.10.2006 г., не имела возможности реализовать права, предусмотренные ст. ст. 21, 88 НК РФ и представить в Инспекцию имевшиеся доказательства наличия раздельного учета, а также пояснения в части отнесения сумм выручки на оптовую, либо розничную торговлю, а также устранить выявленные ошибки до вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, не могут быть признаны относимыми и допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объяснения, данные предпринимателем в ходе допроса ее в качестве свидетеля (протокол от 08.11.2006 г., т. 3, л.д. 64,66), поскольку, в силу ст. 90 НК РФ не предусмотрено участие в производстве по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля самого лица, в отношении которого ведется производство по делу о налоговом правонарушении, а также, исходя из текста протокола следует, что задаваемые предпринимателю вопросы касаются налога на доходы физических лиц, а не налога на добавленную стоимость.

Имеющаяся в деле (т.3, л.д. 66) объяснительная записка ИП ФИО3 об отсутствии у нее раздельного учета в 2005 г. не исключает возможности восстановления такого учета и представления как налоговому органу, так и суду документов, обосновывающих суммы расходов, относящихся к деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, что и было сделано ИП ФИО3 в процессе рассмотрения спора.

Представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, содержат непротиворечивые сведения и подтверждают доводы налогоплательщика, приводимые им в обоснование размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в силу правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли данные документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета.

То обстоятельство, что одновременно с рассмотрением дела в арбитражном суде предпринимателем была представлена Инспекции еще одна уточненная декларация за тот же период, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований относительно спорной налоговой декларации, так как заявленные требования обоснованы представленными суду документами.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для его изменения и принятия нового решения об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу № А48-1576/07-18 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 по изложенным основаниям подлежит удовлетворению с отнесением на МРИФНС России № 5 расходов по уплате предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 (заказчик) для представления своих интересов в арбитражном суде заключила договор на оказание консультационных (юридически) услуг № 3/07 от 30.03.2007 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель). Согласно заданию к договору исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе услуги по оспариванию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области № 355 от 23.01.2007 г. в суде первой инстанции и услуги по представлению интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования решения. Стоимость оказанных услуг в каждой судебной инстанции определена сторонами в сумме 10 000 руб.

ИП ФИО3 на основании выставленных предпринимателем ФИО4 счетов № 7-03/07 от 08.05.2007 г. и № А7-03/07 от 25.07.2007 г. оплачены оказанные услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций платежными поручениями № 289 от 17.05.2007 г. и № 425 от 17.08.2007 г. на сумму 10000 руб. каждое.

Произведенные затраты в целом не превышают цены, установленные прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» - 15000 руб. за представительство по неимущественному спору в суде первой инстанции и 7500 руб. за представительство по неимущественному спору в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая удаленность суда апелляционной инстанции от местонахождения ИП ФИО3, суд считает разумным определение сторонами стоимости услуг по представительству в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб. и снижение стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции до суммы 10000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 г. изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 23.01.2007 г. № 355 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов по уплате государственной пошлине в сумме 100 руб. оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.И. Протасов

Т.Л. Михайлова