Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области:
ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу №А14-6264/2021по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» (далее – ООО УК «Вега», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 11.03.2021 №03-29/6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу №А14-6264/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО УК «Вега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Общество с учетом принятого собственниками многоквартирного дома решения о ежегодной индексации размера платы с учетом изменения индекса потребительских цен исключительно за предшествующий календарный год не наделено правом увеличивать размер платы в 2020 году с учетом изменения индекса потребительских цен за 2017 и 2018 годы, указывая, что тариф как таковой подлежит индексации (при отсутствии соответствующего решения собственников) вне зависимости от того, что управляющая компания не воспользовалась своим правом выставлять плату за содержание жилого помещения с учетом индексации тарифа в предыдущие годы.

Государственная жилищная инспекции Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу оспорила правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Вега» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией к материалам дела была приобщена представленная административным органом таблица с индексами потребительских цен в период с 1991 по 2022 г.г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки информации о нарушениях обязательных требований, содержащейся в обращении гражданина №1454 от 03.02.2021 (т.1 л.д.80-81) на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 10.02.2021 №252 (т.1 л.д.77-78) в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в период с 10.02.2021 по 11.03.2021 в отношении ООО УК «Вега» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки и анализа представленных проверяемым лицом документов (т.1 л.д.79,88-156) должностным лицом административного органа установлено, что Общество при установлении (изменении) размера платы за содержание жилого помещения по многоквартирному дому №38/3 по ул. Владимира Невского г. Воронежа, находящемуся в управлении Общества, в период июль 2020 – январь 2021 г.г. превышен допустимый индекс потребительских цен за 2019 год, рассчитанный государственными органами статистики РФ, что является нарушением части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки №03-27/21 от 11.03.2021 (т.1 л.д.75-76), в котором отражены выявленные нарушения, а также выдано предписание №03-29/6 от 11.03.2021 (т.1 л.д.74), которым Обществу предписано в срок до 11.05.2021 произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения по многоквартирному дому №38/3 по ул. Владимира Невского г. Воронежа за период июль 2020 – январь 2021 г.г. в соответствии с положениями и размером платы за содержание жилого помещения, установленного в пункте 4.2 договора управления, а также решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 11.04.2016 №1, и применением допустимого индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ по итогам 2019 года (не более 3,04%), но не более 11,44 руб. за кв.м.

Полагая выданное предписание незаконными, ООО УК «Вега» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Воронежской области правомерно не усмотрел нарушений компетенции и порядка при проведении внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля, послужившей основанием для выдачи предписания №03-29/6 от 11.03.2021, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что
ООО УК «Вега» в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из анализа положений статей 39, 45 - 48, 156 и 158 ЖК РФ следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 №306-КГ17-6962 по делу №А49-10717/2016.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Управляющая организация не вправе самовольно увеличивать размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен без решения общего собрания собственников помещений дома, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 №Ф10-1950/2020 по делу
№А36-9305/2019.

При этом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется (Определения Верховного Суда РФ от 12.07.2021 №307-ЭС21-10186, от 25.12.2018 №301-КГ18-22044, от 14.08.2020 №303-ЭС20-10862, от 25.02.2020 №307-ЭС19-27977).

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что на общем собрании собственников помещений и участников долевого строительства в многоквартирном доме №38/3 по ул. Владимира Невского
г. Воронежа вопросом 5 повестки дня общего собрания выступало утверждение тарифа по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества» в размере 11,10 руб./м² общей площади помещения в месяц, вопросом 6 – о ежегодной индексации тарифа по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества» с учетом уровня инфляции на основании изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Из протокола общего собрания от 11.04.2016 №1 усматривается, что по данным вопросам повестки принято решение – утвердить тариф по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества» в размере 11,10 руб./м² общей площади помещения в месяц с его ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции на основании изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ (т.1 л.д.18-20).

Пунктом 4.2 договора №37/5 управления многоквартирным домом от 12.04.2016 стороны согласовали, что на момент заключения договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет
11,10 руб./м², если иное не установлено общим собранием собственников многоквартирного дома. Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией на основании изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ (т.1 л.д.23-29).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на общем собрании собственников помещений и участников долевого строительства в многоквартирном доме №38/3 по ул. Владимира Невского
г. Воронежа был установлен порядок определения размера платы за содержание и текущий ремонт жилья с возможностью ежегодной индексации тарифа по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества» с учетом уровня инфляции на основании изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Иными словами с учетом буквального толкования принятых собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений по 5 и 6 вопросам повестки, оформленных протоколом общего собрания, и приведенного пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом собственниками помещений в спорном многоквартирным доме решено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества может ежегодно увеличиваться управляющей организацией при изменении уровня инфляции на основании индекса потребительских цен исключительно за предшествующий год.

В рассматриваемо случае, заявитель в 2020 году произвел индексацию с учетом индекса потребительских цен 2017, 2018, 2019 года, в одностороннем порядке изменив размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (подтверждается счетами на оплату, т.1 л.д. 105-152), что не соответствует решению общего собрания и условиям договора управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в течение предшествующих периодов управления спорным многоквартирным домом (2017 - по июль 2020г.г.) ООО УК «Вега» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за плату по тарифу 2016 года, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме и отраженному в пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом, не свидетельствует об автоматической индексации данного тарифа за такие периоды, а сама возможность произведения ежегодной индексации тарифа предполагает волю и принятие управляющей организацией соответствующих мер по ее реализации, в том числе посредством выставления счетов на оплату оказываемых услуг по проиндексированному с учетом уровня инфляции на основании изменения индекса потребительских цен тарифу с предварительным уведомлением потребителей об этом.

Произведение же индексации тарифа (увеличения платы) за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме в рассматриваемой ситуации правомерно исключительно в пределах уровня инфляции на основании изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ, к правомерному выводу, о чем пришел и суд первой инстанции.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о законности оспариваемого предписания от 11.03.2021 №03-29/6.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО УК «Вега» оспариваемым предписанием, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выдача оспариваемого предписания явилась следствием неправомерного поведения самого Общества, недобросовестно реализующего договорные обязанности по управлению многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №121 от 19.05.2022 государственная пошлина подлежит возврату ООО УК «Вега» из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу №А14-6264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1