Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений: ФИО5, представителя по доверенности № 41-09-011-22/1405 от 02.04.2019;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права муниципальной собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО6, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – ответчик) о признании права собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на нежилое помещение, площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:005877-00/001:0001/А/1008, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 07.06.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО6, ФИО7, поданной на решение суда первой инстанции, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2019 определение Девятнадцатого арбитражного суда от 07.06.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба по настоящему делу принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А08-10240/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 15.08.2019 ФИО6, ФИО7 и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела исковое заявление в отсутствие представителей ФИО6, ФИО7 и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через электронный сервис «Мой арбитр» 12.08.2019 от Администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений поступила письменная позиция, содержащая ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных документов: Постановления Администрации г. Белгорода № 735 от 10.05.2000, писем № 41-14-14-283 от 29.07.2019, № 41-09-01-22/4874 от 07.08.2019, № 258 от 07.08.2019 с приложением схемы помещения, распоряжения № 47 от 12.10.2000 с приложением перечня имущества, принятого на баланс по состоянию на 01.07.2000; от ФИО2 14.08.2019 поступили ходатайство о приобщении документов с приложением выписки из ЕГРН от 24.07.2019 № 99/2019/274324861, а также правовая позиция по делу с приложением письма в адрес ООО «Белоблинвентаризация».

Правовые позиции лиц, участвующих в деле, приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений просил удовлетворить заявленные исковые требования, приобщить к материалам дела принятые ранее судом к рассмотрению и поступившие 12.08.2019 документы, обосновывая их относимость и допустимость в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований Администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений и приобщения к материалам дела представленных документов. Просили удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 24.07.2019 № 99/2019/274324861.

В ходе рассмотрения дела представители лиц, участвующих в деле, выступили с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела в порядке статей 65, 66, 71, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии письма от 02.07.2019 № 41-14/04-01-332, скриншота электронного письма, копии технического паспорта здания (строения) № 33 по пр. Гражданскому (лит. А), копии договора от 01.02.2001, передаточного акта от 01.02.2001, свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2007, договора купли-продажи от 07.11.2007, передаточного акта от 07.11.2007, кадастрового паспорта помещения от 19.01.2009, технического паспорта встроенного помещения дома № 33 по пр. Гражданский (лит. А), свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2001, свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2002, договора от 26.07.2002, свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2001, договора от 21.11.2000, Постановления Главы Администрации г. Белгорода, технического паспорта здания (строения) № 33 по ул. Ленина (лит. А), Постановления Администрации г. Белгорода № 735 от 10.05.2000, писем № 41-14-14-283 от 29.07.2019, № 41-09-01-22/4874 от 07.08.2019, № 258 от 07.08.2019 с приложением схемы помещения, распоряжения № 47 от 12.10.2000 с приложением перечня имущества, принятого на баланс по состоянию на 01.07.2000, выписки из ЕГРН от 24.07.2019 № 99/2019/274324861, письма в адрес ООО «Белоблинвентаризация».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, следуя указаниям Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 17,1 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:005877-00/001:0001/А/1008, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением главы администрации города Белгорода от 03.04.2000 №518 «О приеме в муниципальную собственность города жилого фонда, ОАО «Белвитамины» в муниципальную собственность города Белгорода принят ведомственный жилой фонд ОАО «Белвитамины» в количестве одного жилого дома № 33 по проспекту Ленина, общей площадью 10618 кв.м., жилой 5410,7 кв.м., балансовой стоимостью 17115,5 тыс.руб.

Пунктом 2 постановления МУП «Служба заказчика по жилищному хозяйству» поручено принять по акту приема-передачи на баланс жилой дом и произвести перерегистрацию его в органах технической инвентаризации.

На основании Постановления администрации города Белгорода от 01.07.2004 №149 «О переименовании улиц исторического центра <...> переименован в Гражданский проспект с присвоением номера дома 33.

В соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 25.09.2006 № 136 «О передаче нежилых помещений в казну города Белгорода» нежилые помещения муниципального фонда, в том числе спорный объект, переданы в казну города Белгорода и исключены из оперативного управления МУ «Городская недвижимость».

Согласно данным технического паспорта от 30.03.2007 года встроенное нежилое помещение площадью 17,1 кв.м, с инвентарным номером 5877, с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:005877-00/001:0001/А/1008, расположенное по адресу: <...>, построено в 1996 году.

Согласно информации Белгородского городского бюро технической инвентаризации от 26.07.2017 года сведения о регистрации права на спорное встроенное нежилое помещение в БТИ отсутствуют.

Спорный объект в реестре государственной собственности не числится, что подтверждается ответом Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 04.08.2017 № 11-03/4366.

Сведения о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение отсутствуют, что подтверждено ответом Управления Росреестра по Белгородской области от 28.11.2017.

В ответе от 22.08.2017 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщило, что в том числе спорный объект недвижимого имущества в реестр федерального имущества не внесен. Сведения об объекте недвижимого имущества не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 13.09.2017, нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:005877-00/001:0001/А/1008, площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> включено в реестр муниципального имущества города Белгорода на основании постановления главы администрации города Белгорода от 03.04.2000 № 518.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд области ссылался на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, а также на Перечень о составе объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которому относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Суд пришел к выводу, что муниципальное образование городской округ «Город Белгород» добросовестно, открыто и непрерывно владеет встроенным нежилым помещением площадью 17,1 кв. м с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:005877-00/001:0001/А/1008, расположенным по адресу: <...>.

Арбитражный суд Белгородской области указал, что, поскольку имеющиеся у истца документы на спорное имущество не позволяют его однозначно идентифицировать, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости».

Суд также отметил, что доказательств о притязаниях третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется, документальное обоснование обратного лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили. Каких-либо претензий со стороны иных лиц за время владения имуществом не предъявлялось.

С апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратились жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Обращаясь с апелляционной жалобой, жильцы дома указывали на принадлежность спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, считали свои права нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов заявители ссылались на то, что спорное помещение расположено в 1 подъезде жилого дома (нумерация квартир с 1 по 18). Помещения указанного подъезда, как и подъезд 2 и 3 (нумерация квартир с 1 по 44), введены в эксплуатацию в 1997 году, на первом этаже указанной части жилого дома размещена библиотека.

Постановлением главы администрации города Белгорода от 20.01.1998 № 116 было разрешено заселение трех блок-секций указанного дома и городскому БТИ поручено зарегистрировать в собственность жилые помещения за юридическими и физическими лицами.

По мнению заявителей жалобы, спорный объект расположен на первом этаже подъезда жилого многоквартирного дома, образован из состава помещений общей площадью 35,3 кв. м, представляющих собой входную группу и состоящих из помещений 1, 2, 4 и 3 (туалет), что отражено в техническом паспорте, в силу своего назначения необходимых для обслуживания дома и относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Согласно справке БТИ г. Белгорода от 21.02.2018 № 287 и поэтажного плана антресольного этажа, спорное помещение 17,1 кв.м образовано из состава помещения площадью 35,3 кв.м, представляющего собой входную группу с помещениями № 1,2,4 (подсобные) и № 3 (санузел). По мнению заявителей поэтажный план отражает имеющийся ранее проход, ведущий к жилым помещениям.

Заявителями жалобы также представленозаключение по результатам обследования нежилого помещения (11/ор от 06.03.2018), из которого также следует, что спорное помещение 17,1 кв.м образовано путем реконструкции и перепланировки из состава помещения площадью 35,3 кв.м, состоящего из помещений № 1,2,4 (подсобные) и № 3 (санузел).

Ссылаясь на совокупность собранных по делу доказательств, заявители апелляционной жалобы считали, чтопри строительстве дома данные помещения проектировались как входная группа для обслуживания жилого дома, в связи с тем, что входная группа подъезда не могла быть введена в эксплуатацию до ввода жилых помещений, а также при наличии единственного прохода к жилым помещениям иметь самостоятельное назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Истцом по иску о признании права собственности выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального РФ).

Из объяснений истца следует, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием квартир, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленных в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует его использование как помещение эксплуатирующей организацией.

При этом, как следует из материалов дела, в государственной регистрации права собственности муниципального образования при обращении в органы регистрации администрации было отказано ввиду отсутствия необходимых на то документов.

Принятие публичным образованием акта о включении в реестр муниципальной собственности само по себе не может повлечь возникновение этого права без надлежащих на то оснований, в том числе в отношении имущества, которое ранее могло находиться в собственности иных лиц, а также без его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Установление принадлежности спорных помещений до того, как было осуществлено образование помещения площадью 17, 1 кв. м, а также наличие на то волеизъявления его собственника (собственников) являются существенными обстоятельствами, влияющими на результат настоящего спора.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, спорное помещение было образовано в результате объединения помещений 2 и 4, находящихся на первом этаже, до этого не являющихся самостоятельными, имеющими назначение – «подсобные».

В материалы дела было представлено заключение по результатам обследования нежилого помещения, расположенного на антресольном этаже жилого дома № 33, согласно которому в ходе реконструкции и перепланировки глухими ненесущими перегородками разделены помещения 2 и 3, кирпичной кладкой заложен на всю толщину стены дверной проем в стене между подсобным помещением 4 и лестничной клеткой, в стене между подсобным помещением 1 и лестничной клеткой разобран дверной проем за счет разборки ненесущей подоконной части наружной стены, существовавший оконный проем в наружной стене переделан в дверной проем.

В результате реконструкции произошло уменьшение мест общего пользования и выделение их части в отдельно обособленное нежилое помещение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Незаконный выдел спорного помещения из мест общего пользования не образует право собственности иного лица, так как это противоречит статье 244 Гражданского кодекса РФ, статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство, влекущее уменьшение общего имущества в доме, требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Распоряжение Президента РФ №114-рп от 18.03.1992, постановление администрации города Белгорода от 03.04.2000 №518, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на объект права, вновь созданный либо приобретенный лицом в установленном законодательством порядке.

Право собственности на такой объект возникает в силу факта создания его в установленном порядке либо приобретения по гражданско-правовой сделке либо иным основаниям и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Права на недвижимое имущество регистрируются и возникают в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу изложенного, приведенные нормативные акты не могут определять круг ответчиков по делу с учетом существа спорных правоотношений.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судебной коллегией установлено, что спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует. Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не является правообладателем имущества, не производил его строительство и не осуществляет эксплуатацию жилого дома. Между тем исковые требования к собственникам помещений в данном доме истцом не заявлены.

При рассмотрении настоящего дела истцу неоднократно предлагалось уточнить ответчиков, а также процессуальный статус третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

Однако истец настаивал на рассмотрении заявленных требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Определение ответчика по делу является правом истца, в реализацию которого арбитражный суд не имеет права вмешиваться согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В свою очередь, установление обстоятельств дела и их правовая квалификация судом без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика по делу нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, истцом избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушавшему права истца в отношении спорного имущества, то есть к ненадлежащему ответчику. Иного истцом не доказано.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 по делу №А08-10240/2017 следует отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 17,1 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:005877-00/001:0001/А/1008, расположенное по адресу: <...>, отказать.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ФИО2, ФИО6, ФИО7 за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб, а также жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, подлежит взысканию с Администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений в пользу указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Администрацией г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано, денежные средства в размере 50 000 руб., зачисленные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 081111 от 14.05.2019 за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению УФК по Белгородской области (КФБО г. Белгорода (Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода)), указанному в качестве плательщика в названном платежном поручении, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 176, 177, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 по делу №А08-10240/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 17,1 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:005877-00/001:0001/А/1008, расположенное по адресу: <...> отказать.

Взыскать с Администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО7 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	И.В. Ушакова
Судьи	А.И. Поротиков
	ФИО1