Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 по делу № А14-2207/2014 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394018, г. Воронеж о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), 394068, г. Воронеж от 21.02.2014 по делу № 64-17к,

третьи лица: ООО «Связь Разработка», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее - ОАО «Концерн «Созвездие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС России по Воронежской области, антимонопольный орган) от 21.02.2014 по делу № 64-17к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связь Разработка» (далее – ООО «Связь Разработка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 по делу № А14-2207/2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просила суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2014 по делу № А14-1621/2014 решение от 06.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 30.10.2014 Арбитражный суд Центрального округа, отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа установил, что Положением о закупках определено право организатора и заказчика на установление в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами заявителя к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), при этом исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о закупках, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, и указал на необходимость суда области дать оценку доводу заявителя о том, что повышенные требования к надежности и платежеспособности вызваны особым статусом закупки дорогостоящего оборудования, направленной на обеспечение исполнения федеральных целевых программ в области обороны и безопасности страны, а не ограничиваться только оценочным выводом антимонопольного органа без ссылок на нормы права, что спорное условие, содержащееся в информационной карте, о наличии у отдельных хозяйствующих субъектов определенных финансовых ресурсов не предусмотрено действующим законодательством, не свидетельствует о большем профессионализме лица на рынке именно измерительного оборудования, не позволяет оценить возможность поставки участниками размещения заказа товара, равного по объему максимальной цене контракта.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вновь рассматривая данное дело, суд области повторно исследовал вопрос о наличии оснований для возбуждения Воронежским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе приказ УФАС по Воронежской области от 17.02.2014 о возбуждении дела № 64-17к и создании комиссии, а также дал правовую оценку позиции заявителя о том, что действующим законодательством заказчику предоставлено право самостоятельно определять требования к участникам закупок.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя в соответствии со ст.124 АПК РФ уточнил его наименование: акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее - АО «Концерн «Созвездие») вместо открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие».

Судом области были рассмотрены заявление АО «Концерн «Созвездие» по существу, дана оценка всем необходимым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 заявление АО «Концерн «Созвездие» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что согласно приложению № 1 к Приказу ФАС России от 22.12.20006 № 337 в разделе «форма приказа о возбуждении дела» не содержится указаний на основания для возбуждения дела, необходимость указания оснований для возбуждения дела предусмотрена в форме определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Антимонопольный орган также обращает внимание суда на то, что каждая из целей, указанных в статье 3 Закона РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не является отдельно реализуемой, а наоборот цели Закона № 223-ФЗ могут быть достигнуты, если имеется тождественность и совокупность в их достижении.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что одного только факта о приобретении оборудования в рамках реализации Федеральной целевой программы по инвестиционным проектам недостаточно, в связи с тем, что спорная закупка на поставку измерительного оборудования с реестровым номером № 30.1-9/12-111 (извещение № 31400807135) не носила закрытого характера и АО «Концерн Созвездие» не представило доказательств о том, что среди российских производителей есть предприятия, чей размер выручки в 2012 году составлял 1 миллиард рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Концерн Созвездие» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Воронежское УФАС России и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, решением Совета директоров ОАО «Концерн «Созвездие», изложенном в протоколе от 21.02.2013 № 8/7, утверждено Положение о закупочной деятельности ОАО «Концерн «Созвездие» (далее – Положение), вступившее в действие с 01.03.2013, пунктом 5.2. которого предусмотрено, что при проведении процедур закупки Заказчик вправе установить квалифицированные требования к участникам закупки, а именно: наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора; положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг; иные квалификационные требования.

При этом в документации процедуры закупки должны быть установлены четкие параметры определения и предельные показатели достаточности и необходимости обладания участниками указанными ресурсами и характеристиками для исполнения предполагаемого договора, позволяющие однозначно определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требованиям.

В приложении 1 к Положению определены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений (т.1 л.д. 50-91).

На основании трехстороннего договора между Минпромторгом России, Росимуществом и ОАО «Концерн «Созвездие» Российская Федерация предоставляет бюджетные инвестиции в соответствие со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) для чего Концерн передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Общества (т. 1, л.д. 92-97).

ОАО «Концерн «Созвездие» 13.01.2014 опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gom.ru и ОАО «ЕЭТП» www.roseltorg.ru извещение № 31400807135, документация, проект договора на поставку комплектов измерительного оборудования с реестровым номером 30.1-9/12-111 на сумму 137747000 руб. Дата окончания подачи заявок 20.01.2014 (09:00 время московское) (л.д. 20, т. 1).

ОАО «Концерн «Созвездие» 30.12.2013 разработало и утвердило документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор поставки измерительного оборудования № 30.1-9/12-111 (л.д. 17-49, т. 1).

Подпункт 6 пункта 7 информационной карты и пункт 12.4 документации об открытом аукционе в электронной форме содержат требование, предъявляемое к участнику размещения заказа: «размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 года (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 год с отметкой налогового органа».

В Воронежское УФАС России 10.02.2014 поступила жалоба ООО «Связь Разработка», г. Москва на действия Заказчика – ОАО «Концерн «Созвездие» при проведении спорного аукциона. В жалобе третье лицо указывает на то обстоятельство, что требование к участнику, установленное в подпунктом 6 пункта 7 информационной карты и пункта 12.4 документации об аукционе ограничивают конкуренцию, в связи с чем, установлено Заказчиком неправомерно (л.д. 20-23, т. 2).

По результатам рассмотрения данной жалобы, 17.02.2014 Воронежское УФАС России возбудило дело № 64-17К в отношении ОАО «Концерн «Созвездие» по признакам нарушения хозяйствующим субъектом части 1 статьи 17 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в части установления в документации об открытом аукционе в электронной форме требований к участникам размещения заказа: «размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 года (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 год с отметкой налогового органа» (извещение № 31400807135) (л.д. 29, т. 2).

По итогам рассмотрения дела № 64-17К Воронежским УФАС России 21.02.2014 было принято решение о признании факта нарушения ОАО «Концерн «Совездие» части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку листосгибочного пресса с реестровым номером № 30.1-9/12-111 (извещение № 31400807135), путем утверждения в документации об открытом аукционе в электронной форме требования: «размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 года (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 год с отметкой налогового органа» (пункт 7 раздела I «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме», пункта 12.4 раздела II документации об аукционе), что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке поставки измерительного оборудования (л.д. 68-70, т. 2).

ОАО «Концерн «Созвездие» 21.02.2014 выдано предписание об устранении данного нарушения путем аннулирования спорного аукциона (л.д. 71, т. 2).

ОАО «Концерн «Созвездие» не согласилось с принятыми актами от 21.02.2014 по делу № 64-17К, что и явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о том, что установление АО «Концерн «Созвездие» в аукционной документации определенных требований к участникам не противоречит Закону № 223-ФЗ и Положению о закупках, не свидетельствуют об ограничении количества участников.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Воронежской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание Воронежского УФАС России от 21.02.2014 по делу № 64-17к приняты в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целью данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Часть 1 статьи 3 Закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Предметом настоящего спора является законность решения и предписания Воронежского УФАС России от 21.02.2014 по делу № 64-17к.

Решением и предписанием антимонопольного органа установлено, что АО «Концерн «Созвездие» были нарушены положения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на поставку измерительного оборудования № 30.1-9/12-111 (извещение № 31400807135), путем утверждения в документации об открытом аукционе в электронной форме требования: «размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 года (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 год с отметкой налогового органа».

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению факта нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку измерительного оборудования № 30.1-9/12-111 (извещение № 31400807135).

В соответствие с частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении аукциона, запроса котировок цен на товары, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Частью 5 статьи 17 Закона №135-ФЗ положения части 1 данной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон № 135-ФЗ с 01.01.2014 распространяет свое действие на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Материалами дела установлено, что заявителем 13.01.2014 на официальном сайте www.zakupki.gom.ru и ОАО «ЕЭТП» www.roseltorg.ru размещены извещение № 31400807135, документация, проект договора на поставку комплектов измерительного оборудования с реестровым номером 30.1-9/12-111 на сумму 137747000 руб. (далее – документация об открытом аукционе в электронной форме) (л.д. 17-49, т. 1).

Срок подачи документов на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен до 09 час. 00 мин. 20.01.2014 (л.д. 20, т. 1).

ООО «Связь Разработка» обратилось с жалобой в Воронежское УФАС России 10.02.2014 (л.д. 20, т.2).

Оспариваемое решение Воронежского УФАС России вынесено 21.02.2014.

Спорные отношения возникли в январе 2014 года.

Таким образом, действие пункта 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ суд обоснованно распространил на Закон № 223-ФЗ, как действующий на момент возникновения спорных отношений.

При таких обстоятельствах, у Воронежского УФАС России имелись правовые основания для проведения проверки на соответствие документации об открытом аукционе в электронной форме требованиям части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Гражданский кодекс РФ, Закон № 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пункту 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны определенные Положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Поскольку организатор аукциона может устанавливать в аукционной документации требования к претендентам, которые определены Положением о закупках, то только установление организатором аукциона в аукционной документации квалификационных требований, не соответствующих требованиям Положения о закупках, является нарушением части 9 пункта 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Положением определено право организатора и заказчика на установление в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами заявителя к поставщикам (исполнителям, подрядчикам).

Таким образом, из системного толкования приведенным норм в их взаимосвязи следует, что нарушение статьи 17 Закона № 135-ФЗ имеет место лишь в том случае, когда аукционная документация не соответствует требованиям не только указанного закона, но Положению о закупках, которое разрабатывает заказчик.

Законодательство РФ и Положение о закупках предоставляют заказчику право самостоятельно определять требования к участникам закупки.

Из материалов дела следует, что Решением совета директоров заявителя утверждено Положение о закупочной деятельности ОАО «Концерн «Созвездие» (протокол от 21.02.2013) (т. 1, л.д. 50-91,), пунктом 5.2 которого предусмотрено право заказчика установить в качестве одного из квалифицированных требований к участнику закупки наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора (п. 5.2 - л.д. 61, т. 1).

С учётом изложенного Заказчик имел право включить в документацию об открытом аукционе в электронной форме спорные квалификационные требования.

Что касается вывода Воронежского УФАС России о нарушении заявителем части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на поставку комплектов измерительного оборудования № 30.1-9/12-111, апелляционная коллегия находит следующее.

Задачей проведения аукциона является выявление лица, исполнение договора которым будет отвечать целям эффективного использования средств заказчика, поэтому включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят исключению их круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих этой цели, само по себе не является нарушением Закона № 135-ФЗ.

Установление заявителем в аукционной документации спорного критерия при проведении открытого аукциона может рассматриваться как нарушение статьи 17 Закона № 135-ФЗ только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Сделанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при Закупке.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ может быть подана: во всех случаях, непосредственно участниками закупки; в случаях, если такое обращение связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, кроме участников закупки, лицами, чьи права и законные интересы затронуты.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения Воронежским УФАС России антимонопольного дела № 64-17к явилась жалоба ООО «Связь Разработка», которая не содержит доводов относительно нарушения заказчиком порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах или порядка организации и проведения торгов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «Связь Разработка» участником закупки не являлось, что исключает возможность обжалования аукционной документации в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Между тем, жалоба указанного лица УФАС по Воронежской области принята и рассмотрена, вынесено решение и предписание, чем нарушена статья 18.1 Закона № 135-ФЗ, а также права и законные интересы АО «Концерн «Созвездие» в области обеспечения защиты прав при проведении антимонопольным органом проверки.

Кроме того, судом установлено, что по результатам был вынесен приказ от 17.01.2014 № 34 «О возбуждении дела № 64-17к и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (л.д. 29, т. 2), которым УФАС по Воронежской области в отношении АО «Концерн «Созвездие» возбуждено дело № 64-17к по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Между тем статьей 44 Закона N 135-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, включая заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, жалоба ООО «Связь Разработка» не могла послужить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и быть рассмотрена в порядке статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Представленная в дело жалоба не отвечает требованиям частей 1 и 2 настоящей статьи, поэтому в силу части 3 той же статьи должна быть оставлена антимонопольным орган без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовало основание для возбуждения дела № 64-17к, а, следовательно, для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что из представленных антимонопольным органом доказательств не усматривается наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение АО «Концерн «Созвездие» части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, создания отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор поставки измерительного оборудования № 30.1-9/12-111.

Суд апелляционной инстанции также учитывает многочисленные допущенные Управлением процессуальные нарушения.

С учетом установленного, суд первой инстанции правильно признал, что вынесенные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности АО «Концерн «Созвездие», поскольку возлагают обязанность по аннулированию открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор поставки измерительного оборудования № 30.1-9/12-111.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 по делу № А14-2207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3