Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО1: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2016 по делу №А64-1116/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании недействительным определения от 25.02.2016 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и приводе лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, в части подвержения приводу в помещение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области законного представителя ООО «Агротехнологии» Бельдюшкина К.А. и обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отменить указанную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, взыскатель: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании недействительным определения от 25.02.2016 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и приводе лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении в части подвержения приводу в помещение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области законного представителя ООО «Агротехнологии» Бельдюшкина К.А.; обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отменить указанную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении Общества, в отношении его генерального директора производство не возбуждалось. Из содержания определения невозможно установить, каким образом отсутствие Бельдюшкина К.А. препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Требование о приводе свидетельствует о вмешательстве в работу единоличного исполнительного органа юридического лица и причинения значительных убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа ФС №000431515 от 17.02.2015, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-7270/2013 судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 было возбуждено исполнительное производство № 11281/15/68012-ИП (до перерегистрации 3468/15/68003-ИП).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением исполнительного документа, 25.08.2015 судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с ООО «Агротехнологии» исполнительского сбора.

ООО «Агротехнологии» 13.01.2016 был установлен новый срок исполнения – до 20.01.2016 (л.д. 97).

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2016 был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксирован факт неисполнения ООО «Агротехнологии» исполнительного документа и принято постановление от 21.01.2016 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 106-107).

Постановление вручено представителю ООО «Агротехнологии» 21.01.2016. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал законному представителю ООО «Агротехнологии» явиться лично к судебному приставу-исполнителю с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.

В назначенный срок законный представитель ООО «Агротехнологии» к судебному приставу-исполнителю не явился.

Судебным приставом-исполнителем 05.02.2016 было вынесено требование о явке 12.02.2016 для составления протокола (л.д. 109-110). Требование доставлено ООО «Агротехнологии» нарочным.

В отсутствие законного представителя ООО «Агротехнологии» 12.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении.

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель 16.02.2016 признал явку законного представителя ООО «Агротехнологии» на рассмотрение протокола на 24.02.2016 обязательной.

В определении от 16.02.2016 было разъяснено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении положения ст. 27.15 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица. Определение вручено ООО «Агротехнологии» (л.д. 113).

На рассмотрение протокола законный представитель ООО «Агротехнологии» 24.02.2016 не явился.

Ввиду данных обстоятельств 25.02.2016 было принято определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение вручено ООО «Агротехнологии» (л.д. 115). В определении было разъяснено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении положения ст. 27.15 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица.

Законный представитель ООО «Агротехнологии» на рассмотрение протокола не явился. Принято определение от 25.02.2016 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.03.2016 и о приводе лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении.

Привод лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела об административном правонарушении, 01.03.2016 осуществлен не был.

Считая определение от 25.02.2016 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и приводе лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, в части подвержения приводу в помещение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области законного представителя ООО «Агротехнологии» (руководителя) Бельдюшкина К.А. недействительным, ООО «Агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что заявитель в материалы дела не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в предпринимательской деятельности как Бельдюшкина К.А., так и ООО «Агротехнологии».

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 29.4 КоАП РФ административный орган вправе отложить рассмотрение дела, в частности, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса.

Материалы дела свидетельствуют, что на рассмотрение протокола законный представитель ООО «Агротехнологии» 24.02.2016 не явился.

Следовательно, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2016 было вынесено на законных основаниях в целях соблюдения прав, законных интересов и гарантий Общества.

Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении в силу части 3 статьи 29.4 КоАП РФ является правом административного органа, а не обязанностью.

Обществом не представлено доказательств того, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемым определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2016.

В качестве доводов жалобы указывается, что из содержания определения невозможно установить, каким образом отсутствие Бельдюшкина К.А. препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании процедуры исполнения требования исполнительного документа и получения необходимых сведений и пояснений в целях своевременного исполнения требований исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, у административного органа имелись правовые основания для принятия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2016, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

Оспариваемое определение также содержало требование о приводе в помещение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении: законного представителя ООО «Агротехнологии», его руководителя, Бельдюшкина К.А.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ч. 1 ст. 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Привод, согласно ст. 27.1 КоАП РФ, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 настоящего Кодекса, допускается привод физического либо, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод осуществляется органами внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

То есть, привод может быть осуществлен не иначе как на основаниях и в порядке, установленных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, процессуальным действием, предшествующем принятию решения о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является разрешение административным органом рассматривающим дело, следующих вопросов, в том числе: установление факт явки законного представителя юридического лица; выяснение вопроса извещения участников производства по делу, причин их неявки и принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; а также - препятствует ли отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Бельдюшкин К.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (генеральный директор).

Требование о явке от 12.02.2016 (л.д. 109-110) и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.02.2016 (вручено ООО «Агротехнологии» л.д. 113) содержали указания о признании явки законного представителя Общества обязательной и были получены Обществом, о чем свидетельствуют штемпели о вручении.

В требовании о явке от 12.02.2016 и определении были указаны время и место, куда необходимо было явиться Бельдюшкину К.А.

Факт неявки законного представителя Общества 24.02.2016 без наличия уважительных причин подтверждается материалами дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Требование о приводе было адресовано в данном случае не Обществу, а его законному представителю (руководителю) Бельдюшкину К.А.

Требование о приводе в данном случае не возлагает на Общество каких-либо обязанностей и препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения о приводе никоим образом не расходятся с принципом презумпции невиновности, установленным ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях носят временный, нерезолютирующий характер, а их применение не означает привлечение лиц к юридической ответственности. Подобное ограничение прав и свобод человека и гражданина в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1.3. "Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю" привод лиц, уклоняющихся от явки в суд или по вызову судебного пристава-исполнителя, является мерой процессуального принуждения и может применяться в отношении, в том числе, лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Указанные методические рекомендации содержат порядок осуществления привода.

В силу того, что законный представитель Общества (его руководитель) по требованию судебного пристава-исполнителя не являлся, основания для вынесения требования о приводе имелись.

Вместе с тем, лично Бельдюшкину К.А. требования и определения не вручались, что следует также из объяснений помощника и секретаря Бельдюшкина К.А. (л.д. 119, 120).

Следовательно, права и законные интересы Бельдюшкина К.А. нарушены не были, поскольку привод осуществлен не был.

В качестве довода жалобы указывается, что требование о приводе свидетельствует о вмешательстве в работу единоличного исполнительного органа юридического лица и причинения значительных убытков.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку не подтвержден доказательственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В данном случае предметом спора является проверка законности определения от 25.02.2016 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу чего, следует применять по аналогии требования ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4926 от 16.05.2016 государственная пошлина в сумме 3000 тысячи рублей подлежит возврату.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2016 по делу №А64-1116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта