Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Концерн «Созвездие»: ФИО1, представитель по доверенности № 27-15/265 от 30.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу
№А14-17872/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 874 855 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки от 15.02.2021 и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 464 434 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – истец, ООО «Бизнес-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик, АО «Концерн «Созвездие») о взыскании 1 895 388,74 руб. основного долга по договору поставки от 15.02.2021, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за период с 21.03.2021 по 22.06.2021 за неисполнение договора от 15.02.2021 №1921187462242412539002138/30-11/12-02132 в общем размере
464 434 руб. 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 с АО «Концерн «Созвездие» в пользу ООО «Бизнес-Центр» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 15.02.2021 в размере
1 874 855 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 31 403,00 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано.

С ООО «Бизнес-Центр» в пользу АО «Концерн «Созвездие» взыскана неустойка в размере 64 360,00 руб. за период с 08.04.2021 по 22.06.2021, а также судебные расходы в размере 1703,00 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

АО «Концерн «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения и исправлении опечаток и арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющиеся неясности в решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по настоящему делу. Как указывает заявитель жалобы, решение имеет описки и арифметические ошибки. Кроме того, в решении отсутствуют указания на мотивы, по которым суд не оценил или отверг имеющиеся в деле доказательства, не применил нормы материального и процессуального права, также указывает, что ряду доводов заявителя судом не дана какая-либо оценка в судебном акте.

В судебное заседание представитель ООО «Бизнес-Центр», извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Бизнес-Центр».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя АО «Концерн «Созвездие», суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанных положений следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Следовательно, из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что применение судом данной процессуальной нормы о разъяснении судебного акта возможно, если исполнению судебного акта и положений, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, препятствуют неполнота, неточность и правовая неопределенность резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование решения суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 309-ЭС14-891).

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О разъяснено, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом, как разъяснение решения суда, так исправление в судебном акте арифметических ошибок, описок и опечаток является правом суда, а не обязанностью. Указанное право реализуется судом с учетом вышеприведенного толкования положений ст.179 АПК РФ.

Как следует из содержания принятого по настоящему делу судом первой инстанции акта по существу спора, с АО «Концерн «Созвездие» в пользу ООО «Бизнес-Центр» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 15.02.2021в размере 1 874 855 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 31 403 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано.

С ООО «Бизнес-Центр» в пользу АО «Концерн «Созвездие» взыскана неустойка в размере 64 360 руб. за период с 08.04.2021 по 22.06.2021, а также судебные расходы в размере 1703 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу №А14-17872/2021 изложено четко и определенно и не содержит неясностей, требующих разъяснения. В мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии решения, решение Арбитражного суда Воронежской области соответствует требованиями статьи 170 АПК РФ.

Доводы и вопросы к суду, приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта, исправлении арифметических ошибок, описок, опечаток и указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают лишь несогласие с указанными в решении суда первой инстанции выводами, и направлены, по сути, на дополнение и изменение содержания судебного акта, а также на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы института, установленного в статье 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.179 АПК РФ, по праву отказав в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены, поскольку нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу №А14-17872/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу №А14-17872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. ФИО2