Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 по делу № А14-14673/2020 (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 439 773 руб. 63 коп. задолженности, 68 428 руб. 86 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее – истец, ООО «УК Мастер») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ответчик, ООО «Диона») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 439 773 руб. 63 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, пени в размере 68 428 руб. 86 коп. по состоянию на 20.03.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Диона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обязанность вносить плату за содержание и ремонт многоквартирного дома отсутствует, поскольку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не является частью многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 по делу № А14-14673/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.2 указанного договора размер платы за содержание жилого помещения составляет 10 руб. 97 коп., если иное не определено общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год.

Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5 договора).

В период с 01.04.2017 по 31.12.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома № 51 по ул. Машиностроителей г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения №99, №102, лит.А, п/А, площадью 808,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0208065:757, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2002 серии 35 АА № 586480.

В результате самовольной реконструкции ООО «Диона» указанного помещения образовано нежилое помещение лит.А, А1, А2, А3 общей площадью 1 856,9 кв.м.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.11.2019 по делу № 2-4272/2019 по иску ООО «Диона» к Администрации городского округа город Воронеж признано право собственности ООО «Диона» на данное помещение в реконструированном виде.

Согласно заключению кадастрового инженера СРО «Кадастровые инженеры юга» ФИО5, подготовившего технический план помещения от 08.06.2020, в результате раздела помещения с кадастровым номером 36:34:0208065:757 согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Диона» от 29.05.2020 образованы два помещения: нежилое встроенно-пристроенное помещение лит.А площадью 485 кв.м с кадастровым номером 36:34:0208065:890 и нежилое встроенно-пристроенное помещение лит.А,А1,А2,А3,А4 площадью 1371,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0208065:891, которые поставлены на кадастровый учет 10.06.2020.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил, задолженность составила 439 773 руб. 63 коп.

В целях досудебного разрешения данного спора истец направил ответчику претензию о неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за водоснабжение и горячее водоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец решением общего собрания собственников квартир (помещений) многоквартирного дома на основании протокола № 2 от 16.03.2012 выбран управляющей организацией для управления многоквартирным домом №51 по ул. Машиностроителей в г. Воронеже.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу об установлении материалами дела факта осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №51 по ул. Машиностроителей в г. Воронеже.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом области установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения и установленного тарифа.

Правомерность применения ежегодной индексации в силу пункта 4.2 договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №307-ЭС19-2677 от 05.07.2019.

Неполучение ответчиками счетов на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.

Кроме того, собственник помещения, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе, а также информации об общей площади помещения.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения не может являться отсутствие у него письменного договора с управляющей организацией. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №51 по ул. Машиностроителей в г. Воронеже в размере 439 773 руб. 63 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 68 428 руб. 86 коп. по состоянию на 20.03.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылки ответчика на неполучения платежных документов (квитанций об оплате, счетов) и информации о действующих тарифах подлежат отклонению в силу следующего.

В части 2 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Таким образом, непредставление истцом ответчику платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № ВАС-20009/13, от 09.07.2013 № ВАС-8321/13.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения обязательства, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика пени в размере 68 428 руб. 86 коп. по состоянию на 20.03.2020 подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принадлежащее ему нежилое помещение является конструктивно изолированным, вследствие чего не является частью спорного многоквартирного дома.

Не соглашаясь с указанным доводом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно пункту 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 №35851-ЕС/04 нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (пункт 3.2.1 ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст).

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

При рассмотрении дел данной категории суду необходимо исследовать вопросы о том, создавались ли многоквартирный дом и принадлежащее ответчику нежилое помещение по единому проекту, вводились ли в эксплуатацию как единый объект недвижимости; указано ли нежилое помещение ответчика в проектной или технической документации на многоквартирный дом (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 по делу №А48-3929/2017, от 13.12.2018 по делу №А35-2631/2017 и т.п.).

Проектная документация, подтверждающая возведение многоквартирного жилого дома и нежилого помещения ответчика, как самостоятельных объектов капитального строительства, в материалы дела сторонами не представлена вопреки предложению арбитражного суда апелляционной инстанции.

На запрос истца 29.08.2022 МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» сообщило, что техническая и проектная документация на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 51 по ул. Машиностроителей на хранение в учреждение не поступала.

В ответе от 31.08.2022 МКП ГО города Воронеж «Управление главного архитектора», подготовленном по запросу истца, указало, не осуществляло работ по подготовке проектной и технической документации в отношении спорного многоквартирного дома.

Как следует из технического плана помещенияс кадастровым номером 36:34:0208065:757 от 08.06.2020, помещение находится в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208064:59, является встроенно-пристроенным, расположено в подвале, 1, 2, 3 этажах.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.06.2020 принадлежащие ответчику после раздела помещения с кадастровыми номерами 36:34:0208065:890 и 36:34:0208065:891 по адресу: <...>, значатся как нежилые встроенно-пристроенные помещения лит.А и лит.А, А1, А2, А3, А4, находятся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208064:59.

Из публичной кадастровой карты (http://roscadastr.com/map/voronezhskaya-oblast) следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208064:59 является многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, площадью 6789,4 кв.м, 1970 года строительства.

В соответствии с актом от 11.03.2020 комиссионного обследования многоквартирного дома и спорного нежилого помещения, составленным ООО «УК Мастер», указанное строение ответчика является встроенно-пристроенным, имеет общую стену с многоквартирным домом, совместно используется внутридомовая система отопления, узел учета тепловой энергии, трубопровод системы ХВС, расположенный в подвальном помещении жилого дома. Системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения жилого дома используются для получения коммунальных ресурсов нежилым помещением.

Факт наличия отдельного входа в помещение ответчика в силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, не имеет значения для отнесения нежилого помещения к многоквартирному дому.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу экспертом в заключении № 0819-21 от 29.11.2021 установлено, что нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, кадастровые номера: 36:34:0208065:890, 36:34:0208065:891, принадлежащими ООО «Диона», не используется инженерная инфраструктура жилого дома по адресу: <...>, функционирование нежилых встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: <...>, является полностью автономной, без использования инфраструктуры многоквартирного жилого дома.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем в спорный период нежилое помещение ответчика площадью 808,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 51 по ул.Машиностроителей г.Воронежа, являлось конструктивной частью многоквартирного дома, имело общие границы с иными частями дома, связано с ним функционально и технологически.

Таким образом, заключение эксперта № 0819-21 от 29.11.2021 противоречит первичной документации, представленной в материалы данного дела.

Довод ответчика о том, что им самостоятельно осуществлялось содержание помещения и оплачивались услуги ресурсоснабжающих организаций, не опровергает факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 по делу № А14-14673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3