Гражданский кодекс часть 1

от Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Агропроминвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 об оставлении иска без рассмотрения по делу №А35-191/2016 (судья Захарова В.А.) по иску Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» к закрытому акционерному обществу «Агропроминвест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее – истец, ОГУП «Курскагропромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Агропроминвест» (далее – ответчик, ЗАО «Агропроминвест») о взыскании в порядке односторонней реституции неосновательного обогащения в размере 1 781 928 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 по делу №А35-191/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ОГУП «Курскагропромлизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 по делу №А35-191/2016 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 24.06.2016г. представители сторон не явились.

От ЗАО «Агропроминвест» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ОГУП «Курскагропромлизинг», в свою очередь, поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости конкурсного управляющего и его представителя в других судебных процессах.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; истец не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу №А35-6931/2014 в отношении истца введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд настоящим иском, конкурсный управляющий ОГУП «Курскагропромлизинг» указывает, что заключенные между сторонами договоры аренды нежилых помещений №38 от 01.12.2011 (комнаты №4 площадью 18,5 кв. м.), №39 от 01.12.2011 (комнат №1,6,39,40,41 площадью 82,5 кв. м.), №40 от 12.12.2011 (комнаты №44 площадью 9,5 кв. м.), №21 от 28.09.2012 (комнат №1,6,39,40,41,44 площадью 92,2 кв. м.), №22 от 28.09.2012 (комнаты №4 площадью 18,5 кв. м.), №28 от 01.10.2013 (комнат №1,6,39,40,41 площадью 82,5 кв. м.), №29 от 01.10.2013 (комнаты №4 площадью 18,5 кв. м.), №24 от 01.09.2014 (комнат №1,6,39,40,41 площадью 82,5 кв. м.), №25 от 01.09.2014 (комнат №4 площадью 18,5 кв. м.), представляют собой взаимосвязную сделку, предметом которой выступает аренда недвижимого имущества. Данная сделка, по мнению истца, является недействительной (ничтожной), поскольку совершена в обход требований ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ и не имела надлежащего одобрения учредителя ОГУП «Курскагропромлизинг».

Ссылаясь на то, что признание сделки ничтожной в силу ее несоответствия требованиям законодательства является основанием для применения последствий ее недействительности в виде односторонней реституции, конкурсный управляющий ОГУП «Курскагропромлизинг» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке односторонней реституции неосновательного обогащения в сумме 1 781 928 руб., составляющих уплаченную предприятием ответчику арендную плату по названным договорам.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что заявленные требования, направленные на применение последствий оспариваемых сделок, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что иск о применении последствий недействительности сделки должника, поданный арбитражным управляющим в общем порядке в суд, рассматривающий дело о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, принимается судом и рассматривается как заявление, поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывается в определении о его принятии.

Поскольку исковое заявление о применении последствий ничтожной сделки, поданное в рамках настоящего дела, принято тем же судом, который уже рассматривает дело о банкротстве истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

Учитывая то, что заявленное предприятием требование не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно его рассмотреть и принять судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его в рамках дела №А35-6931/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОГУП «Курскагропромлизинг».

Поскольку требования заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривались, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 об оставлении иска без рассмотрения по делу №А35-191/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в рамках дела №А35-6931/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОГУП «Курскагропромлизинг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: А.И. Поротиков

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1