Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 по делу №А64-8415/2018 (судья Белоусов И.И.)

по делу по исковому заявлению ФИО2 (г.Жердевка Тамбовской области) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская земельная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (Токаревский район Тамбовской области) о взыскании 919 215 руб. убытков,

третье лицо: ФИО7 (г. Тамбов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская земельная компания» (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 (далее – ФИО8, ответчик) о взыскании 879 786 руб. убытков в размере заработной платы, выплаченной ФИО5 на основании приказа от 19.12.2016 «о выплате специалистам предприятия причитающуюся им заработную плату в составе себестоимости за сданные и оплаченные работы в декабре» («за выполнение договора № 52 от 04.09.2015г.»).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7 – участник общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская земельная компания» с долей участия в уставном капитале 50% (далее – ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 по делу №А64-8415/2018отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель сослался на то, что выплата заработной платы в декабре 2016 года в особо крупном размере руководителю общества при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом, в условиях нахождения общества в нестабильном финансовом положении, не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны ФИО5 По мнению заявителя, генеральный директор общества, имея возможность передать исполнение договора № 52 какому-либо субподрядчику за существенно меньшую стоимость, начислил себе доплату в максимальном размере, хотя условием трудового договора допускалось начисление доплаты и в меньшем размере, при этом ответчик действовал в свою пользу, в ущерб интересам общества.

ФИО2 и его представительподдержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО5, представитель ООО «Тамбовская земельная компания», ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Тамбовская земельная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются ФИО2 и ФИО7 с равными долями участия в уставном капитале (по 50% каждый).

Решением общего собрания участников ООО «Тамбовская земельная компания», согласно протоколу № 1 от 17.10.2012, генеральным директором общества (единоличным исполнительным органом общества) назначен ФИО5.

С генеральным директором ООО «Тамбовская земельная компания» ФИО5 31.10.2012 заключен трудовой договор, подписанный от имени общества участником ФИО9, председательствовавшим на общем собрании участников общества 17.10.2012, на котором избран генеральным директором ФИО5

В соответствии с указанным договором работник осуществляет свою деятельность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными актами, учредительными и внутренними документами общества, а также трудовым договором (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 31.10.2012, заключенного с генеральным директором, оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада, премий, доплат, иных поощрительных выплат.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 03.07.2013 к трудовому договору должностной оклад генерального директора установлен в размере 9300 руб. (пункт 5.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора, при выполнении генеральным директором в качестве соисполнителя работ, направленных на исполнение обществом обязательств перед контрагентами, связанных с исполнением кадастровых, землеустроительных, геодезических работ, генеральному директору устанавливается доплата к должностному окладу, размер которой не должен превышать 40 копеек с 1 рубля объема выполненных работ по соответствующему контракту с контрагентами.

При этом порядок, размер и сроки выплат по пунктам 5.3, 5.4 определяются генеральным директором самостоятельно (пункт 5.6 трудового договора).

Генеральным директором ООО «Тамбовская земельная компания» ФИО5 19.12.2016 издан приказ «о выплате специалистам предприятия причитающуюся им заработную плату в составе себестоимости за сданные и оплаченные работы в декабре», согласно которому ФИО5 произведена выплата заработной платы в размере 879 786 руб.

Из приказа ООО «Тамбовская земельная компания» от 19.12.2016 следует, что доплата к должностному окладу генерального директора произведена по договору № 52 от 04.09.2015.

Как следует из материалов дела, договор № 52 от 04.09.2015 заключен между ООО «Земельная компания Черкизово» (заказчик) и ООО «Тамбовская земельная компания» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:15:0000000:59, общей площадью 8856,8998 га в границах бывшего совхоза Нижнедевицкий Нижнедивицкого района Воронежской области.

Цена договора согласована сторонами в размере 2 214 225 руб. (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы по указанному договору приняты заказчиком по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по состоянию на 08.08.2016 и оплачены по предусмотренной договором цене платежными поручениями № 346 от 02.10.2015, № 472 от 31.12.2015 в сумме 2 214 225 руб.

На основании пункта 5.3 трудового договора от 31.10.2012, приказа от 19.12.2016, ФИО5 выплачена доплата к должностному окладу в размере 879 786 руб., из расчета цены договора № 52 от 04.09.2015, заключенного между ООО «Тамбовская земельная компания» и ООО «Земельная компания Черкизово», 2 214 225 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для перечисления денежных средств в виде таких доплат в свой адрес, считая денежную выплату убытками, причиненными обществу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя общества, истец обратился за зашитой нарушенных прав в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства неправомерности начисления ответчиком себе доплаты к заработной плате, диспропорции между объемом исполняемых им функций и размером, начисленной и выплаченной доплаты, не представлены доказательства состава условий для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а также не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Правовой статус работника, работающего в должности генерального директора, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом изложенного, основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества является разумность и добросовестность.

При этом согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

На основании пункта 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением директора и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, выплаты, произведенные обществом в пользу ФИО5 в декабре 2016 года, соответствовали заключенному с ним трудовому договору от 31.10.2012, при этом приказ от 19.12.2016 о денежной выплате издан в пределах полномочий генерального директора общества, определенных трудовым договором.

Из содержания трудового договора с директором общества следует, что в состав заработной платы директора, кроме должностного оклада, входят дополнительные материальные поощрения (премии, доплаты и т.д.).

Выплаченная ФИО5 доплата к должностному окладу не превышает размера, установленного пунктом 5.3 трудового договора от 31.10.2012, который установлен не более 40 копеек с 1 рубля объема выполненных работ по соответствующему контракту с контрагентами (максимальный размер доплаты по договору № 52 от 04.09.2015 составляет 885690 руб.).

Доказательства того, что при выплате себе доплаты к должностному окладу ответчик нарушил существующий в обществе порядок таких выплат, условия трудового договора, истец не представил, равно как и не представил доказательств, что указанная сумма является убытками общества.

Доводы истца о том, что участник общества ФИО2 не давал согласие на включение в условия трудового договора установление доплат к должностному окладу директора, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку трудовой договор с генеральным директором подписан со стороны общества председательствующим на общем собрании участников общества ФИО7

Фактическое выполнение работ генеральным директором ФИО5 в качестве исполнителя, предусмотренных договором № 52 от 04.09.2015, заключенным между ООО «Тамбовская земельная компания» и ООО «Земельная компания Черкизово», подтверждено имеющимися в материалах дела межевыми планами, свидетельскими показаниями в судебном заседании суда первой инстанции кадастрового инженера ФИО10

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО5 было допущено злоупотребление правом при расчете и выплате доплаты к должностному окладу.

Суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу.

Доводы истца о том, что действия ответчика по выплате доплаты в декабре 2016 года противоречат статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая доплата должна быть выплачена не позднее 15 сентября 2016 года, не являются безусловным основанием и доказательством того, что эта выплата причинила участнику или обществу убытки.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности в деле свидетеля, являющегося подчиненным ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку он был допрошен в судебном заседании в установленной процессуальным законом процедуре, показания свидетеля были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом области, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной. Убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2019 по делу №А64-8415/2018оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи А. А. Сурненков

ФИО1