Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172 ИНН 6831001163, далее – Управление, антимонопольный орган или административный орган):

Петров А.В., представитель по доверенности от 18.01.2021;

Дедова Е.Н., представитель по доверенности от 02.11.2020 № 29-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пандора-Групп» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021 по делу № А64-7347/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пандора Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения от 17.07.2020 по делу № 068/01/16-789/2019 и о признании незаконным постановления от 24.09.2020 № 068/04/14.32-5050/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021 по делу № А64-7347/2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 24.09.2020 № 68/04/14.32-5050/2020, которым ООО «Пандора Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ в части назначения административного наказания изменено, размер административного штрафа снижен до 612 225 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пандора Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части изменения постановления от 24.09.2020 № 068/04/14.32-5050/2020, снизив размер административного штрафа.

Податель жалобы ссылается на неправомерное применение административным органом при назначении наказания отягчающего обстоятельства в виде признания совершенного правонарушения длящимся, продолжительность которого превышает один год.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле имеются основания для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа в два раза.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части выводов суд относительно постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 24.09.2020 № 68/04/14.32-5050/2020, которым ООО «Пандора Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судебное разбирательство откладывалось на 30.07.2021.

Определением суда апелляционной инстанции УФАС России по Тамбовской области предлагалось письменно обосновать квалификацию содеянного как длящегося правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, представить расчёт размера штрафа, исходя из учёта всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Во исполнение указаний суда Управление представило отзыв на апелляционную жалобу от 14.07.2021 № 58-4-07/3369, письменные пояснения от 26.07.2021 № 58-4-07/3759.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 30.07.2021.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Обществу в вину вменяется заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

В Тамбовское УФАС России из прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области поступили материалы проверки по исполнению законодательства при реализации национальных проектов.

В ходе проверки прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области установлено, что Покрово-Пригородному сельсовету Тамбовского района на реализацию программы «Формирование современной городской среды» в 2019 году было выделено 1 702 743 рублей 24 копейки.

С целью реализации полученных средств, Покрово-Пригородным сельсоветом в период с 18.04.2019 по 30.04.2019 было заключено 9 договоров на благоустройство дворовых территорий на общую сумму 655 763 рублей 24 копейки, а в период с 17.06.2019 по 25.06.2019 – 6 договоров на выполнение работ по устройству общественной территории «Сквер памяти летчика-истребителя героя Советского Союза Афанасьева В.Н.» на сумму 528 676 рублей 33 копейки.

По мнению прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области, все заключенные договоры имеют признаки искусственного дробления закупки: небольшие промежутки между заключенными договорами (1-3 дня); договоры заключены с одним и тем же поставщиком; договоры предусматривают выполнение идентичных работ по снятию старого асфальтового покрытия, устройству щебеночного основания, выполнению работ по асфальтированию и т.п.

Искусственное дробление закупки является необоснованным ограничением конкуренции, так как, заключая несколько одинаковых договоров с одним и тем же единственным поставщиком, заказчик лишает других хозяйствующих субъектов возможности участия в закупке.

Заключение администрацией Покрово-Пригородного сельсовета и ООО «Пандора-Групп» указанных договоров, по мнению прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области, содержит признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в Тамбовское УФАС России поступило обращение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тамбовской области, из которого следует, что администрация Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района заключила договоры без проведения торгов путем искусственного дробления работ на 9 договоров на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома №12 по ул.Пионерской, с.Покрово-Пригородное и 6 договоров на выполнение работ по устройству общественной территории «Сквер памяти летчика-истребителя героя Советского Союза Афанасьева В.Н.» по адресу: ул.Дорожная, д.1А, с.ПокровоПригородное.

Решением УФАС России по Тамбовской области от 17.07.2020 по делу № 068/01/16-789/2019 администрация Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района и ООО «Пандора-Групп» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение в 2018-2019 годах договоров на выполнение работ по благоустройству территорий без проведения торгов путем дробления единых предметов закупки и заключения договоров с единственным поставщиком, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке работ по благоустройству территорий, дорожно-строительных работ Тамбовской области.

Данное решение УФАС России по Тамбовской области признано законным и правомерным решением суда по настоящему делу.

Поскольку решение суда по настоящему делу в части выводов о законности решения УФАС России по Тамбовской области от 17.07.2020 по делу № 068/01/16-789/2019 сторонами не обжалуется, нарушение ООО «Пандора-Групп» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение в 2018-2019 годах договоров на выполнение работ по благоустройству территорий без проведения торгов путем дробления единых предметов закупки и заключения договоров с единственным поставщиком, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке работ по благоустройству территорий, дорожно-строительных работ Тамбовской области, считается установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что установленные решением УФАС России по Тамбовской области от 17.07.2020 по делу № 068/01/16-789/2019 факты заключения, реализации и участия общества в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2020 № 068/04/14.32-505/2020.

Постановлением УФАС России по Тамбовской области от 20.08.2020 № 068/04/14.32-505/2020 ООО «Пандора-Групп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 734 670 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа до 612 225 рублей и изменения оспариваемого постановления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции в части назначения наказания в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Положениями статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, а положениями статьи 14 настоящего Федерального закона – запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, совершенных с нарушением пункта 4 данной статьи, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Факт нарушения обществом требований законодательства о защите конкуренции установлен решением УФАС России по Тамбовской области от 17.07.2020 по делу № 068/01/16-789/2019, законность которого сторонами не оспаривается, решение суда в части признания указанного решения законным и обоснованным сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу в установленные законом сроки.

Оценивая обоснованность размера назначенного административного штрафа, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о необходимости учета отягчающего обстоятельства – совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год, а также смягчающего – содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции также учтено, что общество не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения и согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них, в связи с чем административный штраф был снижен до 612 225 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, поскольку выражалось не только в конкретном действии – факте заключения договоров, но и непрерывном участии в них и их реализации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2020 № 305-ЭС20-7736 по делу № А40-88285/2019.

Вместе с тем, апелляционной коллегией учитываются разъяснения Верховного Суда по вышеуказанному делу, согласно которым, для применения соответствующего отягчающего обстоятельства недостаточно установить только факт продолжительности противоправного поведения, а надлежит однозначно определить период совершения (окончания) правонарушения.

Так, антимонопольный орган, применяя соответствующий пункт примечания, указал на неопределенный конкретными временными рамками период 2018-2019 года.

Однако материалами дела подтверждается, что первый из спорных договоров был заключен 24.09.2018 (т.3 л.д. 83-87), а последний – 25.06.2019 (т.2 л.д. 29-33) и был реализован (исполнен) 26.06.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.06.2019 № 1 (т. 2 л.д. 37).

Следовательно, противоправное поведение лица, выражающееся в участии и реализации недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, имело место в период с 24.09.2018 по 26.06.2019, то есть менее года.

Доказательств заключения либо участия общества в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении до 24.09.2018, а равно после 26.06.2019 антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что абзацем 3 пункта 4.3.11 Соглашения между Управлением ТЭК и ЖКХ Тамбовской области и администрацией Покрово-Пригородного сельсовета от 28.03.2019 №68640465-1-2019-001, с целью реализации которого были заключены спорные договоры, предусмотрена предельная дата заключения соглашений на выполнение работ по благоустройству общественных территорий – 01.07.2019 (т. 4 л.д. 77), следовательно, у Администрации отсутствовала необходимость привлечения общества к договорным отношениям по истечении указанного срока. Доказательств заключения Администрацией договоров с обществом в нарушение указанного условия антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции и не может согласиться с выводом суда области о продолжительности обществом вменяемого правонарушения более года, в связи с чем не усматривает основания применения в рассматриваемом деле отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным судом области величинами для расчета административного штрафа, с соответствии с которым:

I. Базовый штраф (БШ)

1. Рассчитывается максимальный штраф (МаксШ).

МаксШ= 24 489 000×0,05 = 1 224 450.

2. Рассчитывается минимальный штраф (МинШ).

МинШ =24 489 000×0,01 = 244 890.

3. Рассчитывается базовый штраф (БШ).

БШ = МинШ + (МаксШ - МинШ)/2 = 1 244 890 + (1 224 450-244 890)/2=734 670.

II. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

1. Рассчитывается размер обстоятельств, смягчающих (ОС) или отягчающих (OO) административную ответственность.

Размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, определяется по формуле: ОС = ОО = (МаксШ - МинШ) /8 = (1 224 450-244 890)/8 = 122 445.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении заявителя выявлены следующие обстоятельства, смягчающее административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них, что предусматривает уменьшение размера штрафа на 244 890 рублей (122 445×2).

Поскольку апелляционной коллегией установлено отсутствие оснований для применения отягчающего обстоятельства, основания для увеличения размера штрафа отсутствуют.

III. Расчет размера штрафа, который подлежит применению (ПШ).

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и рассчитывается по формуле:

ПШ= БШ + (ОО ×n)-(ОС×n),

где: ПШ - штраф, подлежащий применению, руб.;

БШ - базовый штраф, руб.;

ОС и ОО - размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, руб.;

n - количество обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания наличия в рассматриваемом деле двух смягчающих обстоятельств: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них, вменяемое правонарушение совершено обществом впервые.

ПШ= БШ + (ОО×n)-(ОС×n) = 734 670 + (122 445×0) - (122 445×2) = 489 780.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения обществу, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, и наличии смягчающих административного наказания в виде штрафа в размере 489 780 рублей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021 по делу № А64-7347/2020 в части изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области от 24.09.2020 №068/04/14.32-5050/2020 о привлечении ООО «Пандора-Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ подлежит изменению в части снижения административного штрафа до 489 780 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Пандора-Групп» (ОГРН1176820016372, ИНН 6829139125) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением поручению от31.05.2021 № 85.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом обжалования обществом «Пандора-Групп» решение арбитражного суда являлось исключительно в части выводов суда о привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для применения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2.

Таким образом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей уплачена ООО «Пандора-Групп» ошибочно, и она подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021 по делу
№ А64-7347/2020 в части изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области от 24.09.2020 №068/04/14.32-5050/2020 о привлечении ООО «Пандора-Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 489 780 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пандора-Групп» (ОГРН1176820016372, ИНН 6829139125) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.05.2021 № 85 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина

И.В. Ушакова