Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05оветскому.10.2006 года по делу № А48-4471/06-8 (судья Володин А.В.) по заявлению ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» к УФНС России по Орловской области о признании недействительным ее решения от 27.09.2006г.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад»: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФНС России по Орловской области о признании недействительным ее решения от 27.09.2006г. о приостановлении действия лицензии серия А № 617143 рег. № 14 от 27.06.2006г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции по адресу: <...> с 28.09.2006г.

ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2006г. ходатайство было удовлетворено. До принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу действие решения УФНС России по Орловской области от 27.09.2006г. приостановлено.

УФНС России по Орловской области не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание не явились УФНС России по Орловской области и ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие

оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад», обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: <...>, осуществляемая на основании лицензии, действие которой приостановил налоговый орган, является единственным видом деятельности заявителя. Неприменение обеспечительных мер причинит ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» значительный материальный ущерб, а именно: повлечет неисполнение договорных и налоговых обязательств, а также негативно отразится как на состоянии предприятия в целом, так и его работников.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела документами, из которых видно, что в случае остановки деятельности заявитель не сможет исполнить обязательства по договорам на поставку электрической энергии, обслуживание газового оборудования, оказание услуг телефонной связи, поставку газа, отпуск питьевой воды, а также своевременно и в полном объеме исполнить долгосрочные договоры поставки. Кроме того, остановка предприятия не позволит своевременно выплачивать заработную плату своим работникам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы о наличии денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия, а также имеющейся кредиторской задолженности, согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2006г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнить обязательства по оплате налогов (сборов), заработной платы и погашению задолженности перед кредиторами ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» может только из выручки, то есть осуществляя деятельность, предусмотренную лицензией серия А № 617143 рег. № 14 от 27.06.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подтвержденные материалами дела ссылки ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» на то, что не принятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб и, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, правомерно удовлетворил его ходатайство.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2006г. по делу № А48-4471/06-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2006 года по делу № А48-4471/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: В.А.Скрынников

Судьи: Т.Л.Михайлова

ФИО1