Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-4392/2019 (судья Соколова Ю.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене предписания от 22.02.2019 № 120 о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКарВоронеж» (далее – ООО «БизнесКарВоронеж», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) от 22.02.2019 № 120.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-4392/2019 заявленные требования удовлетворены.

Предписание Администрации от 22.02.2019 № 120 о демонтаже рекламной конструкции признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на письмо ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», которым дано разъяснение того, что следует считать размещенным в месте нахождения организации.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Как указывает Общество, разъяснение, данное в письме ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», не относится к рассматриваемому делу, т.к. спорная конструкция непосредственно в месте нахождения ООО «Бизнес Кар Воронеж». Судом при вынесении оспариваемого решения учтено, что спорная конструкция размещена именно в месте фактического нахождения дилерского центра – Тойота Центр Воронеж Север ООО «Бизнес Кар Воронеж». Конструкция является информационной и отвечает целям обозначения места нахождения организации. При этом специфика коммерческой деятельности автодилера заключается в использовании не только здания, но и земельного участка, расположенного рядом со зданием автоцентра и на земельном участке - месте размещения спорной конструкции, ООО «Бизнес Кар Воронеж» непосредственно осуществляет свою деятельность. Целью размещения спорной конструкции является информационное оформление дилерского центра Тойота, обязательное для ООО «Бизнес Кар Воронеж» в силу заключенного с ООО «Тойота Мотор» договора уполномоченного дилера Тойота.

В судебное заседание не явился представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам мониторинга рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений 22.02.2019 Администрацией вынесено предписание об обязании ООО «Бизнес Кар Воронеж» «удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции (сити-борд, количество сторон-2), расположенной в полосе отвода подъездной дороги от а/д М-4 «Дон» к г. Воронеж, примерно 7км+450 м (лево), Рамонский район, Воронежская область (кадастровый номер земельного участка 36:25:6945028:282), в течение трех дней со дня выдачи предписания, демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения, рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания» (л.д. 15).

ООО «Бизнес Кар Воронеж» не согласилось с указанным предписанием Администрации от 22.02.2019 № 120, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, о недействительности оспариваемого предписания.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом, в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 38-ФЗ его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласно п. 1 ст.3 Федерального закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 38-ФЗ. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 9, 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Согласно ст. 9 Закона № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, а не в формировании и поддержании интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37), по смыслу ст. 2 Федерального закона № 38-ФЗ под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно ч. 17 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма № 37, вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» является официальным уполномоченным дилером Тойота на территории Российской Федерации, уполномочено на розничную продажу автомобилей Тойота, продажу запасных частей и аксессуаров, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей Тойота на территории дилерского центра, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.18 договора уполномоченного дилера Тойота, заключенного ООО «Бизнес Кар Воронеж» (дилер) и ООО «Тойота Мотор» (далее - Договор УД Тойота – л.д. 17; Свидетельство Дилера - л.д. 22) дилер использует для ведения уполномоченного дилерства землю и здания, указанные в Приложении № 3 к Договору УД.

При этом в п.1 Приложения № 3 указано, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» для Уполномоченного дилерства используется дилерский объект, расположенный по адресу: 396005 <...>, наименование Дилерского объекта - Тойота Центр Воронеж Сервис.

Как установил суд первой инстанции, спорная конструкция размещена в месте фактического нахождения дилерского центра – Тойота Центр Воронеж Сервис ООО «Бизнес Кар Воронеж», отвечает целям обозначения места нахождения организации и должна признаваться в качестве обязательной информации.

Основанием размещения спорной конструкции является договор аренды элементов фирменной идентификации, заключенный 09.07.2013 с арендодателем указанной конструкции - ООО «Тойота Мотор» (л.д. 25-29).

Товарный знак и коммерческое обозначение «TOYOTA», указанные на информационной конструкции, информируют потенциальных покупателей и (потребителей) о товаре/услуге, которые предоставляются в Тойота Центр Воронеж, что в силу ст. 8 Закона № 2300-1 является обязательным для продавца/исполнителя.

Данная информация направлена на обеспечение возможности обнаружения автосалона потребителями, но не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду деятельности, его товарам, идеям и начинаниям, в связи с чем указанная вывеска не является рекламной и требование к ее демонтажу как самовольно установленной рекламной конструкции, является незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная конструкция является информационным оформлением, не способна формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров «TOYOTA», целевым назначением спорной конструкции, содержащей сведения о наименовании «TOYOTA», является не реклама, а информирование населения о месте нахождения (расположения) организации, поскольку указанная информация обязательна для данного субъекта гражданского оборота.

Доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ Администрация в материалы дела не представила.

При оценке доказательств суд первой инстанции принял во внимание специфику автомобильного рынка, а именно, тот факт, что только официальный дилер поддерживает гарантию изготовителя. Поэтому для потребителя крайне важно увидеть, что организация, в которую он планирует обращаться - официальный дилер, который поддерживает гарантию.

Доводы Администрации о том, что установленная ООО «Бизнес Кар Воронеж» конструкция является рекламной, направлена на рекламирование товара – автомобилей «TOYOTA», предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные.

Ссылки Администрации на письмо ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо носит рекомендательный и разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.

С учетом того, что спорная конструкция не отвечает признакам рекламной, оснований для вынесения оспариваемого предписания не имелось, требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-4392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1