Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Экотехника Внешнеторговая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Давыдовские Корма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехника Внешнеторговая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу № А14-16854/2015 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Давыдовские Корма» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника Внешнеторговая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 672 109 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехника Внешнеторговая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Давыдовские Корма» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 616 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Давыдовские Корма» (далее – ООО «Давыдовские Корма», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника Внешнеторговая Компания» (далее – ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №48 от 04.03.2015 в размере 672 109 руб. 20 коп., в том числе 536 400 руб. основного долга, 135 709 руб. 20 коп. пени за период с 10.03.2015 по 22.11.2015, а также судебных издержек в размере 20 300 руб. за осмотр доказательств нотариусом.

До рассмотрения дела по существу ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам №15/06 от 15.06.2015, №04/07 от 30.07.2014 в сумме 4 616 400 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» в пользу ООО «Давыдовские Корма» взыскано 672 109 руб. 20 коп., в том числе 536 400 руб. основного долга, 135 709 руб. 20 коп. неустойки, и 20 300 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается мне на то, что арбитражным судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, существенным доводам ответчика судом не дано мотивированной оценки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Давыдовские Корма», ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2015 между ООО «Давыдовские Корма» (поставщик) и ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» (покупатель) был заключен договор поставки №48, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии продукции, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В спецификации №1 от 04.03.2015 к спорному договору стороны согласовали поставку муки кормовой «Рыбной» в количестве 11,920 тонн, по цене 45 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 536 400 руб. (с НДС), не позднее 12.03.2015, с оплатой в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами спецификации.

Во исполнение условий договора поставки №48 от 04.03.2015 ООО «Давыдовские Корма» по первоначальному иску поставил ООО «Экотехника ВТК» указанный в спецификации товар, что подтверждается товарной накладной №11 от 12.03.2015.

Поскольку встречное обязательство по оплате товара ответчик по первоначальному иску не исполнил, ООО «Давыдовские Корма» направило в адрес ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» претензию от 02.11.2015 №2 об уплате суммы задолженности и неустойки.

Претензия была оставлена ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Давыдовские Корма» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «Экотехника ВТК» предъявило ООО «Давыдовские Корма» встречные исковые требования о взыскании 4 616 400 руб. задолженности по договорам поставки №04/07 от 30.07.2014 и №15/06 от 15.06.2015.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки №48 от 04.03.2015, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания», истец представил договор поставки №48 от 04.03.2015, спецификацию №1 от 04.03.2015, товарную накладную №11 от 12.03.2015.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик отрицал факт заключения договора поставки №48 от 04.03.2015 и спецификации №1, а также получения товара по товарной накладной №11 от 12.03.2015.

Имеющийся в материалах дела копии договора поставки №48 от 04.03.2015 и спецификации №1, подписанные сторонами путем обмена документами посредством электронной связи, представленные истцом в суд первой инстанции, соответствуют требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласованные сторонами положения пункта 8.3. договора поставки №48 от 04.03.2015, в качестве доказательства существования и исполнения сторонами договора поставки №48 от 04.03.2015 ООО «Давыдовские Корма» в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, из которого усматривается, что 16.01.2016 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО1 был проведен осмотр доказательств - интернет-страниц.

Осмотр показал, что с адреса ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» в адрес ООО «Давыдовские Корма» были отправлены электронные письма по теме «договор №48» (листы 8-17 протокола), «товарная накладная №11 от 12.03.2015» (листы 18-19 протокола), «акт сверки на подпись» (листы 17-19 протокола), в котором ответчиком по первоначальному иску указана товарная накладная №11 от 12.03.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что генеральный директор спорные документы не подписывал, а подпись от его имени выполнена неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» не обращалось с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не было заявлено в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком.

Кроме того, из писем МИФНС России №14 по Воронежской области следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС с использованием ПО «АСК НДС-2», представленной ООО «Давыдовские Корма» за 1 квартал, установлено, что организацией в книге продаж отражен счет-фактура №11 от 05.03.2015 покупателя ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» на сумму 536400 руб., в т.ч. НДС 48764 руб. В книге покупок ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания», в налоговой декларации по НДС за 1 квартал отражен счет-фактура №11 от 12.03.2015 на сумму 536400 руб., в т.ч. НДС 48764 руб. Расхождений и разрывов с книгой покупок ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отражение операций в налоговом учете не доказывает обстоятельств по делу и не опровергает доводы ответчика, указывая лишь на то, что истец недостоверно отразил операции в налоговом учете без наличия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы относительно неустановления судом первой инстанции принадлежности использовавшегося адреса электронной почты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор не содержит указание на конкретный адрес электронной почты.

Принимая во внимание положения статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, оценив условия спорного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки №48 от 04.03.2015 носил рамочный характер, поскольку не содержал существенных условий договора поставки (купли-продажи). Все существенные условия в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подлежали согласованию сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Представленная ООО «Давыдовские Корма» спецификация №1 от 04.03.2015 содержит условия о наименовании и количестве товара.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора, следовательно, договор поставки №48 от 04.03.2015 является заключенным, порождающим для сторон соответствующие права и обязанности (в том числе для покупателя обязанность оплатить поставленный товар).

С учетом изложенного, факт подписания ответчиком договора поставки №48 от 04.03.2015 и спецификации №1, а также факт получения ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» спорного товара по товарной накладной №11 от 12.03.2015 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика об отсутствии у лица полномочий на подписание товарной накладной №11 от 12.03.2015 от имени ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Подпись лица, подписавшего товарную накладную №11 от 12.03.2015 от имени ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания», заверена печатью, используемой ответчиком по первоначальному иску, подлинность которой последним не оспорена, о фальсификации печати не заявлено, доказательств ее неправомерного использования кем-либо не представлено, что свидетельствует о подписании накладной лицом, наделенным соответствующими полномочиями на действия от имени ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания».

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доверенности № М-2 на получение товарно-материальных ценностей, утвержденная Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 № 71а не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку документ, которым утверждена указанная форма (Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности»), утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 17.01.2012 № 5н и в спорный период поставки не действовал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о доказанности ООО «Давыдовские Корма» факта поставки ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» товара по спорной товарной накладной.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, требование ООО «Давыдовские Корма» о взыскании с ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» задолженности в размере 536 400 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Давыдовские Корма» заявлено о взыскании неустойки в размере 135 709 руб. 20 коп. за период с 10.03.2015 по 22.11.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 5.3 договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 135 709 руб. 20 коп. за период с 10.03.2015 по 22.11.2015 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 20 300 руб., уплаченных нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО1 за проведение осмотра доказательств интернет-страниц по теме «договор №48, товарная накладная №11 от 12.03.2015, акт сверки на подпись».

В подтверждение расходов за проведение нотариусом осмотра доказательств интернет - страниц истцом представлен протокол осмотра доказательств от 16.01.2016, квитанция на оплату услуг нотариуса.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку понесенные ООО «Давыдовские Корма» судебные издержки за осмотр доказательств связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены, с ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» в пользу ООО «Давыдовские Корма» правомерно взыскано 20 300 руб. судебных издержек.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями ответчик ссылался на то, что между ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» (поставщик) и ООО «Давыдовские Корма» (покупатель) были заключены договоры поставки №04/07 от 30.07.2014 и №15/06 от 15.06.2015, по которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить муку кормовую рыбную (далее – товара) в соответствии с товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателя (пункт 1.1. договора).

Во исполнение договора поставки №04/07 от 30.07.2014 по товарной накладной №085 от 31.07.2014 на сумму 920000 руб., транспортной накладной от 08.01.2015 на сумму 860000 руб., товарной накладной №112 от 19.09.2014 на сумму 900000 руб., товарной накладной №122 от 17.10.2014 на сумму 900000 руб., международной товарно-транспортной накладной СМР от 11.03.2015 на сумму 900000 руб., товарной накладной №056 от 10.04.2015 на сумму 900000 руб. истец по встречному иску поставил ООО «Давыдовские Корма» товар на общую сумму 5380000 руб. По платежным поручениям №171 от 26.01.2015 на сумму 360000 руб., №183 от 04.03.2015 на сумму 300000 руб., №184 от 06.03.2015 на сумму 100000 руб., №185 от 10.03.2015 на сумму 300000 руб., №208 от 29.04.2015 на сумму 100000 руб., №209 от 07.05.2015 на сумму 263600 руб. ответчик по встречному иску перечислил ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» денежную сумму в размере 1423600 руб. Задолженность ООО «Давыдовские Корма» перед ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» по договору поставки №04/07 от 30.07.2014 составила 3956400 руб.

По договору поставки №15/06 от 15.06.2015 истец по встречному иску поставил ООО «Давыдовские Корма» товар на сумму 960000 руб., что подтверждается товарной накладной №093 от 16.06.2015.

Ответчик по встречному иску частично оплатил товар, о чем свидетельствуют платежные поручения №220 от 16.06.2015 на сумму 200000 руб. и №221 от 30.06.2015 на сумму 100000 руб.

Задолженность ООО «Давыдовские Корма» перед ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» по договору поставки №15/06 от 15.06.2015 составила 660000 руб.

Таким образом, по утверждению ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания», общая сумма задолженности ООО «Давыдовские Корма» по договорам поставки №04/07 от 30.07.2014 и №15/06 от 15.06.2015 составила 4616400 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в период с 30.07.2014 по 15.10.2015 ответчик по встречному иску перечислил ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» денежную сумму в размере 5703600 руб., что подтверждается платежными поручениями №106 от 31.07.2014 на сумму 920000 руб., №123 от 16.09.2014 на сумму 200000 руб., №124 от 18.09.2014 на сумму 700000 руб., №136 от 16.10.2014 на сумму 450000 руб., №140 от 27.10.2014 на сумму 200000 руб., №141 от 06.11.2014 на сумму 70000 руб., №142 от 13.11.2014 на сумму 630000 руб., №149 от 21.11.2014 на сумму 410000 руб., №159 от 30.12.2014 на сумму 400000 руб., №169 от 19.01.2015 на сумму 300000 руб., №171 от 26.01.2015 на сумму 360000 руб., №183 от 04.03.2015 на сумму 300000 руб., №184 от 06.03.2015 на сумму 100000 руб., №185 от 10.03.2015 на сумму 300000 руб., №208 от 29.04.2015 на сумму 100000 руб., №209 от 07.05.2015 на сумму 263600 руб.

Кроме того, в связи с несоответствием качества товара по спецификации №3 от 10.04.2015 ООО «Давыдовские Корма» произвело возврат товара, который был принят ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» в количестве 18195 кг на сумму 818775 руб., что подтверждается письмом №144 от 22.09.2015, актом несоответствия груза от 10.07.2015, СМР №13 от 05.07.2015, товарной накладной от 05.07.2015 от ООО «ЖКМ», товарной накладной №24Л от 05.07.2015 от ООО «Давыдовские Корма», а также актом сверки за период 01.01.2015-15.10.2015.

Таким образом, ООО «Давыдовские Корма» произвело расчет за поставленный товар на сумму 6 522 375 руб., что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика по встречному иску задолженности за поставленный ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» товар. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ООО «Давыдовские Корма» в пользу ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» 4616400 руб. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Экотехника Внешнеторговая Компания» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу № А14-16854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехника Внешнеторговая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехника Внешнеторговая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Т. Степанова

Е.Ю. Щербатых