Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу № А14-3695/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» (далее – ООО «Экологические проекты ЦЧР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (далее – ООО «ГражданПромПроект», ответчик) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГражданПромПроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Экологические проекты ЦЧР» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО «Экологические проекты ЦЧР» (заказчик) и ООО «ГражданПромПроект» (исполнитель) был заключен договор № 43/18-ПР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке разделов проектной документации стадии П и Р для объекта -«Строительство дополнительного этапа (этап 1.1.) производства пива - в рамках строительства объекта «Пивоваренный завод Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлеръ» Производственно-складское здание для производства пива», в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации.

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется договорной ценой (приложение № 2 к договору) и составляет 900 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что 500 000 руб., в том числе НДС 18% заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №308 от 09.08.2018.

11.01.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора № 43/18-ПР, которое было получено последним 16.01.2019.

28.01.2019 ООО «Экологические проекты ЦЧР» в адрес ООО «ГражданПромПроект» была направлена претензия № 26, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. на расчетный счет истца, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление от 11.01.2019 за исх. № 3, полученное ответчиком 16.01.2019, содержащее отказ от исполнения вышеуказанного договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ, подтверждает совершение заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора № 43/18-ПР в предусмотренном законом порядке, соответственно с 16.01.2019 договор считается прекращенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на выполнение работ стадии П в полном объеме и частично стадии Р.

Согласно календарному плану выполнения работ стоимость разработки стадии П составляет 360 000 руб.

Выполнение работ стадии П на указанную сумму стороны не оспаривают, требований относительно возврата данных денежных средств истцом не заявлялось.

Как следует из календарного плана выполнения работ срок разработки стадии Р - 2 месяца со дня получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, сроком начала выполнения работ стадии Р является день получения положительного заключения экспертизы стадии П.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с установленными сторонами сроками, досрочное выполнение работ допускается с согласия заказчика.

Как указано в письме ответчика от 24.01.2019 №03/01 (л.д.67-68) исходные данные, необходимые для выполнения работ направлялись посредством электронной почты с 08.08.2018 по 06.12.2018. Документация Стадии П была выслана с электронного адреса исполнителя на электронной адрес заказчика 10.12.2018 и принята, что подтверждается уведомлением №3 от 11.01.2019.

Договор прекращен 16.01.2019, получением ответчиком уведомления от 11.01.2019.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, обязанность получения заключения экспертизы проектной документации законом возложена на заказчика.

Доказательств передачи этой обязанности на подрядчика в рассматриваемом договоре судом не усматривается.

В материалы дела не представлены доказательства получения положительного заключения экспертизы стадии П.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения положительного заключения экспертизы стадии П в период с 11.01.2019 (дата получения заказчиком документации стадии П) до момента прекращения договора (16.01.2019), а также доказательств согласия заказчика на досрочное выполнение работ, срок начала выполнения работ стадии Р согласно условиям договора не наступил, в связи с чем самовольное досрочное выполнение работ подрядчиком работ стадии Р (рабочая документация) не может расцениваться как часть выполненной работы в соответствии с условиями договора до момента получения одностороннего отказа.

Таким образом, судом не усматривается оснований для возложения обязанности по оплате выполненной работы стадии Р на заказчика по смыслу ст. 717 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. удовлетворено судом на законных основаниях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу № А14-3695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина