Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ПАО «ТрансФин-М»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 об отказе в принятии обеспечительной мерыпо делу № А36-4134/2017 (судья Малышев Я.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 29.03.2017 № 48025/17/64803 о возбуждении исполнительного производства № 59410/17/48025-ИП по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (далее – ООО «ЛЗГТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.03.2017 № 48025/17/64803 о возбуждении исполнительного производства № 59410/17/48025-ИП.

Согласно тексту указанного заявления Общество заявило ходатайство о принятии на основании статей 90,91,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления от 29.03.2017 № 48025/17/64803 о возбуждении исполнительного производства № 59410/17/48025-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ЛЗГТ» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что необходимость принятия обеспечительной меры по настоящему делу обусловлена предотвращением причинения Обществу значительного ущерба, поскольку могут пострадать обороты предприятия, выполняющего государственный оборонный заказ. Общество ссылается, что в обоснование довода о возможном причинении ему значительного ущерба в материалы дела представлены выписки из договоров № 15-16 и № 14-16.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что поскольку и на момент возбуждения обозначенного исполнительного производства и на настоящий момент в отношении ООО «ЛЗГТ» судебным актом и исполнительным документом было предусмотрено солидарное взыскание задолженности, в том числе и с других должников (в общей сумме задолженности), местонахождения которых относится к юрисдикции других подразделений УФССП, что свидетельствует, по мнению Общества, о возможности причинения ему значительного ущерба, поскольку повлечет излишнее взыскание задолженности во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что также противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ПАО «ТрансФин-М», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в принятии обеспечительной меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило суду доказательства (документы), свидетельствующего о возможности причинения ему значительного ущерба. При этом судом первой инстанции было учтено, что возможность принудительного изъятия у Общества денежных средств, присужденных взыскателю на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного в последующем исполнительного документа, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.03.2017 № 017556281 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-141430/16-69-1191, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя жалобы.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства является правом судебного пристава-исполнителя, законодательно предусмотренным в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрещение судебному приставу-исполнителю осуществлять действия в рамках имеющегося в отношении заявителя исполнительного производства может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не являющихся участниками спора, к которым не заявлены какие-либо требования, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений, объектов исследования и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного материального ущерба, доказательств указанного суду первой инстанции не представило.

Ссылка Общества, что выписки из договоров № 15-16 и № 14-16 являются надлежащими доказательствами по делу, принимается судом апелляционной инстанции, однако наличие указанных договоров не свидетельствует о необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства того, что размер ущерба, который ООО «ЛЗГТ» предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным, с учетом вышеизложенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не установлены.

Доказательства того, что непринятие по настоящему делу обеспечительных мер нарушает права Общества, последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод Общества, что исполнительным документом было предусмотрено солидарное взыскание задолженности, в том числе и с других должников, что свидетельствует, по мнению Общества, о возможности причинения ему значительного ущерба поскольку повлечет излишнее взыскание задолженности во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Следует также учитывать, что Общество не лишено права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствам и мотивированным заявлением.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания наличия предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер лежит на заявителе соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-4134/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу № А64-215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1