Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-3042/2019 (судья Иванова Л.Л.) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.08.2020),

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 55 531 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее – истец, УМВД России по г.Белгороду) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области») о взыскании 49 850 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 5 710 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2018 по 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-3042/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 792 руб. 35 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 3157 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.04.2019, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-3042/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование, на условиях, оговоренных договором, нежилые помещения на первом этаже: кабинеты № 1 – 14 кв.м, №2 – 8,6 кв.м, №3 – 8,6 кв.м, №4 – 17,1 кв.м, коридор 15,5 кв.м, коридор 1,6 кв.м, комната вещественных доказательств – 20,9 кв.м, подсобное – 4,8 кв.м, общей площадью 91,1 кв.м (приложение № 2 к договору), расположенные по адресу: <...> (согласно техническому паспорту от 13.10.2016, кадастровый номер 31:16:0109013:0045:004279-00/001:1001/А), являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в оперативном управлении ссудодателя (запись о государственной регистрации права – 31/001/188/2016-310 от 18.11.2016) для использования в служебных целях ссудополучателем.

Пунктом 2.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия безвозмездного пользования определен сторонами с момента подписания сторонами акта приема-передачи и до 21.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора ссудополучатель принял на себя обязательства нести расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, услуг по охране и санитарно-техническому содержанию имущества.

По акту приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 21.11.2016 указанные нежилые помещения были переданы ответчику.

08.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных им коммунальных расходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 49 850 руб. 84 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Истец в спорном периоде произвел оплату коммунальных расходов по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов за все здание в целом, включая нежилые помещения, занимаемые ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела государственными контрактами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в период с января 2017 года по декабрь 2017 года работники ответчика занимали указанные в исковом заявлении нежилые помещения, в которых осуществляли свою служебную деятельность. При этом ответчик в спорный период не оплачивал полученные коммунальные услуги в нарушение пункта 6.2 договора ссуды.

Согласно представленному истцом расчету стоимость потребления тепловой энергии за спорный период по всему зданию составила 286 120 руб. 02 коп., стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов– 87 357 руб. 12 коп.

Истец рассчитал долю ответчика в содержании имущества пропорционально площади занимаемых нежилых помещений (2,92%), что составило за тепловую энергию – 8 354 руб. 07 коп., за услуги по вывозу твердых бытовых отходов – 2 550 руб. 82 коп., за водоснабжение и водоотведение- 4 091 руб. 41 коп.

Проверив расчет истца в части указанных услуг с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что расчет расходов по водоснабжению должен производиться исходя из количества человек, фактически работавших в данных помещениях, и норматива потребления согласно положениям СНиП 2.04.01-85, суд области правомерно отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 введенного в действие с 01.01.2013 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №626) настоящий свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений (далее - зданий) различного назначения высотой до 75 метров.

Введенный с 17.06.2017 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр) также распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, канализации и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 55 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Таким образом, указанный документ в редакциях, действовавших в 2017 году, применяется только к строящимся и реконструируемым зданиям, следовательно, не регулирует спорные отношения.

Пунктом 3 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

По условиям контрактов холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных истцом с ГУП «Белводоканал», учет объема поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод используются приборы учета. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и приложениям к ним за спорный период расчет объема потребления определялся по показаниям прибора учета. При изложенных обстоятельствах суд области счел расчет истца пропорционально занимаемой ответчиком площади, правильным.

Истец произвел расчет стоимости электроэнергии, подлежащей возмещению ответчиком, исходя из количества и видов энергопринимающих объектов ответчика, использованных в спорном периоде в указанных нежилых помещениях, и их мощности.

Суд области, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля ФИО4, на основании данных бухгалтерского учета ответчика о наличии в спорном периоде ПЭВМ и принтеров в количестве по 2 шт. каждого электроприбора, пришел к выводу о стоимости электропотребления, подлежащей возмещению ответчиком, в размере 18 795 руб. 42 коп

Общая сумма задолженности ответчика по возмещению расходов истца на коммунальные услуги за 2017 год при таких обстоятельствах составляет 33 792 руб. 35 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего порядок возмещения коммунальных расходов, а также на отсутствие у ответчика в спорном периоде бюджетного финансирования на данные расходы, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание помещения, находящегося в его пользовании.

При этом данная обязанность ответчика предусмотрена положениями статьи 695 ГК РФ и пунктом 6.2 договора ссуды.

Довод заявителя жалобы о заключении договора ссуды в отсутствие согласования с Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Курской и Белгородской областях в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 №537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», поручения Росимущества от 19.10.2016 №РС-06/43406, Указа Президента РФ от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу положений статей 1102 и 1103 ГК РФ не имеет значения, что явилось причиной неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем доказательства недействительности договора ссуды ответчиком не представлены.

Суд области обоснованно отклонил доводы ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку нежилые помещения в 2017 году были заняты подразделением Управления Росгвардии по Белгородской области, являющимся в настоящее время самостоятельным подразделением, не входящим в состав вневедомственной охраны, поскольку в 2017 году финансирование подразделения производилось в составе финансирования ответчика. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 710 руб. 42 коп. за период с 01.01.2018 по 04.04.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному возмещению расходов истца на коммунальные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом отсутствие выставленных со стороны истца счетов не освобождает ответчика от бремени несения расходов по содержанию имущества, которое находилось в пользовании ответчика, в связи с чем суд области отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты начислены на неверную сумму неосновательного обогащения, проценты на расходы на коммунальные услуги за декабрь 2017 года подлежат начислению с 01.02.2018 исходя из условий оплаты истцом соответствующих услуг по контрактам с ресурсоснабжающими организациями.

Рассчитанные таким образом судом области проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 157 руб. 36 коп. за период с 01.01.2018 по 04.04.2019, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 08.02.2019 была направлена ответчику 15.02.2019, что подтверждается журналом учета несекретных документов, списком простых почтовых отправлений от 15.02.2019 с отметкой Почты России о принятии к пересылке.

Указанные в жалобе опечатки в обжалуемом судебном акте в реквизитах ИНН и ОГРН ответчика исправлены определением суда от 17.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-3042/2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3