Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВТ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу
№А14-4899/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества «СВТ-СЕРВИС» (ОГРН 1023601553975, ИНН 3666030860) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807)о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СВТ-СЕРВИС» (далее – Общество, ЗАО «СВТ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 15.03.2022
№10104000-235/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу №А14-4899/2022 постановление Воронежской таможни от 15.03.2022 №10104000-235/2022 о привлечении ЗАО «СВТ-СЕРВИС» к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 500 руб. изменено, суд назначил ЗАО «СВТ-СЕРВИС» административное наказание в виде штрафа в размере 2 750 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СВТ-СЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает наличие объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, поскольку статья 16.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за предоставление отчета с несоответствующими данными, а за предоставление отчета с недостоверными сведениями о товаре, квалификацию совершенного деяния, наличие оснований для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежская таможня соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, оспаривая доводы апелляционной жалобы Общества.

ЗАО «СВТ-СЕРВИС» в возражении на отзыв на апелляционную жалобу оспаривает доводы, приведенные в отзыве.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2020 в адрес KWAN LLC из Польши по транзитной декларации (далее – ТД) №11216417/170420/0165808 от 17.04.2020, транспортной накладной (CMR) N/N от 16.04.2020, INVOICE №1043264506 от 15.04.2020, №1043264507 от 15.04.2020 прибыли товары – «бумажные полотенца в листах», «кухонные полотенца в рулонах», «органические поверхностно-активные продукты», «депиляторы и другая парфюмерия», «сантехника из пластмасс», «пластиковая корзина с крышкой, пластиковая коробка для салфеток, дозатор для мыла из пластмасс, диспенсер-раздатчик для бумаги», «туалетная бумага», вес брутто 9830,71 кг, в количестве 36 грузовых мест, общей стоимостью 18528,10 EUR, таможенная процедура таможенного транзита которых завершена Левобережным таможенным постом 20.04.2020 в 11 час. 50 мин. (л.д.89-95).

20.04.2020 указанные товары были размещены на временное хранение на склад временного хранения (далее – СВХ) ЗАО «СВТ-СЕРВИС» по документу отчета по форме ДО-1 №10104030/200420/0000523 (л.д.102).

20.04.2020 на товары вес брутто 9830,71 кг в количестве 36 грузовых мест общей стоимостью 18528,10 EUR была подана, зарегистрирована декларация на товары №10103080/200420/0025695 (л.д.96-100).

20.04.2020 в 16 час. 27 мин. 37 сек. был осуществлен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (л.д.109).

Уведомление о выпуске товаров по ДТ №10103080/200420/0025695 направлено Левобережным таможенным постом в адрес Общества 21.04.2020.2020 в 15 час. 22 мин. (15 час. 24 мин.) (л.д.26,115).

ЗАО «СВТ-СЕРВИС» при осуществлении деятельности по хранению товаров представило на Левобережный таможенный пост отчетность о выдаче товаров с территории СВХ по форме ДО-2, сформированную 21.04.2020 за №0000511 (л.д.103-105), при проверке сведений которой должностным лицом Левобережного таможенного поста был установлен факт указания по товарам №№1-12 в графе 12 ДО-2 «Дата и время выдачи со склада» – 20.04.2020, 18:00, то есть ранее даты и времени направления уведомления №10104030/210420/0000511, указанного в графе 17 ДО-2 «Основания выдачи товара со склада». В таможенный орган с обращением по поводу отмены подачи отчёта ЗАО «СВТ-СЕРВИС» не обращалось.

21.04.2020 Левобережным таможенным постом было отказано в регистрации поданного отчета от 21.04.2020 №0000511 о выдаче товаров с территории СВХ по форме ДО-2, причина отказа: «Указанное Уведомление 10103080/200420/0025695 было отправлено 21.04.2020 в 15:22, а товары №№1-12 выданы ранее указанного времени» (л.д.111-114).

Согласно выписке из журнала въезда/выезда транспортных средств с таможенными грузами спорный товар был выдан 21.04.2020 в 16 час. 00 мин. (л.д.116-117).

21.04.2020 владельцем СВХ ЗАО «СВТ-СЕРВИС» были изменены сведения по товарам №№1-12 в графе 12 ДО-2 «Дата и время выдачи со склада» и 21.04.2020 в 16 час. 00 мин. повторно отправлен отчет по форме ДО-2 от 21.04.2020 №0000511, который был зарегистрирован Левобережным таможенным постом за №10104030/210420/0000512 (л.д.106-108).

Приведенные обстоятельства, выявленные в ходе сопоставления электронных баз данных КПС «Журналы регистрации» и отчётности владельцев СВХ по форме ДО-2, явились основанием для вывода таможенного органа о допущении работником СВХ ЗАО «СВТ-СЕРВИС» ошибки в указании сведений в первоначально поданной отчетности от 21.04.2020 №0000511 о выдаче товаров с территории СВХ по форме ДО-2 и, тем самым, нарушении Обществом требований Приказа ФТС России от 18.03.2019 №444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности», выразившемся в предоставлении недостоверных сведений в графе 12 Дата и время выдачи со склада» при формировании первоначальной отчетности по форме ДО-2 при выдаче товаров с территории СВХ, подача которой до обнаружения события административного правонарушения отменена не была.

По факту выявленного нарушения 01.03.2022 в отношении ЗАО «СВТ-СЕРВИС» в отсутствие представителя последнего, ходатайствовавшего о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.87-88), составлен протокол №10104000-235/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ (л.д.20-23). Определением от 04.03.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.146).

Постановлением от 15.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10104000-235/2022 (л.д.13-16, 153-156), принятым в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.147-148), Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5500 руб. с учетом установления обстоятельства, отягчающего административную ответственность – факта повторного совершения однородного административного правонарушения (л.д.149-150), его копия была направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, и получена адресатом (л.д.17,158-160).

15.03.2022 Обществу вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.157).

Полагая принятое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, ЗАО «СВТ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Воронежской области оспариваемое постановление изменено, суд назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 2 750 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Воронежская таможня действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статья 23.8, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 №636, Приказ ФТС России от 02.12.2014 №2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выражается, в частности, в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению таможенному органу необходимой информации.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (статья 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее – ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС временное хранение товаров определено как хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 99 ТК ЕАЭС).

Складами временного хранения являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров (пункт 1 статьи 411 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС, осуществляет владелец склада временного хранения (пункт 1 статьи 410 ТК ЕАЭС).

Представленным в материалы дела свидетельством №10104/201210/10014/3, выданным 19.02.2020, подтверждено включение ЗАО «СВТ-СЕРВИС» в реестр владельцев складов временного хранения (л.д.31).

В силу статьи 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 ТК ЕАЭС порядок и формы ведения учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, к которым согласно статье 397 ТК ЕАЭС относятся и владельцы СВХ, представлять в таможенные органы отчетность о хранимых товарах. При этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены настоящим Федеральным законом.

Способ предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядка их заполнения, а также правила и сроки представления отчетности определен Приложением №5 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 №444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее – Приложение №5 к Приказу №444).

В силу пункта 2 Приложения №5 к Приказу №444 владельцы складов временного хранения (далее – СВХ) и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения №4 к Приказу №444, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров) (далее – таможенный пост), отчеты об их хранении в электронном виде, в том числе по форме ДО-2 – отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение №2).

Пунктом 4 Приложения №5 к Приказу №444 установлено, что отчет по форме ДО-2 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения).

При этом в период времени, следующий с момента подачи отчета по форме ДО-1 (ДО-2, ДО-3) до истечения срока его подачи, установленного абзацем первым (вторым, третьим) настоящего пункта, владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) может отменить подачу указанного отчета таможенному посту.

Отмена подачи отчета по форме ДО-1 (ДО-2, ДО-3) осуществляется после направления владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) информационного сообщения таможенному посту, содержащего причины такого решения. Отмена подачи указанного отчета допускается при условии, что ранее таможенным постом владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) не направлялось уведомление о выявлении в отменяемом отчете недостоверных либо неполных сведений.

В соответствии с пунктом 6 Приложения №5 к Приказу №444 заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 приложения №4 к приказу).

В силу пункта 8 Приложения №5 к Приказу №444 таможенный пост проверяет полноту и достоверность сведений, указанных в принятых отчетах, и регистрирует их в журнале регистрации документов отчета.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных доказательств, усматривается, что основанием привлечения ЗАО «СВТ-СЕРВИС» к административной ответственности явился факт предоставления таможенному органу отчета по форме ДО-2, содержащего недостоверные сведения о дате и времени выдачи товара со склада временного хранения посредством указания в графе 12 «Дата и время выдачи со склада»: 20.04.2020, 18:00, тогда как согласно выписке из журнала въезда/выезда транспортных средств с таможенными грузами фактически спорный товар был выдан 21.04.2020 в 16 час. 00 мин.

При этом основанием выдачи товара со склада временного хранения явилось уведомление №10104030/210420/0000511, направленное в адрес Общества 21.04.2020.2020 в 15 час. 22 мин. (15 час. 24 мин.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объективную сторону состава вмененного административного правонарушения составляет исключительно представление недостоверных сведений о товаре, определяющих его характеристики, не согласуется с диспозицией статьи 16.15 КоАП РФ, не ограничивающей сведения, предоставляемые в составе отчетности, исключительно сведениями о товаре.

Доводы же Общества о том, что не любое действие по направлению отчета является его представлением, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку порядок подачи такового, установленный Приложением №5 к Приказу №444, не разграничивает действия владельца СВХ по направлению и подаче отчета, приравнивая подачу (направление в электронном виде) отчета к предоставлению такового, при этом предусматривая право отменить подачу отчета. При этом подача указанной отчетности отменена Обществом не была.

Действия же таможенного органа по проверке полноты и достоверности сведений, указанных в принятых отчетах, и их регистрации, уже не охватываются действиями владельца СВХ и его волей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Событие административного правонарушения в рассматриваемом случае составляет сам факт представления (направления, подачи) Обществом отчета, содержащего недостоверные сведения, принятых и не отмененных Обществом.

Каждое действие по представлению отчетности, имеющей индивидуальные характеристики, образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, а не является единым длящимся правонарушением, состоящим из нескольких однородных деяний (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 №303-ЭС20-2202 по делу №А51-13058/2019).

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о доказанности наличия события и объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО «СВТ-СЕРВИС» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении последним как владельцем СВХ установленного порядка осуществления таможенной опреции временного хранения в части исполнения обязанности по предоставлению достоверных сведений в составе отчета о принятии товаров на временное хранение. У Общества как у лица, обязанного соблюдать требования таможенного законодательства, имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.15 КоАП РФ. Иного в рамках рассмотрении спора в порядке упрощенного производства судом не установлено с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления таможенным органом не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к публичной обязанности по соблюдению установленного порядка таможенной операции.

В этой связи таможенный орган и суд области правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного ЗАО «СВТ-СЕРВИС» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного деяния и наличия отягчающего обстоятельства, выразившегося в повторном совершении однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда ЗАО «СВТ-СЕРВИС» считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, и множественности совершения однородных административных правонарушений, при этом фактическом прекращении противоправного деяния посредством предоставления отчетности, содержащей достоверные сведения, суд апелляционной инстанции полагает наказание, назначенное Обществу в виде административного штрафа в размере 5500 руб., приближенном к минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.

При этом признак повторности совершения однородного административного правонарушения исключает возможность назначения предупреждения за вмененное административное правонарушение в порядке части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, а также применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ даже с учетом того обстоятельства, что Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства содержит сведения о ЗАО «СВТ-СЕРВИС» как о малом предприятии.

В свою очередь, Арбитражный суд Воронежской области усмотрел основания для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ прямо предусматривает, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В свою очередь, в примечании к статье 16.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ к вмененному деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, нормативно исключено.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о законности оспариваемого постановления Воронежской таможни от 15.03.2022 №10104000-235/2022 при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «СВТ-СЕРВИС» требований, но необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу №А14-4899/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «СВТ-СЕРВИС» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина