Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» и общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 об отказе в распределении расходов на подготовку экспертного заключения по делу № А36-5428/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 426 978 руб. 50 коп., с участием третьих лиц – Администрации города Липецка, Департамента финансов администрации города Липецка, заинтересованное лицо - ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационныйконсалтинг» (далее – ООО «Финансовый и организационный консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 4 426 978 руб. 50 коп., в том числе 4 410 000 руб. – основной задолженностипомуниципальномуконтракту№02/06-17от 26.02.2014, 16 978 руб. 50 коп. – неустойки за период с 23.09.2014 по 06.10.2014 (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом, при вынесении решения суд не разрешил вопрос по ходатайству ответчика о возвращении денежных средств в сумме 500 000 руб. с депозита суда (ходатайство ответчика от 22.03.2016 г. т. 10, л.д. 22-23).

21.09.2016 г. от экспертной организации - ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в адрес суда поступило ходатайство об оплате расходов ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» по подготовке экспертного заключения в сумме 500 000 руб., из содержания которого следует, что экспертная организация полагает, что ее обязанности по проведению экспертного исследования выполнены, судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента экономического развития администрации города Липецка расходов на подготовку экспертного заключения по делу № А36-5428/2014 в сумме 500 000 руб. Денежные средства в размере 500 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5428/2014 подлежат возврату в адрес Департамента экономического развития администрации города Липецка.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» и общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о возвращении ответчику денежных средств с депозита суда в размере 500 000 руб.

ООО «Финансовый и организационныйконсалтинг» в своей апелляционной жалобе указало на необоснованный отказ судом первой инстанции в возмещении ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» расходов на проведение экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации города Липецка, общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг», Департамента финансов администрации города Липецка, ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Департамента экономического развития администрации города Липецка возражал против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Определением от 04.06.2015 года арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» ФИО5 и ФИО6 (т. 8, л.д. 44-48).

Денежные средства в размере 500 000 руб., необходимые для оплаты услуг экспертной организации, поступили от ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (платежное поручение № 55 от 13.02.2015 г., т. 5, л.д. 146).

23 сентября 2015 года от ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в материалы дела поступило заключение экспертной комиссии от 18.09.2015 года (т. 8, л.д. 97-103, 111-117), а также счет № 1530 от 19.11.2015 года, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу № А36-5428/2014 составила 500 000 руб. (т. 2 л.д. 91-128).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26).

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25).

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно установил, что из экспертного заключения, подготовленного ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова», не представляется возможным установить, с помощью использования каких научных или практических источников, были получены соответствующие выводы, применение которых позволит получить результат, аналогичный тому, который был изложен в проведенном исследовании, в связи с чем отсутствует объективная возможность проверки достоверности полученных экспертом выводов, проведенное исследование не содержит положений о примененных экспертами методах, отсутствует какое-либо обоснование полученных выводов. В рассматриваемом заключении эксперты ограничились лишь перечислением разделов стратегии социально-экономического развития города Липецка до 2035 года с указанием соответствующих страниц.

При таких обстоятельствах суд усомнился в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, установил неполноту проведенного исследования, вследствие чего определением от 11.12.2015 года суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу (т. 9, л.д. 98-102).

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2015 г. по делу № А36-5428/2014, содержащее вышеизложенные выводы, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Рассматривая спор по существу, суд в решении от 23.05.2016 по делу № А36-5428/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению, подготовленному ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова», указав, что в материалах настоящего дела отсутствуют экспертные заключения или иные допустимые и относимые доказательства, содержащие выводы компетентных и квалифицированных специалистов в области стратегического планирования, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии выполненной НИИ работы, подготовленной исполнителем, условиям Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года.

Кроме того, заявляя требование о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения, ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» не представило финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, учитывая установленную судом неполноту экспертного исследования, нарушение принципов обоснованности и проверяемости экспертного заключения, назначение судом повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, признание экспертного заключения, подготовленного ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова», недопустимым доказательством при рассмотрении спора по существу, отсутствие финансово-экономического обоснования расчета затрат на подготовку экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перечисления ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» денежных средств в сумме 500 000 руб.

Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по делу № А68-3018/12, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 N Ф05-3205/2015 по делу N А41-49878/13, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 N Ф09-10332/15 по делу N А07-15095/2013.

С учетом изложенного, судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения по делу N А36-5428/2014 в сумме 500 000 руб. по счету № 1530 от 19.11.2015 года и возвратить ответчику денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5428/2014 в сумме 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» о том, что судом первой инстанции необоснованно рассматривался вопрос о возвращении денежных средств внесенных на депозит суда ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 от ответчика поступило ходатайство о возвращении денежных средств в сумме 500 000 руб. с депозита суда (т. 10, л.д. 22-23). Указанное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

21.09.2016 от экспертной организации - ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в адрес суда поступило письменные пояснения, в которых ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» просило суд оплатить расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 500 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенных положений, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 3, частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 130 АПК РФ, обоснованно рассмотрел вопрос о возвращении ответчику денежных средств внесенных на депозит суда в судебном заседании и принял определение соответствующее положениям процессуального законодательства.

Кроме того, экспертное заключение, подготовленное ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» признано судом недопустимым доказательством при рассмотрении спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» денежных средств в сумме 500 000 руб. за подготовку экспертного заключения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу № А36-5428/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» и общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3