Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2018 сроком по 31.12.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2019 сроком по 31.12.2019;

от ООО «Протэк»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.07.2018 сроком на три года;

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 по делу № А14-18941/2018 (судья Аришонкова Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) №46 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протэк» (далее – заявитель, ООО «Протэк», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №46 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 496 542 руб., пени по НДС в размере 4 326 819 руб., штрафа по НДС в размере 3 299 307 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в общей сумме 1 215 744 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 143 079 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 243 149 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2014 г. и 2015г. в размере 611 336 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 66 159 руб. и штрафа по налогу на имущество организаций в размере 122 269 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 по делу № А14-18941/2018 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа № 46 от 14.03.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что сделки, из которых возникает право на применение налоговых вычетов, совершены в короткий промежуток времени; ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его поставщиков, а также на отсутствие необходимости у налогоплательщика производить полную оплату приобретенных материалов в связи с присоединением к нему поставщиков. По мнению налогового органа, в связи с совпадением места нахождения поставщиков и обособленного подразделения налогоплательщика, физическое перемещение материалов отсутствовало. Кроме того, сдача недвижимого имущества в аренду до регистрации права собственности невозможна.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Протэк», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа поддержали апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Протэк» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 29.09.2016 по 22.09.2017 в отношении ООО «Протэк» на основании решения №50 от 29.09.2016 была проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Итоги проведенной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 48 от 20.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение №46 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 299 307 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 243 149 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 137 783 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 325 руб.

Кроме того, согласно решения, налогоплательщик должен уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16 496 542 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 215 744 руб., налог на имущество организаций 688 913 руб. и пени по налогам в общей сумме 4 544 807 руб.

Решение Инспекции №46 от 14.03.2018 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Воронежской области №15-2-18/16117@ от 08.06.2018 решение Инспекции №46 от 14.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №46 от 14.03.2018 в части оспариваемых (с учетом уточнения) доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации и налогу на имущество организаций, ООО «Протэк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учет", основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемо го акта, возлагается на этот орган.

Выводы налогового органа в решении № 46 от 14.03.2018 о согласованности действий налогоплательщика со своими аффилированными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, обоснованно не приняты судом области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом осуществляемой ООО «Протэк» деятельности по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществляемого вида деятельности ООО «Протэк» в 4 квартале 2014 года приобрело у ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» по договору № 25/165 поставки товара от 20.04.2013 металлоконструкции на общую сумму 92 234 000 руб., в том числе НДС – 14 069 593 руб.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Оплата приобретенных металлоконструкций произведена путем осуществления безналичных расчетов на сумму 4 235 000 руб., а также путем передачи простого векселя серии 20 14 № 00000001 от 25.12.2014.

По договору № 114/13 поставки товара от 15.12.2011 ООО «Протэк» в 4 квартале 2014 года приобрело у ООО «Протэк МС» металлоконструкции на общую сумму 15 910 000 руб., в том числе НДС – 2 426 949 руб.

Факт поставки металлоконструкций подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными подписанными сторонами

Оплата приобретенных у ООО «Протэк МС» металлоконструкций частично произведена путем безналичных расчетов.

Счета-фактуры, выставленные ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» и ООО «Протэк МС», отражены в книге покупок налогоплательщика за 4 квартал 2014 г., предъявленные суммы налога на добавленную стоимость заявлены к вычету в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2014 года.

Поскольку договор № 25/165 датирован 2013 годом, а договор № 114/13 2011 годом, то довод налогового органа о том, что сделки, из которых возникает право на применение налоговых вычетов, совершены в короткий промежуток времени (в один день 31.12.2014), опровергается, как противоречащий материалам дела.

Следовательно, приобретение рассматриваемой продукции было произведено налогоплательщиком в 4 квартале 2014 года у контрагентов, с которыми до этого имелись длительные хозяйственные взаимоотношения.

Ссылка налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и его поставщиков также противоречит материалам дела.

Налоговым органом установлено, что ФИО5, являвшийся руководителем ООО "ТехноСтройКомплектМонтаж" и ООО "ПРОТЭК МС", с 09.02.2016 владел 3 % в уставном капитале налогоплательщика.

Вместе с тем, как указано выше поставка материалов осуществлялась в 2014 году, в связи с чем, факт владения руководителем ООО "ТехноСтройКомплектМонтаж" и ООО "ПРОТЭК МС" долями в уставном капитале налогоплательщика не относится к периоду совершения операций.

Кроме того, присоединение в 2016 годуООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» и ООО «Протэк МС» к ООО «Протэк» в рамкахпроизведенной реорганизации последнего само по себе не может свидетельствовать онаправленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованнойналоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в отсутствиисовершения реальных хозяйственных операций.

Судом области также учтено, что в результате произошедшей реорганизации в формеприсоединения спорных поставщиков к заявителю не только перешли права последних, нои их обязательства, в том числе, касающиеся уплаты налогов, что позволяет судуотклонить довод налогового органа о направленности действий налогоплательщика наполучение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с указаннымиконтрагентами.

Ссылка налогового органа на отсутствие необходимости у налогоплательщика производить полную оплату приобретенных материалов в связи с присоединением к нему поставщиков, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для получения вычетов по НДС.

С учетом ст. ст. 171, 172 НК РФ оплата приобретенных товаров не является условием получения налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение обязанностей налогоплательщика по оплате приобретенных материалов соответствует нормам гражданского законодательства и не влияет на законность ранее полученных вычетов по НДС.

Кроме того, приобретенные у ООО «ТехноСтройКомплектМонтаж» металлоконструкции частично оплачены налогоплательщиком в безналичной форме и путем передачи простого векселя серии 20 14 №00000001 от 25.12.2014. Приобретенные у ООО «Протэк МС» металлоконструкции частично оплачены налогоплательщиком в безналичной форме.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Следовательно, законодатель не связывает реализацию товара с его перемещением.

С четом изложенного, отсутствие физического перемещения материалов в связи с совпадением места нахождения поставщиков и обособленного подразделения налогоплательщика не имеет значения для оценки факта приобретения налогоплательщиком материалов.

Довод инспекции о корректировке налоговой и бухгалтерской отчетности был подробно исследован судом первой инстанции, и отклонен ввиду отсутствия правовых оснований.

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрена возможность внесения исправлений в регистры бухгалтерского учета.

Статья 81 НК РФ указывает на внесение изменений в налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок.

Следовательно, в 4 квартале 2014 г. налогоплательщиком были соблюдены все условия получения вычетов по НДС, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В связи с этим налогоплательщик имел право внести соответствующие исправления в свою бухгалтерскую и налоговую отчетность.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о том, что доначисление заявителю по НДС оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость в размере 16 496 542 руб.,начисление пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС в размере 4 326 819руб. и привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за ее неуплату ввиде штрафа в сумме 3 299 307 руб. является неправомерным.

В отношении уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 на сумму расходов (6 860 000 руб.), связанных с арендой недвижимого имущества у ООО "Сервисно-Логистический центр", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО «Стройметаллкомплект» (прежнее наименование ООО«Протэк») и ООО «Сервисно-Логистический центр» был заключен предварительныйдоговор купли-продажи №2, в соответствии с которым стороны обязуются заключить вбудущем основной договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуетсяпередать в собственность покупателя, а покупатель принять:

- часть здания (помещение I, III) в лит.55А, 55В, назначение: нежилое, общаяплощадь – 13 632,7 кв.м., адрес: <...>,

- часть задания (помещение II, III, V, VI, VII) в лит.55А, 55В, назначение: нежилое,общая площадь – 2165,9 кв.м., адрес: <...>,

- земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, являющимсяпредметом настоящего договора и необходимый для его использования, площадью 14934кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственногокорпуса, кадастровый номер36:34:0109014:90, адрес: <...>.

В предварительном договоре от 25.12.2014 указано, что имущество оценивается сторонамив 40 775 000 руб., в том числе НДС 6089491,53 руб., расчет между сторонамипроизводится в следующем порядке: покупатель уплачивает продавцу 100% стоимостьнедвижимого имущества до передачи его на регистрацию любым, не запрещеннымзаконом способом, в том числе, путем безналичного перечисления на расчетный счетпродавца.

Согласно п. 4 предварительного договора от 25.12.2014, моментом отчуждения объектов недвижимого имущества для целей бухгалтерского учета считается дата подписания сторонами предварительного договора.

Передача продавцом объектов недвижимости и их принятие покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, с момента подписания которого покупателем он несет и принимает на себя ответственность за сохранность объектов недвижимости, равно как и риск их случайной порчи или гибели.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2014 к предварительному договору купли-продажи №2 от 25.12.2014 продавец передал, а покупатель принял в собственность указанные в предварительном договоре объекты недвижимости. Кроме того, в п.2 акта указано, что с момента подписания настоящего акта обязанность продавца по передаче объекта считается исполненной.

В последующем между ООО «Стройметаллкомплект» (продавец) и ООО «Сервисно-Логистический центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 от 24.07.2015, на основании которого продавец продал, а покупатель купил данное недвижимое имущество, оцененное сторонами договора в 40 775 000 руб. К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи от 24.07.2015, право собственности ООО «Сервисно-Логистический центр» на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 06.08.2015.

Позиция налогового органа сводится к тому, что сдача недвижимого имущества в аренду до регистрации права собственности невозможна.

Вместе с тем, указанные выводы налогового органа основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Полученные налогоплательщиков в аренду объекты были переданы арендодателю (ООО "Сервисно-Логистический центр") на основании предварительного договора № 2 купли-продажи от 25.12.2014 и акта приема-передачи от 25.12.2014 к предварительному договору купли-продажи № 2 от 25.12.2014.

Передача данных объектов недвижимости (термообрубного цеха № 22) подтверждается актом № 55 от 25.12.2014 о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-la и оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика по счету 01 за 2014 г., в которой отражено их выбытие (термообрубной цех 22 (склад), (офис).

В соответствии с инвентарными карточками учета основных средств по форме ОС-6 № 3 от 25.12.2014 и № 4 от 25.12.2014 сдаваемые в аренду объекты недвижимого имущества учитывались у ООО "Сервисно-Логистический центр" в качестве основных средств с 25.12.2014.

Как следует из представленных заявителем дополнительныхдоказательств, после передачи объектов недвижимого имущества в 2014 году ООО "Сервисно-Логистический центр", в том числе на основании предварительного договоракупли-продажи №2 от 25.12.2014, и до заключения договора купли-продажи от 24.07.2015и осуществления государственной регистрации 06.08.2015 ООО "Сервисно-Логистический центр" заключило договор подряда № 2360047 от 23.07.2015 навыполнение работ по созданию охранно-тревожной системы безопасности в отношенииприобретенных объектов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендованное имущество было получено ООО «Сервисно-Логистический центр» по предварительному договору №2 купли-продажи от 25.12.2014, передача оформлена актом приема-передачи от 25.12.2014 к предварительному договору купли-продажи № 2 от 25.12.2014 и отражена в бухгалтерском учете арендодателя, а также подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами (в частности, созданием ООО "Сервисно-Логистический центр" охранно-тревожной системы безопасности в отношении приобретенных объектов недвижимости).

На основании изложенного отказ в признании расходов заявителя по указанному эпизоду на сумму 6 860 000 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций за 2015 год в общей сумме 1 215 744 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 143 079 руб. и привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в сумме 243 149 руб., является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01).

В силу пункта 29 ПБУ 6/01 выбытие объекта основных средств имеет место, в том числе, в случае продажи. При этом стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Передача недвижимого имущества налогоплательщиком в адрес ООО "Сервисно-Логистический центр" произошла на основании предварительного договора № 1 купли-продажи от 25.12.2014 и предварительного договора № 2 купли-продажи от 25.12.2014 и актов приема-передачи к ним. Переход права собственности на ранее переданные объекты был оформлен на основании договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 24.07.2015.

В данном случае является верным вывод арбитражного суда области, что для целей исчисления налога на имущество следует учесть момент перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и снятие с баланса, а не момент регистрации перехода прав.

Совокупность документов, оформленных как с участием налогоплательщика и ООО "Сервисно-Логистический центр", так и с участием третьих лиц, подтверждает, что начиная с 25.12.2014 объекты недвижимого имущества находились во владении ООО "Сервисно-Логистический центр".

В указанной связи, с данного момента у налогоплательщика произошло выбытие данных основных средств, исходя из чего, их стоимость обоснованно была списана с бухгалтерского учета, и не учитывалась после 25.12.2014 при исчислении налоговой базы по налогу на имущество.

На основании изложенного, доначисление заявителю по указанному эпизоду оспариваемой суммы налога на имущество организаций за 2014 год и 2015 год в размере 611 336 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 66 159 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в размере 122 269 руб. является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 по делу № А14-18941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1