Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2016 выдана сроком на один год;

от Управления Федерального казначейства по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № 44-16-21/93 от 12.01.2017 выдана сроком по 31.12.2017;

от руководителя ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от руководителя ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от руководителя ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФС ФБН ТУ в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу № А35-1730/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФС ФБН ТУ в Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителю ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО4, руководителю ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО5, руководителю ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО6,

о признании Приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО5 от 30 ноября 2015 года № 100/1-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным;

о признании Приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО4 от 07 декабря 2015 года № 100/2-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным;

о признании действий начальника ревизионной группы ФИО6 по истребованию документов на основании соответствующих запросов, направленных в период с 30.11.2015г. по 14.12.2015г. незаконными,

о признании действий начальника ревизионной группы ФИО6, под руководством которого проведена выездная проверка в период с 19.10.2015г. по 14.12.2015г., выразившихся в выявлении нарушений и включении их в Акт ревизии, Представление от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 и в Постановления от 02.02.2016г. № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016 незаконными,

о признании Представления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 недействительным,

о признании приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 16.10.2015г. № 100-р (о назначении выездной проверки) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - УФК по Курской области, административный орган, Управление), руководителю ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО4, руководителю ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО5, руководителю ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО6, о признании Приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО5 от 30 ноября 2015 года № 100/1-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным;

о признании приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 16.10.2015г. № 100-р (о назначении выездной проверки) незаконным.

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены, всесторонне и полностью исследованы действия руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о принятии решения о продлении сроков проведения выездных проверок, а значит, руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области были незаконно проведены проверки, незаконно выявлены нарушения. Обращает внимание суда на то, что направление Управлением запроса на предоставление документов, не соответствует установленному законодательством сроку направления запроса. Принятые административным органом Представления, содержат ошибочные выводы должностных лиц о наличии нарушения.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что действия Управления при проведении проверок соответствовали действующему законодательству Российской Федерации. Приказы Управления изданы с соблюдением сроков. Наличие у должностных лиц Управления права запрашивать необходимые документы и информацию для проведения проверок, установлены законодательством.

От Управления Федерального казначейства по Курской области поступило ходатайство о правопреемстве - о замене Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Курской области на Управление Федерального казначейства по Курской области. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных документов и мнения других участников процесса, удовлетворил его.

Представитель УФК по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководитель ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО4, руководитель ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО5, руководитель ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО6, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, приказом руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО4 «О назначении выездной проверки» от 16.10.2015г. № 100-р было назначено проведение выездной проверки использования средств федерального бюджета в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» за период с 01.01.2013 по 16.10.2015.

На основании обращения руководителя проверочной группы ФИО6, 30.11.2015г. в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов приказом № 100/1-р исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО5 был продлен срок выездной проверки использования средств федерального бюджета в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» за период с 01.01.2013 по 16.10.2015.

В период с 30.11.2015 по 14.12.2015 руководителем проверочной группы ФИО6 в связи с проводимой выездной проверкой использования средств федерального бюджета в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» за период с 01.01.2013 по 16.10.2015 от руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» были запрошены заверенные копии документов.

Кроме того, 07.12.2015 в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов по обращению руководителя проверочной группы ФИО6, Приказом № 100/2-р руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО4 продлен срок выездной проверки использования средств федерального бюджета в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям».

В ходе выездной проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По результатам выездной проверки использования средств федерального бюджета в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» за период с 01.01.2013 по 16.10.2015 руководителем проверочной группы – заместителем руководителя – начальником отдела ФИО6 28.12.2015 был составлен акт проверки, который 30.12.2015 был вручен руководителю Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» ФИО7

20.01.2016 руководителю Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО4 поступили возражения на акт выездной проверки в отношении Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям».

10.02.2016 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО4 вынесено Представление № 44-06-09/162 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

02.02.2016г. заместителем руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО5 были вынесены постановления № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016, согласно которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, однако производства по административным делам прекращены в связи с применением нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

16.02.2016 № 44-06-09/164 руководителю Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» Территориальным управлением был направлен ответ о рассмотрении возражений.

Считая действияТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской областии его должностных лиц незаконными, приказы о проведении проверки, представление недействительными, Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, действия должностных лиц законны, а оспариваемые акты вынесены в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных нормативных актов и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно ст. 166.2 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (на момент рассматриваемых правоотношений) обладает бюджетными полномочиями, установленными настоящим Кодексом и Правительством Российской Федерации.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (при проведении проверки).

Как установлено судом первой инстанции, при проведении выездной проверки Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» (далее – Учреждение), Территориальное управление и его должностные лица действовали в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований нормативных правовых актов к порядку назначения и проведения выездной проверки, в т.ч. Положения о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2015г. 69 (далее – Положение), Постановления Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее – Порядок № 1092).

Пунктом 6 Порядка № 1092, предусмотрено, что Служба при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с п. 11 Положения Территориальное управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром финансов Российской Федерации, который осуществляет общее руководство и контроль за деятельностью Территориального управления (п. 12.1 Положения), представляет в Службу проекты планов контрольной работы Территориального управления, отчеты о деятельности Территориального управления, доклады, аналитическую информацию по результатам контрольных мероприятий (п. 12.6.4 Положения), издает приказы по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Территориального управления (п. 12.13 Положения).

Пункт 18 Порядка № 1092 предусматривает, что решение о проведении проверки оформляется приказом руководителя территориального органа Службы. Проверка использования средств федерального бюджета за период с 01.10.2013г. по 16.10.2015г. в Учреждении назначена Приказом Территориального управления «О назначении выездной проверки» от 16.10.2015г. № 100-р за подписью руководителя Территориального управления ФИО4

Так, основанием для назначения планового контрольного мероприятия, в соответствии с п. 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014г. № 18н (далее – Административный регламент), является план контрольных мероприятий.

Выездная проверка использования средств федерального бюджета в ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» проведена Территориальным управлением на основании плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на 2015 год.

В разделе 2 (пункт 54) Плана контрольной работы Территориального управления Росфиннадзора в Курской области предусмотрено проведение проверки использования средств федерального бюджета в федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» за период «2014- истекший период 2015».

В связи с проводимой Росфиннадзором в сентябре - октябре 2015 г. работой по формированию планов контрольных мероприятий на 2016 год, письмом Росфиннадзора от 08.10.2015г. № 04-00-10/3066@-ту до территориальных управлений доведены проекты тем контрольных мероприятий с целью выбора объектов контроля. В составе мероприятий под п.п. 16, 25, 26, 27, 28, 29 предусмотрены проверки по различным направлениям в подведомственных учреждениях Министерства обороны РФ. На территории Курской области объектом проверки по указанным мероприятиям является Учреждение. В целях выполнения централизованных заданий и исключения повторных проверок в 2016 году в Учреждении, было принято решение о необходимости охвата текущей проверкой всех вопросов по указанным тематикам и за весь проверяемый период. Поскольку ревизуемый период в разных централизованных заданиях определен с 2013г. по 2015г., при назначении выездной проверки Учреждения ревизуемый период был изменен.

Согласно указаниям Росфиннадзора внесение изменений в планы контрольной работы территориальных управлений не требует согласования с центральным аппаратом Росфиннадзора. О принятом решении территориальное управление проинформировало Росфиннадзор письмом от 15.10.2015 № 44-06-13/2011. Изменение ревизуемого периода отражено в плане контрольной работы на 4 квартал 2015 года, утвержденном 12.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказ Территориального управления от 16.10.2015 № 100-р «О назначении выездной проверки» издан в соответствии с требованиями пп. 26-27, 30, 33 Административного регламента, пп. 4, 29 Порядка № 1092, в рамках полномочий ТУ Росфиннадзора в Курской области, подписан уполномоченным лицом – руководителем ТУ Росфиннадзора в Курской области ФИО4, приказ не устанавливает факта нарушения Учреждением законодательства и не определяет субъекта какой-либо ответственности, в связи с чем не нарушал права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 12.13 Положения о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, утвержденного приказом Росфиннадзора от 11.02.2015 № 69, руководитель Территориального управления издает приказы по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Территориального управления, в том числе приказы о назначении проверок и продлении срока их проведения.

В связи с вышеназванным приказом срок проверки продлен на 5 рабочих дней в связи с необходимостью истребования заверенных в установленном порядке копий документов Учреждения.

Также, Приказом от 07.12.2015г. № 100/2-р о продлении срока выездной проверки, изданным за подписью руководителя Территориального управления ФИО4, срок проведения проверки продлен еще на 5 рабочих дней. Основанием для издания приказа послужило обращение руководителя проверочной группы о продлении срока выездной проверки от 07.12.2015г., в котором указано обоснование продления срока проверки: «в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов» (пп. «г» п. 61 Административного регламента).

Исходя из требований Административного регламента, Порядка, в рамках полномочий Территориальным управлением обоснованно продлен срок выездной проверки, запрошены документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ, направленно на достижение целей и задач выполняемой Территориальным управлением государственной функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Требование заявителя о признании недействительными приказа Территориального управления от 30.11.2015г. № 100/1-р «О продлении срока проведения выездной проверки» и приказа Территориального управления от 07.12.2015г. №100/2-р «О продлении срока проведения выездной проверки», арбитражный суд области правомерно признал необоснованным, в связи со следующим.

Как указывалось выше, оспариваемые приказы Территориального управления изданы в соответствии с требованиями пп. 59, 61 – 63 Административного регламента, пп. 49, 50 Порядка № 1092, за подписью уполномоченных лиц – исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Курской области ФИО5 (приказ ТУ Росфиннадзора в Курской области от 26.11.2015г. № 81 л/с) и руководителя ТУ Росфиннадзора в Курской области ФИО4 соответственно, с соблюдением сроков предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами. Основанием для издания приказов о продлении срока проверки послужили обращения руководителя проверочной группы о продлении срока выездной проверки от 30.11.2015г. и 07.12.2015г., в которых указано обоснование продления срока проверки: «в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов» (пп. «г» п. 61 Административного регламента).

Таким образом, приказы Территориального управления от 30.11.2015 № 100/1-р и от 07.12.2015 №100/2-р «О продлении срока проведения выездной проверки», являющиеся ненормативными актами, изданы в рамках полномочий Территориального управления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Учреждение каких-либо незаконных обязанностей.

Требование заявителя о признании незаконными действия руководителя проверочной группы ФИО6 по истребованию документов на основании соответствующих запросов, направленных в период с 30.11.2015г. по 14.12.2015г. суд первой инстанции также счел неподлежащими отмене.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. «а» п. 10 Порядка № 1092, а также пп. «а» п. 9 и пп. «а» п. 12 Административного регламента у должностных лиц Территориального управления имеется права запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме информацию и документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, и обязанность объекта контроля представлять информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий. При этом документы вручаются представителю объекта контроля под роспись, либо направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате его получения адресатом (п. 24 Административного регламента).

Требования руководителя проверочной группы ФИО6 о предоставлении документов вынесены в рамках его полномочий, установленных п. 5.14.6 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов России от 11.07.2005г. № 89н (далее – Положение, утвержденное приказом № 89н), и Приказом о назначении выездной проверки от 16.10.2015 № 100-р.

Так, уведомлением от 16.10.2015 № 44-06-09/1953 Территориальное управление информировало Учреждение о проведении выездной проверки в период с 19.10.2015 по 30.11.2015, а также о необходимости предоставить 19.10.2015 документы для осуществления контрольных действий.

Запросы направлялись учреждению в сроки, установленные приказом о проведении проверки и приказами о продлении срока проверки.

Данные запросы вручались заявителю.

Как отметил суд области, Учреждением не была представлена часть запрашиваемых документов, отдельные документы представлялись в виде нечитаемых копий. Непредставление запрашиваемых документов (в частности приказа о назначении ответственных лиц за осуществление обмена электронными документами за 2013 – 2015 гг.) послужило причиной повторных запросов.

Таким образом, действия Территориального управления по истребованию документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий, соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагали на Учреждение каких-либо незаконных обязанностей.

Также, оценивая приведенные учреждением доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не были нарушены общие сроки, установленные для проведения проверок.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым к действиям органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, а также на положения ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области пришел к правомерным выводам, изложенным ниже.

Действиями должностных лиц не являются оспариваемые Заявителем: «выявление нарушений», «включение в Акт ревизии и Представление от 10.02.2016г. указаний о наличии нарушения» и «решение руководителя о продлении срока проверки». Сам акт выездной проверки (ревизии) не содержит признаков ненормативного акта государственного органа, указанных в ст. 13 ГК РФ, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для Учреждения юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Учреждения, не определяет меру ответственности, акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе ревизии.

Требование заявителя о признании действий начальника ревизионной группы ФИО6, под руководством которого проведена выездная проверка в период с 19.10.2015г. по 14.12.2015г., выразившихся в выявлении нарушений и включении их в Акт ревизии, Представление от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 и в Постановления от 02.02.2016г. № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016 незаконными, суд посчитал необоснованными.

Проанализировав каждое из требований, арбитражный суд Курской области, исходя из смысла четвертого требования, сделал вывод о том, что Учреждение фактически оспаривало не действия должностных лиц Территориального управления, а непосредственно сами решения, принятые вышеназванными должностными лицами, облеченные в форму ненормативных правовых актов Территориального управления: приказов о продлении срока проведения выездной проверки, представления.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Так, действиями должностных лиц не являются оспариваемые Учреждением: «выявление нарушений», «включение нарушений в Акт ревизии, Представление и Постановления...».

Следовательно, четвертое требование заявителя является необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку действия заинтересованного лица в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права заявителя.

Документальных доказательств обратного арбитражному суду не представлялось, из материалов дела не усматривается.

Требование заявителя о признании недействительным Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 не подлежало удовлетворению исходя из следующего.

Пункт 68 Порядка № 1092 предусматривает, что при осуществлении полномочий, предусмотренных Правилами, территориальный орган Службы направляет, в том числе и представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Решение о направлении представления объекту контроля принимает руководитель территориального органа Службы по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (п. 67 Порядка № 1092).

По результатам рассмотрения акта проверки от 28.12.2015г. и иных материалов указанной выездной проверки руководителем Территориального управления ФИО4 принято решение о направлении Учреждению представления от 10.02.2016г. № 44-06-09/162.

Суд проверил полномочия лица на вынесения представления, не усмотрел нарушений порядка его вынесения, признав его соответствующим действующим нормам. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проведении выездной проверки Учреждения, Территориальное управление и его должностные лица действовали в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований нормативных правовых актов к порядку назначения и проведения выездной проверки.

Доводы заявителя относительно конкретных нарушений, в т.ч. относительно выплаты определенных сумм денежных средств, порядка ведения бухгалтерского учета, в т.ч. имущества, нецелевом использовании денежных средств и иные, были также подробно исследованы и суд области отразил свои выводы в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что доводов относительно каждого из нарушений, выявленных в ходе проведения проверки (помимо процессуальных, допущенных по мнению заявителя), в апелляционной жалобе не приводится. В связи с чем апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда области.

Доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами/ действиями административного органа, его должностных лиц прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» судом области не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанции находит, что отсутствует совокупность оснований, которые в силе положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда области, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу № А35-1730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1