Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» Пыжовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу № А08-1779/2016 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, город Белгород) к арбитражному управляющему Пыжовой Наталье Викторовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны (далее – Пыжовой Н.В., арбитражный управляющий или заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу № А08-1779/2016 требования Управления Росреестра по Белгородской области удовлетворены. Пыжова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пыжова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по Белгородской области.

Податель жалобы ссылается на то, что на собрании кредиторов ООО «Реал-Инвест» представитель Управления Росреестра по Белгородской области уведомила о нарушении сроков опубликования сообщения (30.08.2015) о проведении собрания кредиторов от 31.08.2015. Таким образом, о том, что сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 31.08.2015, было опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.08.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве) административном органу было известно до вынесения протокола об привлечении к административной ответственности, что подтверждается как журналом регистрации собрания кредиторов от 31.08.2015, в котором видно, что представитель административного органа присутствовал лично на данном собрании, так и показаниями представителя административного органа, так как о данном эпизоде правонарушения было заявлено в присутствии свидетелей при вручении уведомления Пыжовой Н.В. о необходимости явиться 15.09.2015 для составления протокола об административном правонарушении. Более того, в апелляционной жалобе указано, что привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ осуществляется не за каждый конкретный эпизод в виде совершенных арбитражным управляющим правонарушений, доказанный в рамках рассмотрения арбитражным судом дела, а за их совокупность (ненадлежащем выполнении обязанностей) правонарушений, и вынесения решения о наложении штрафа за совокупность правонарушений. Таким образом, по мнению Пыжовой Н.В., при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не могут быть применены нормы статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которому при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Выявление новых эпизодов является основанием для нового пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором будут указаны все, в том числе и вновь выявленные эпизоды, а суд, по совокупности всех доказанных эпизодов, должен вынести законное и обоснованное решение. Вместе с тем, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23.03.2016 Управление Росреестра по Белгородской области провело по своему усмотрению дополнительную проверку документа от 15.02.2016 в отсутствие жалобы Быковец Л.С. на данный документ. Таким образом, данный факт также подтверждает полномочия административного органа проверить все факты правонарушений в деятельности арбитражного управляющего до составления протокола об административном правонарушении в полном объеме до 15.09.2015.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Пыжовой Н.В. в материалы дела представлено свидетельство о рождении Пыжова Б.Г., 25.04.2009 года рождения. Из содержания свидетельства следует, что Пыжова Н.В. приходится несовершеннолетнему матерью.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным органом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому были приложены следующие документы: копия протокола об административном правонарушении от 15.09.2015 № 00273115, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2015, копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 17.08.2016, карточка должника – юридического лица на ООО «Реал-Инвест» от 17.08.2015. Названные документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2016, был объявлен перерыв до 20.07.2016.

Арбитражный управляющий Пыжова Н.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа Управления Росреестра по Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалоба, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 по делу № А08-147/2013 в отношении ООО «Реал-Инвест» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Резников И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 Резников И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Реал-Инвест» утверждена Пыжова Н.В.

В результате проверки жалобы Быковец Л.С. и выявления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Пыжовой Н.В., должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся во включении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов № 728101 ООО «Реал-Инвест» 30.08.2015, то есть за один день до проведения собрания кредиторов от 31.08.2015, тогда как в соответствии с пунктов 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не мене чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также арбитражному управляющему вменено в вину то, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий как реестродержатель, в нарушение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве вел реестр требований кредиторов с нарушением Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, типовой формы реестра требований кредиторов, указывая в реестре требований кредиторов не полные сведения и не подписывая его страницы.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 23.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 00083116 в отношении арбитражного управляющего ООО «Реал-Инвест» Пыжовой Н.В.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. При этом эпизод о нарушении арбитражным управляющим как реестродержателем пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве суд посчитал недоказанным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве не мене чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении от 23.03.2016 № 00083116 и заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует, что арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения № 728101 о проведении собрания кредиторов ООО «Реал-Инвест» 31.08.2015, которое было размещено 30.08.2015, то есть за один день до проведения собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции, подтверждаются копией сообщения № 728101 о проведении собрания кредиторов ООО «Реал-Инвест», размещенного на сайте ЕФРСБ 30.08.2015, копией сообщения № 733179 о результатах проведения собрания кредиторов от 03.09.2015.

Довод арбитражного управляющего о том, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по тем же основаниям, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2015 по делу № А08-6921/2015 конкурсный управляющий ООО «Реал-Инвест» Пыжова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Однако эпизод о нарушении срока включении в ЕФРСБ сообщения № 728101 о проведении собрания кредиторов ООО «Реал-Инвест» ей не вменялся, что подтверждается протоколом №00273115 от 15.09.2015 и всеми материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве по первому эпизоду, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Что касается эпизода о нарушении арбитражным управляющим как реестродержателем пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, при ведении реестра требований кредиторов с нарушением Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, типовой формы реестра требований кредиторов, указания в реестре требований кредиторов не полных сведений, то суд первой инстанции обоснованно посчитал его недоказанным. Материалами дела подтверждается, что реестр требований кредиторов ООО «Реал-Инвест» на настоящий момент удерживается бывшим конкурсным управляющим Резниковым И.В., по акту приема-передачи Пыжевой Н.В. не передавался.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применить нормы об ответственности за совокупность (ненадлежащее выполнение обязанностей) правонарушений является несостоятельным.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 15.09.2015 № 00273115, Пыжовой Н.В. вменялось нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения № 534381 о проведении собрания кредиторов 19.03.2015, сообщения № 603460 о проведении собрания кредиторов 15.05.2015, сообщения № 674543 о проведении собрания кредиторов 15.07.2015.

Нарушения, отраженные в протоколе, были выявлены в ходе административного расследования по делу, возбужденному по результатам мониторинга ЕФРСБ должностным лицом административного органа, по заявлению Бука А.В.

Нарушение срока опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения № 728101 о проведении собрания кредиторов ООО «Реал-Инвест» 31.08.2015, рассматриваемое в настоящем деле, было выявлены в ходе административного расследования по делу, возбужденному на основании жалобы Быковец Л.С. в целях ее проверки, и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2016 № 00083116.

Исходя из п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе:

– непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

– сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Согласно части 3, пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из системного толкования приведённых норм следует, что дело об административном правонарушении подлежит возбуждению при наличии соответствующих оснований и обнаружении каждого из перечисленных выше поводов. Поскольку КоАП РФ не предусмотрен порядок объединения дел об административных правонарушениях, то в рассматриваемом случае административным органом не было допущено нарушений процессуального права при возбуждении дела протоколом от 23.03.2016 № 00083116.

Кроме того, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим совершены несколько деяний, содержащие самостоятельные признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной статьей и одной частью статьи КоАП РФ, поэтому в рассматриваемом случае применимо правило части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено. Нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствует.

Поскольку вина арбитражного управляющего установлена по одному эпизоду, суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учесть наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, несовершеннолетнего ребенка отклоняется судом апелляционной инстанции. Названный факт не может повлиять на назначение Пыжовой Н.В. административного наказания, поскольку штраф назначен в минимальном размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1772-О, минимальный размер штрафа за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 25 000 рублей, что не превышает максимальный размер штрафа, установленного частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для должностных лиц. Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права человека и гражданина.

Кроме этого, часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ позволяет при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Названная возможность предусмотрена в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей.

Однако у суда отсутствуют основания для применения указанных положений, поскольку в рассматриваемом деле минимальный размер штрафа составляет 25 000 рублей.

Остальные аргументы, указанные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу № А08-1779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» Пыжовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов