Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 077-2021, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022 № 327/д, выданной сроком до 31.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2022 № 352/Д, выданной сроком до 31.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2021 №014-2021, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-25038/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 901 260 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (далее – ООО «Бизнес Кар Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 20 901 260 руб. 47 коп. страховой выплаты на основании договора страхования имущества юридического лица № 0010122-0818151/17ИМЮ от 20.09.2017, в том числе, 19 057 174 руб. 27 коп. затрат на восстановление здания по локальному сметному расчету, с учетом износа на материалы, 280 000 руб. затрат на изготовление проекта восстановления здания, 70 000 руб. затрат на проведение дополнительного инструментального обследования несущего каркаса здания, 165 254 руб. 24 коп. затрат на оплату строительно-технической экспертизы здания автоцентра, 645 088 руб. 81 коп. затрат на очистку пострадавших автомобилей с пробегом, 216 562 руб. 13 коп. затрат на уборку, 413 741 руб. 02 коп. затрат на восстановление структурированной кабельной системы, 128 440 руб. затрат на восстановление газовой котельной (за вычетом 75 000 руб. франшизы по пункту 4.5 договора страхования), в связи с пожаром 08.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» (далее– ООО «Оптимум Трейдинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 исковые требования ООО «Бизнес Кар Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что факт нарушения страхователем правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела. В таком случае, в соответствии с условиями договора и Правил страхования рассматриваемое событие не является страховым случаем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «СК «Согласие» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца ООО «Бизнес Кар Воронеж» и третьего лица ООО «Оптимум Трейдинг» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Бизнес Кар Воронеж» (страхователь) был заключен договор страхования имущества юридических лиц № 0010122-0818151/17ИМЮ, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Указанный договор заключен сторонами на основании письменного заявления о страховании имущества юридических лиц № 0010122-0818151/17ИМЮ от 20.07.2017 (приложение № 2 к договору) на условиях, изложенных в данном документе и Правилах страхования имущества юридических лиц, в редакции от 05.07.2016 (приложение № 1 к договору).

В пункте 5.1 указанного договора стороны определили срок его действия с 00 час. 00 мин. 20.09.2017 до 24 час. 00 мин. 19.09.2018 (время местное).

На основании пункта 2.1 названного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по договору является имущество, указанное в заявлении, в перечне застрахованного имущества (приложение № 3 к договору), в перечне застрахованных ТМЦ (приложение № 4 к договору), а именно, объекты, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 договора.

Местом страхования (территорией страхования) является, в том числе, Россия, <...> (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 вышеназванного договора страховым случаем по договору является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 договора, в том числе вследствие пожара (пункт 4.2.1 Правил страхования).

08.03.2018 в помещении технического центра, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу движимое и недвижимое имущество.

По результатам проведенной проверки по факту пожара, уполномоченным органом было вынесено постановление от 06.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

13.03.2018 ООО «Бизнес Кар Воронеж» по факту произошедшего пожара обратилось к ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

В ответ на указанное заявление письмом № 157-01/2018 от 15.03.2018 ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Бизнес Кар Воронеж» о принятии обращения к рассмотрению с присвоением страховому делу № 59270/18, а также о принятии решения о номинации сюрвейерской компании, с целью привлечения экспертов для проведения осмотра застрахованного имущества.

В последующем, письмом № 162-01/2018 от 16.03.2018 ООО «СК «Согласие» сообщило, что страховщиком направлено задание на проведение осмотра места происшествия и застрахованного имущества в сюрвейерскую компанию – ООО «АЙСЛЭБ».

На запрос ООО «Бизнес Кар Воронеж» № БКВ-196/исх18 от 24.05.2018 о представлении результатов экспертизы, подготовленной по результатам произведенного ООО «АЙСЛЭБ» 19 и 20 марта 2018 года осмотра, ООО «СК «Согласие» сообщило, что отчет или заключение сюрвейерской компанией не выпускался (письмо № 499-01/2018 от 30.05.2018).

Ввиду непредставления ООО «СК «Согласие» заключения экспертов ООО «АЙСЛЭБ», ООО «Бизнес Кар Воронеж» было организовано проведение строительно-технической экспертизы пострадавшего здания с целью фиксирования повреждений здания.

В заключении № 6380 от 29.05.2018, подготовленном ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» по заказу истца отражены выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания, а также даны рекомендации по восстановлению и дальнейшей эксплуатации здания.

Стоимость подготовки заключения составила 195 000 руб. (платежные поручения № 1361 от 12.04.2018, № 2201 от 31.05.2018).

Письмом № БКВ-20 2/исх18 от 30.05.2018 ООО «Бизнес Кар Воронеж» уведомило страховщика о размере затрат по уборке здания автоцентра после пожара, который, составил с учетом НДС – 255 543 руб. 31 коп., без учета НДС – 216 562 руб. 13 коп.

Также, 24.09.2018 ООО «Бизнес Кар Воронеж» заключило с ООО Фирма «РАС» договор подряда № ВСV-297-09-2018 на проведение восстановительных работ после пожара в здании, расположенном по адресу: <...>, стоимость работ по которому составила 27 300 962 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что после предоставления страховщику документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая выплата произведена не была, досудебная претензия № БКВ-417/исх18 от 25.10.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Бизнес Кар Воронеж», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по страхованию автоцентра, расположенного по адресу: <...>, а также факт возникновения 08.03.2018 пожара на указанном объекте подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ответчик указал на пункт 2.3 договора, согласно которому имущество, указанное в пункте 2.1 договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем, работниками арендаторов (субарендаторов) при передаче/принятии имущества в аренду, а также иными лицами, владеющими (пользующимися) имуществом на законных основаниях) всех мер по его пожарной безопасности, охране, а также условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

Как указал ответчик, в рамках проведения проверки по факту пожара, с целью установления причины возгорания, ООО «АЙСИС» было подготовлено заключение № 1803026 от 31.05.2018, в соответствии с которым (ответ на 3 вопрос) организационно-технической причиной возникновения и распространения пожара могло послужить нарушение (не соблюдение) страхователем требований нормативно - правовых актов, регулирующих требования противопожарной безопасности.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 договора, в том числе, вследствие пожара (п. 4.2.1 Правил страхования).

Пунктом 4.2.1 Правил страхования определено, что «Пожар» означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно (за исключение пожара в результате поджога), а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4.7.1.13 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное (в том числе в результате включения в договор страхования тех или иных оговорок, предусмотренных 12 разделом Правил страхования), то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе, противопожарное состояние.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как следует из материалов уполномоченных органов, подготовленных в ходе расследования обстоятельств произошедшего 08.03.2018 возгорания в здании, расположенном по адресу: <...>, наиболее состоятельной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных, пожароопасных режимов работы электрооборудования.

С целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии со стороны истца нарушений правил и норм пожарной безопасности и установления причинно-следственной связи указанных нарушений с возникновением пожара, по ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6, ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы № 2366/6-3, 2367/3-3 от 04.09.2020 (с учетом корректировки) здание автоцентра ООО «Бизнес Кар Воронеж», расположенное по адресу: <...> оборудовано системами пожарной сигнализации и оповещения, проект соответствовал существующим на момент строительства нормам огнестойкости. Установить, имели ли место какие-либо нарушения пожарной безопасности, не представляется возможным. Установить, имелись ли на момент возникновения пожара нарушения правил противопожарного режима, не представляется возможным. В представленных материалах дела отсутствуют сведения об их наличии.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО6, данными в суде первой инстанции, в обесточенной замкнутой электросети короткого замыкания быть не может. Вместе с тем, эксперт указал, что ему неизвестно, каким образом были проложены кабельные линии в складском помещении до пожара, возможно в стене был проложен транзитный кабель, который не был обесточен. Сейчас достоверно этот факт установить невозможно, так как здание полностью отремонтировано. Складское помещение значительно повредилось в результате пожара и мероприятий по его тушению.

По ходатайству ответчика, с учетом наличия возражений с его стороны относительно выводов вышеуказанного экспертного заключения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта ФИО8 № 473/18-3-21 от 26.04.2021, согласно которому очаг пожара, происшедшего 08.03.2018 в автоцентре ООО «Бизнес Кар Воронеж», находился на площади здания, расположенной в осях «Г-Ж/1-2», включающей помещение маслосклада (117 на илл. 3.1) и склада автозапчастей (116 на илл. 3.1). Технической причиной пожара, возникшего в автоцентре ООО «Бизнес Кар Воронеж», наиболее вероятно, стало воздействие на имевшийся в помещении склада сгораемый материал теплового проявления аварийного режима (короткого замыкания) в электропроводке, смонтированной в нем, или проложенной через помещение склада транзитом.

Организационно-техническая причина пожара, под которой понимаются обстоятельства организационно-технического характера, находящиеся в причинной связи с возникновением и развитием пожара, обусловлена невыполнением при строительстве здания и его эксплуатации ООО «Бизнес Кар Воронеж» требований нормативно-технических документов, регламентирующих пожарную безопасность.

Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что, если автоматическая установка пожарной сигнализации в помещениях здания ООО «Бизнес Кар Воронеж» на момент его принятия в эксплуатацию в 2006 году была смонтирована в соответствии с чертежами и схемами, имеющимися в томе 3 «Электротехническая часть. Пожарная сигнализация и оповещение. ЭЛ, ПС, ОП» рабочего проекта «Здание автоцентра ООО «Ринг Сервис» (II очередь строительства) по ул. Остужева, 64 в г. Воронеж, разработанного ВГО ОООИ «Факел», то ее исполнение, не соответствующее требованию пункта 4 таблицы 3 «III. Помещения» обязательного Приложения к НПБ 110-03 [13] по причине отсутствия в помещении склада масла пожарной сигнализации, могло находиться в причинной связи с распространением пожара.

Также экспертом отмечено, что при оснащении помещений здания системами пожарной автоматики после 2009 года, о чем косвенно свидетельствуют имеющиеся в томе 3 рабочего проекта ссылки на нормативно-технические документы, введенные с 2009 года, с учетом категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, указанных в рабочем проекте, в помещениях склада масла и автозапчастей в соответствии с пунктом А 5 Приложения (обязательного) СП5.13130.2009 [14] должна была быть смонтирована установка автоматического пожаротушения, при наличии которой первоначальное возгорание на их площади могло быть вовремя обнаружено и ликвидировано.

Принимая во внимание возражения истца относительно выводов указанной пожарно-технической экспертизы, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № ЭА/142-21 от 27.08.2021 очаг пожара, который произошел в здании объекта пожара, находился на уровне второго света (антресоли) в районе координационной оси Е, ближе к фасаду Р-А (на планах рабочего проекта здания, том 1лист 22, 23, 24). Вероятнее всего, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате протекания аварийного режима в электрооборудовании под напряжением. Как отмечено экспертом, вывод по второму вопросу не категоричен, ввиду того, что отсутствует возможность исследовать место пожара и электрооборудование со следами аварийного режима работы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключения судебных экспертов, арбитражный суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

В заключении № 473/18-3-21 от 26.04.2021 эксперт указал на нарушение ООО «Бизнес Кар Воронеж» требований нормативно-технических документов, регламентирующих пожарную безопасность, а именно положений пунктов 7.1.43, 7.4.24, 7.4.37 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), пунктов 201, 507, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ПБ 01-03), пунктов 349, 353 Правил противопожарного режима в Российской Федерации ППР, пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

Согласно пунктам 7.1.43, 7.4.24, 7.4.37 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), открытая прокладка транзитных кабелей и проводов через кладовые и складские помещения не допускается. Щитки и выключатели осветительных сетей рекомендуется выносить из пожароопасных зон любого класса. Электроустановки запираемых складских помещений, в которых есть пожароопасные зоны любого класса, должны иметь аппараты для отключения извне силовых и осветительных сетей независимо от наличия отключающих аппаратов внутри помещений. Отключающие аппараты должны быть установлены в ящике из несгораемого материала с приспособлением для пломбирования на ограждающей конструкции из несгораемого материала, а при ее отсутствии - на отдельной опоре. Отключающие аппараты должны быть доступны для обслуживания в любое время суток.

На основании пунктов 201, 507, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ПБ 01-03) через склады и производственные помещения не должны прокладываться транзитные электросети. Электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок. В помещениях складов установка штепсельных розеток не допускается.

Пунктом 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы транзитного силового кабеля, проходящего через помещение склада запасных частей в районе антресоли (второго света).

Из пояснений истца судом области было установлено, что о наличии транзитного кабеля в спорном здании ООО «Бизнес Кар Воронеж» известно не было, указанный транзитный кабель не является частью оборудования склада.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9 по заключению № ЭА/142-21 от 27.08.2021, данным в суде первой инстанции, транзитный силовой кабель, учитывая сечение и количество жил, из которого он состоял, мог подавать ток только к силовому (распределительному) щитку; в какое помещение шел аварийный транзитный кабель, эксперт затруднился ответить. Эксперт указал, что как именно был проложен транзитный аварийный кабель в настоящее время установить невозможно.

В соответствии с пояснениями сотрудника третьего лица ФИО10, данными в ходе проведения проверки обстоятельств пожара, склад запасных частей был обесточен. Так, в частности ФИО10 пояснил, что, он выключил свет автоматическим выключателем по уходу из помещения склада после опечатывания двери склада, розетками никто не пользовался, включенных в розетки приборов обнаружено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты экспертных исследований, пояснения эксперта, с учетом положений пунктов 7.1.10, 7.1.11, 7.1.12 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что спорный транзитный кабель не относится к оборудованию склада.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что транзитный кабель относился к технологическому процессу склада и питал находящиеся в нем электроприемники, материалы дела не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также судом первой инстанции учтено, что истец приобрел спорное здание автоцентра у ООО «Ринг Сервис» на основании договора купли-продажи здания № 1179-12\06 от 05.12.2006.

Истцом в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что здание было куплено в готовом виде, включая все коммуникации. Функциональное назначение здания было заложено при проектировании и строительстве. Помещение склада автозапчастей с момента строительства также не меняло функционального назначения.

Доказательств обратного, сведений о переоборудовании и переустройстве здания в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В своих пояснениях истец ссылался на то, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» добросовестно эксплуатировало здание, в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела были представлены протоколы испытаний и измерений сопротивлений изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, договор № ЭК 01/09/2015 от 01.09.2015 возмездного оказания услуг по эксплуатации инженерного оборудования, заключенный с ООО «Смарт сервис», и действовавший на дату возникновения пожара, по условиям которого ООО «Смарт сервис» оказывало истцу услуги по техническому обслуживанию, контролю за техническим состоянием инженерных систем и сетей, в том числе электрических, расположенных в здании Тойота Центр Воронеж, расположенном по адресу: <...>. Согласно пункту 1.3 указанного договора в обязанности ООО «Смарт сервис» входил контроль за состоянием электрических сетей, обеспечение их функционирования в соответствии с требованиями заказчика (истца), а также нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Федерации, а также других обязательных правил (СНИП, ПУЭ, других нормативных требований и правил).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к справедливому выводу о том, что у истца было основание добросовестно полагать, что электрические сети в здании автоцентра, в том числе в помещении склада запасных частей, проложены в соответствии с проектом.

Арбитражный суд области правомерно посчитал обоснованными доводы истца о том, что транзитную кабельную линию, проложенную скрытым способом в отступление от проекта невозможно обнаружить при добросовестной эксплуатации здания, в том числе посредством проведения надлежащего технического обслуживания электросети и измерений сопротивлений электрооборудования. Как обоснованно отмечено судом, даже если в отступление от проекта в помещении склада запасных частей имелся транзитный кабель, проложенный скрытым способом, то это обстоятельство не может являться обстоятельством, исключающим страховую выплату.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.7.2.13 и 4.7.2.14 Правил страхования, к страховым рискам не относятся и не являются страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее по причине дефектов и недостатков такого имущества, которые были известны страхователю (выгодоприобретателю) на момент заключения договора страхования.

В данном случае, как верно указано судом области, истцу и третьему лицу не могло быть известно о наличии транзитного кабеля, поскольку он был проложен в отступление от проекта при строительстве здания, не был описан в договоре при покупке истцом здания, не был обнаружен проверяющими органами и обслуживающей организацией в процессе эксплуатации автотехцентра.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо ВРИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Воронежской области подполковника внутренней службы ФИО11 № 358-4-7-1 от 07.06.2021, согласно которому прокладка транзитной кабельной линии в помещении склада запасных частей не является нарушением требований пожарной безопасности. Нормативными актами в области пожарной безопасности прокладка закрытым способом транзитного электрического кабеля через складские помещения не регламентируется.

Также, судом области учтено, что согласно разъяснениям директора Департамента надзорной деятельности МЧС России № 11-3-1-2086 от 02.06.2011 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» названные документы содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Однако ответственность за их нарушение установлена статьей 9.11 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено статьей 23.30 Кодекса к компетенции органов государственного энергетического надзора. В связи с изложенным, должностные лица органов государственного пожарного надзора не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов. Таким образом, требования ПУЭ и ПТЭЭП не относятся к требованиям пожарной безопасности.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец направил запрос в компетентные органы относительно того, относятся ли к обязательным требованиям пожарной безопасности Правила устройства электроустановок (ПУЭ) и Правила технической эксплуатации электроустановок (ПТЭЭП). В ответе ГУ МЧС по Воронежской области сообщило о том, что ПУЭ и ПТЭЭП не относятся к правилам пожарной безопасности.

Кроме того, истец представил в материалы дела сведения контролирующих органов, из которых усматривается, что при проведении проверки деятельности ООО «Бизнес Кар Воронеж» на предмет соответствия требованиям и нормам пожарной безопасности, нарушений не установлено, административное расследование в отношении истца и его должностных лиц не проводилось, в виду отсутствия оснований ООО «Бизнес Кар Воронеж» не привлекалось к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности.

Довод ответчика о нарушении страхователем условий договора страхования, выразившихся в отсутствии в здании и его помещениях автоматической системы пожаротушения и тревожной кнопки, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-309956/2018 от 16.09.2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что отсутствие системы автоматического пожаротушения не нарушает условия договора страхования и не является основанием для признания договора № 0010122-0818151/17ИМЮ от 20.09.2017 недействительным, кроме того, при заключении договора страхования страховщику сообщалось об отсутствии системы автоматического пожаротушения.

Доводы об отсутствии тревожной кнопки были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-309956/2018 и не явились основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, применительно к рассматриваемому спору, недобросовестность истца или третьего лица и неразумность их действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц № 0010122-0818151/17ИМЮ от 20.09.2017, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно пункту 9.3.3 Правил страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при повреждении застрахованного имущества, определяется страховщиком в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату, предшествующую дате наступления страхового случая.

Пунктом 9.3.3.1 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, в фактические затраты на восстановление застрахованного имущества включаются: расходы по оплате составления сметы ремонтных работ, если страховщиком самостоятельно не была привлечена организация для определения размера ущерба; расходы по оплате приобретения необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного имущества деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих с учетом физического износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов на момент непосредственно перед наступлением страхового случая; расходы по оплате работ по восстановлению (ремонту) имущества. Если производится замена поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, страховщик возмещает страхователю стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

В заключении эксперта № 2366/6-3; 2367/3-3 от 04.09.2020 (с учетом корректировки) было определено, что стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <...> поврежденного в результате пожара 08.03.2018, включая конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внутреннюю и внешнюю отделку рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на I квартал 2018 года составит с учетом НДС и без учета износа 25 457 174 руб. 91 коп.; без учета НДС и без учета износа 21 573 877 руб. 04 коп.; с учетом НДС и с учетом износа 19 347 452 руб. 93 коп.; без учета НДС и с учетом износа 16 396 146 руб. 55 коп.

Согласно позиции истца, исходя из положений пункта 9.3.3.1 Правил страхования, коэффициент износа надлежит применять только к материалам (новым), с помощью которых производится восстановление поврежденного имущества. Работы по проведению восстановительного ремонта износу не подлежат, в связи с чем к стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества коэффициент износа не применяется, стоимость затрат на оплаты работ подлежит возмещению в полном объеме. Обоснованность такого подхода подтверждена в суде первой инстанции экспертом ФИО7

На основании изложенного истец, исходя из стоимостных значений указанных в локальном сметном расчете к заключению эксперта № 2366/6-3; 2367/3-3 от 04.09.2020, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта спорного здания, согласно которому его размер, без учета НДС, без учета износа работ и с учетом износа на материалы, составил 19 057 174 руб. 27 коп.

Ответчик контррасчет не представил, каких-либо существенных возражений в этой части не заявил.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям заключенного между сторонами договора страхования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания обоснованно удовлетворены арбитражным судом области в размере 19 057 174 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат на очистку пострадавших автомобилей с пробегом в сумме 645 088 руб. 81 коп. подтверждено представленными в материалы дела копиями договора поставки № ВСV-087-09-2016 от 30.09.2016, договора подряда № 15-03/18 от 15.03.2018, заказов-нарядов и платежных поручений.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что на первоначальном (досудебном) этапе урегулирования убытка стоимость затрат на очистку автомобилей согласовывалась со страховщиком, и последним не оспаривалась.

Ссылка ответчика на то, что поврежденные автомобили не располагались на территории страхования правомерно отклонена судом области, поскольку в приложении № 4 к договору страхования № 0010122-0818151/17ИМЮ от 20.09.2017, в строке 7 раздела «Товарные запасы» в качестве территории страхования автомобилей с пробегом указано: <...>.

При таких обстоятельствах, указанное требование правомерно удовлетворено арбитражным судом области в заявленном размере 645 088 руб. 81 коп.

В отношении требований истца о возмещении затрат по уборке спорного помещения после пожара на сумму 216 562 руб. 13 коп., суд области также пришел к верному выводу об их удовлетворении, исходя при этом из следующего.

Условиями спорного договора страхования стороны согласовали применение оговорки 115/04 «О возмещении расходов на расчистку территории страхования» (пункт 12.5 Правил страхования).

Согласно пункту 12.5 Правил страхования при расчете ущерба учитываются дополнительные расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем), на расчистку территории страхования, удаление с территории страхования остатков поврежденного застрахованного имущества (элементов его отделки, частей конструкции) в результате наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая в соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования.

Истцом в материалы дела был представлен договор № КЛ-09.04./2018 оказания услуг по уборке помещений после пожара от 09.04.2018, заключенный между ООО «Бизнес Кар Воронеж» (заказчик) и ООО «Смарт сервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по уборке помещения объекта после пожара (кузовной цех площадью 800 кв. м и котельная), расположенного по адресу: <...>.

Оплата оказанных услуг заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1448 от 18.04.2018, № 2178 от 31.05.2018.

На основании изложенного требования истца о взыскании 216 562 руб. 13 коп. затрат по уборке помещения техцентра правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании затрат на восстановление структурированной кабельной сети в сумме 413 741 руб. 02 коп. и затрат на восстановление газовой котельной в сумме 128 440 руб. обоснованно признано арбитражным судом области документально подтвержденным и в силу пункта 3.12 договора страхования, подлежащим удовлетворению за счет страховщика.

Довод ООО «СК «Согласие» относительно включения названных затрат в локальный сметный расчет № 1 экспертного заключения № 2366/6-3; 2367/3-3 от 04.09.2020, правомерно отклонен судом области, как противоречащий материалам дела.

Затраты на изготовление спецпроекта на восстановление поврежденных конструкций здания в сумме 280 000 руб., на проведение дополнительного инструментального обследования несущего каркаса здания в сумме 70 000 руб., оплаченные в рамках договора подряда № BCV-97-09/2018 от 24.09.2018, заключенного с ООО фирма «РАС», а также затраты на оплату строительно-технической экспертизы здания автоцентра в сумме 165 254 руб. 24 коп., оплаченные в рамках договора № 56/18-п от 03.04.2018, заключенного с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», подтверждаются представленными в дело документами и, также с учетом положений пункта 9.3.3.1 Правил страхования, правомерно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора страхования № 0010122-0818151/17ИМЮ от 20.09.2017 безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 60 000 руб. в отношении имущества, указанного в пункте 2.1.1, 2.1.2 договора; в размере 15 000 руб. в отношении имущества, указанного в пункте 2.1.3 договора, в результате рисков, указанных в пункте 3.1.1 - 3.1.4, 3.1.6-3.1.11, 3.3, 3.5.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 20 901 260 руб. 47 коп. страховой выплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 2366/6-3; № 2367/3-3 от 04.09.2020Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а руководствоваться следует заключениями судебной экспертизы № 473/18-3-21 от 26.04.2021, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и повторной судебной экспертизы № ЭА/142-21 от 27.08.2021, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по следующим основаниям.

В данном случае, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии нарушения норм пожарной безопасности со стороны истца, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заключение повторной экспертизы, равно как и заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не содержат выводов о наличии нарушения правил пожарной безопасности со стороны ООО «Бизнес Кар Воронеж», которое могли бы явиться причиной возникновения пожара.

Кроме того, суд области правомерно принял во внимание, что помимо экспертных заключений в материалах дела имеются иные доказательства отсутствия нарушений норм пожарной безопасности со стороны истца, в том числе, объяснения ФИО10, подтверждающие факт обесточивания оборудования склада в конце рабочего дня, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом № 83 от 29.02.2016(т.д. 4, л.д. 80-82), документы из Главного управления МЧС России по Воронежской области и из территориального отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Левобережному районам города Воронежа(т.д. 7, л.д. 70-71, 75-77),из которых следует, что Управление и надзорные органы МЧС неоднократно проверяли законность деятельности истца на предмет нарушения требований и норм пожарной безопасности, которые могли послужить причиной возникновения пожара, рассматриваемого в настоящем споре. Нарушений требований пожарной безопасности со стороны истца не выявлено, административное расследование в отношении истца и его должностных лиц не проводилось в виду отсутствия оснований, к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности истец не привлекался.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 349 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно в этом пункте под оборудованием склада понимается, в том числе, транзитный кабель, который проходил транзитом через помещение склада и который явился причиной возникновения пожара, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транзитный кабель, проходивший транзитом через помещение склада, не относился к оборудованию склада, так как он не относился к технологическому процессу склада и не питал находящиеся в складском помещении электроприемники, поэтому на транзитный кабель не может распространяться пункт 349 Правил противопожарного режима.

Пунктом 349 Правил противопожарного режима фактически определяется, что обесточивание оборудования склада - это отключение электроснабжения склада. То есть, законодатель в самой оспариваемой норме указывает на то, что оборудование склада, в том числе электрооборудование (кабельные линии) функционально относится к складу, снабжает электричеством именно склад, а не другие помещения либо все здание в целом. Соответственно, вывод суда области о том, что пункт 349 Правил противопожарного режима относится к электрооборудованию, которое питает электроприемники складского помещение (снабжает их электроэнергией) является верным. Тот факт, что транзитный кабель не осуществлял электроснабжение склада (электроприемников склада) подтверждается рабочим проектом здания, пояснениями судебных экспертов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод арбитражного суда области о скрытой электропроводке прямо противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела также является необоснованной.

Материалами дела не доказан факт открытой прокладки транзитного кабеля в помещении склада запасных частей в нарушение пункта 7.1.43 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Довод ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе о том, что арбитражный суд области пришел к необоснованному выводу о том, что нарушение Правил эксплуатации электроустановок не относится к нарушениям Правил пожарной безопасности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно разъяснением директора Департамента надзорной деятельности МЧС России № 11-3-1-2086 от 02.06.2011 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП», ответом ГУ МЧС России по Воронежской области на запрос истца, в котором сообщается, что ПУЭ и ПТЭЭП не относятся к правилам пожарной безопасности.

Более того, следует отметить, что ПУЭ в отличие от норм пожарной безопасности содержат требования технического характера, правила и нормы безопасности электрических и тепловых установок и сетей. ПУЭ утверждаются приказами Министерства энергетики Российской Федерации, а не МЧС России. Министерство энергетики Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики. Надзор за выполнением ПУЭ выполняет Ростехнадзор (органы государственного энергетического надзора), а не органы государственного пожарного надзора.

Таким образом, вывод суда области, о том, что нарушение ПУЭ не является нарушением норм пожарной безопасности, является правомерным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-25038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО12

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1